Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-36971/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-59463/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года, принятое судьей Титовой Е.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-59463/19,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Армянский коньяк" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ М"

о взыскании задолженности в размере 957662,32 руб.пени в размере 115699,58 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армянский коньяк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ М" о взыскании задолженности в размере 957662,32 руб., пеней в размере 115699,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года по делу N А40-59463/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор поставки, наличие задолженности по которому подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании пени на основании пункта 5.3 Договора и ст. 330 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленное ООО "Армянский коньяк" требование подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве, отклоняется судом на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, иск ООО "Армянский коньяк" предъявлен 11.03.2019 и принято к производству определением от 15.03.2019, то есть до вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 09.04.2019 по делу N А40-5553/19-457-4 "Б" о введении в отношении ООО "Бест М" процедуры наблюдения.

Кроме того, информация о возбуждении в отношении ответчика производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции также отсутствовала и дополнительных сведений от ООО "Бест М" не поступало.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления ООО " Армянский коньяк " без рассмотрения, так же как и для приостановления производства по делу.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года по делу N А40-59463/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ М" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева