Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-39282/19

город Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-27049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ИНЖИНЭТ+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29.05.2019 по делу N А40-27049/19

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску Закрытого акционерного общества "ИНЖИНЭТ"

(ИНН 7743007866, ОГРН 1027700292036)

к Закрытому акционерному обществу "ИНЖИНЭТ+"

(ИНН 5016009625, ОГРН 1025001765260)

о взыскании 691 163 руб., 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Петров В.А. по доверенности от 22.08.2019 N 3,

от ответчика Машичев А.Г. по решению от 21.11.2017 N 1/11-2017,

Ширяев И.Г. по доверенности от 29.03.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ""ИнжиНэт"" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ""ИнжиНэт"+" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 345 581 руб. 79 коп., неустойки в размере 345 581 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на проведенный сторонами зачет задолженности, указывает на истечение срока исковой давности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между истцом (оператор 1) и ответчиком в лице правопредшественника ЗАО "ИнжиНэт+" (оператор 2) был заключен договор об оказании услуг телефонной связи N 10300011 от 01.10.2009, по условиям которого оператор 1 предоставляет оператору 2 услуги местной телефонной связи и на основании агентских договоров и доверенностей операторов сетей внутризоновой, междугородной и международной связи, а оператор 2 обязуется своевременно оплачивать оказанные ему услуги на условиях договора.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору в период с января 2015 по апрель 2015 подтверждается актами оказанных услуг N 591/15 от 31.01.2015, N 2627/15 от 28.02.2015, N4658/15 от 31.03.2015, N 6676/15 от 30.04.2015, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с п. 3.4 договора ответчик обязан производить платежи в рублях в течение 15 календарных дней с даты выставления счета.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае неполучения счетов и/или счетов-фактур в указанный в п. 3.1 срок, оператор 2 должен известить об этом оператора 1 по факсу или электронной почте. Дубликаты счетов и/или счетов фактур оператор 2 может получить в офисе оператора 1.

Истцом в материалы дела представлены счета на оплату, а Ответчиком оказанные истцом услуги в полном объеме не оплачены, задолженность составила 345 581 руб. 79 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 325 от 20.12.2017 с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты услуг не предоставил, задолженность по существу не оспорил, требование о взыскании долга в указанном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг оператор 2 уплачивает оператору 1 неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Таким образом, с ответчика обоснованно взыскана также неустойка в размере 345 581 руб. 79 коп.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Ответчик до вынесения решения по делу имел возможность представлять суду необходимые доказательства.

Наличие между сторонами несудебных договоренностей по предмету иска не может являться основанием для отмены решения суда при условии, что такие доказательства ни одной из сторон суду до вынесения решения не представлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о проведенном сторонами зачете задолженности, а в суде апелляционной инстанции не установлено, что причины непредставления являлись уважительными.

Также не принимается довод об истечении срока давности, поскольку соответствии в с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-27049/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев