Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 15АП-14986/19

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2019 г.

дело N А32-8667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВК-СтройСервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 по делу N А32-8667/2019 (судья Дунюшкин П.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегастройсервис-2"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТВК-СтройСервис"

при участии третьего лица: акционерного общества "Тандер"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Селюков Е.В. (доверенность от 25.08.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегастройсервис-2" (далее - истец, ООО "Мегастройсервис-2") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТВК-СтройСервис" (далее - ответчик, ООО "ТВК-СтройСервис") о взыскании задолженности в размере 2 781 384, 97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 439, 88 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не был соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора. Кроме того, имеет место нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.06.2017 между ООО "ТВК-СтройСервис" ( заказчик) и ООО "Мегастройсервис-2" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 07 (л.д.15-32).

Согласно п.3.1. договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определяется приложением N 1 к договору, и составляет 2 348 541,85 руб., в т.ч. НДС 358252,15 руб. с учетом генподрядных работ в размере 10%.

В соответствии с п.3.5 договора расчет заказчик оплачивает субподрядчику в течение 10 банковских дней со дня выполнения работ в полном объеме, на основании подписанного Дополнительного соглашения на уточнение стоимости работ, а также подписания Актов выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и при условии предоставления субподрядчиком счет-фактур, акты сверки взаиморасчетов и счета на оплату.

ООО "ТВК-СтройСервис" был заключен договор подряда с АО "Тандер", в котором ООО "ТВК-СтройСервис" выступал в качестве подрядчика, а АО "Тандер" был заказчиком производства работ.

В ходе проведения работ по согласованию с генподрядчиком были проведены дополнительные работы и оказаны услуги по подготовке рабочей документации, демонтаж и монтаж рекламных баннеров и установка щитов, монтаж рекламного оборудования, разгрузочно- погрузочной работы и испытание электрооборудования, и по заданию генподрядчика были закуплены стеллажи.

Часть актов КС-2 и КС-3, а именно на демонтаж и монтаж рекламных баннеров, установку щитов, монтаж рекламного оборудования, разгрузочно-погрузочных работ и испытание электрооборудования, закупка стеллажей были подписаны генподрядчиком АО "Тандер" 25.07.2017.

Акты КС-2 и КС-3 на строительно-монтажные работы были направлены заказчику на подписание 12.10.2017, следовательно, срок подписания актов стал течь с 12.10.2017. Но заказчик уклоняется от их подписания, задолженность за выполненные работы не оплатил.

27.07.2017 истец свои обязательства по выполнению субподрядных работ исполнил в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 на сумму 3 230 890,74 руб. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 3 230 890,74 руб., в том числе и объем дополнительных работ и услуг и счет- фактура,а также общий журнал производства работ для приемки законченного объекта.

Замечаний по объему и качеству выполненных работ от Заказчика в адрес подрядчика не поступало. Всего общая сумма выполненных работ и затрат составляет 3 631 384,97 руб.

Ответчик выполненные работы по договору субподряда N 07 от 21.06.2017 оплатил частично на сумму 850 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 387 от 29.06.2017, N 437 от 07.07.2017, 3 564 от 21.08.2017, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 2 781 384,97 руб.

14.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 4 от 13.04.2018 (л.д.34) с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "Мегастройсервис-2" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2 781 384, 97 руб., суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и на основании положений статей 702, 709 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определил размер задолженности.

Доводов относительно неправильного определения судом размера основной задолженности в апелляционной жалобе не заявлено.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истец также просит взыскать с ответчика 256 439, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017 по 31.12.2018.

Расчет процентов произведен на основании положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в период взыскания с 01.08.2016 по ключевой ставке.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017 по 31.12.2018 в размере 256 439, 88 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Так, в деле имеется копия письма N 4 от 13.04.2018 с требованием уплатить задолженность (л.д. 34).

Направление указанного письма в адрес ответчика подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления (л.д.76), описью вложения (пункт 1) (л.д. 77), а также отчетом об отслеживании почтового отправления N 35004903705600.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неизвещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Копии определений Арбитражного суда Краснодарского края были направлены ответчику по указанному в ЕГРЮЛ адресу: 350062, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Атарбекова, дом 1/2, помещение 112 (л.д. 103, 116).

Кроме того, судебная корреспонденция суда апелляционной инстанции была также направлена по адресу: 352500, Краснодарский край, г. Лабинск, ул.Пушкина, дом 62, офис 305 (л.д. 115), который указан самим ответчиком в договоре субподряда N 07 (л.д.15-32).

Сведений об иных адресах ООО "ТВК-СтройСервис" в материалах дела не имеется.

Направленная по вышеперечисленным адресам ответчика судебная корреспонденция была возвращена почтовым отделением.

ООО "ТВК-СтройСервис" не обеспечило получение судебной корреспонденции по юридическому адресу общества, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления суда первой инстанции об изменении адреса, по которому надлежит направлять судебную корреспонденцию.

Руководствуясь частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ТВК-СтройСервис" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 по делу N А32-8667/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТВК-СтройСервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина