Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 14АП-5226/19

г. Вологда

03 сентября 2019 г.

Дело N А66-841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от Администрации города Твери Соловьевой М.В., по доверенности от 30.06.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Авто 69" Арсентьева Н.В., по доверенности от 19.07.2019, Шмелева А.В., по доверенности от 20.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Авто 69" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2019 года по делу N А66-841/2019,

установил:

Администрация города Твери (адрес: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Авто 69" (адрес: 170100, город Тверь, площадь Гагарина, дом 1, помещение 10; ОГРН 1066950074157, ИНН 6950021137; далее - общество) о взыскании 1 948 196 руб. 09 коп., в том числе: 1 747 538 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с 08.02.2016 по 30.09.2018, 200 657 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 25.12.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным п.1 ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2019 года по делу N А66-841/2019 исковые требования удовлетворены.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что общество действительно осуществляло свою деятельность, связанную с реализацией квадроциклов и снегоходов на части земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:5, но в границах земельного участка земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:577, который был образован из земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:56. Другой частью земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:56 общество не пользовалось, за исключением проезда к своему участку. Данную часть участка занимало ООО "Корд". Акт обследования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:56 от 28.05.2015 не содержит каких-либо подтверждающих данных о том, что именно общество занимало часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:56. Подтверждений того, что общество осуществляло продажу поддержанных автомобилей акт обследования не содержит. В отношении акта обследования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:490 от 07.09.2018 общество не отрицает, что оно действительно с июля 2018 года осуществляло свою деятельность в границах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:490, что также подтверждает, что общество не осуществляло свою деятельность в границах иного земельного участка.

В судебном заседании апелляционного суда общество и его представители поддержали доводы жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела из земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:56, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, образован земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200011:577, площадью 2232 кв. м, на котором расположен объект недвижимого имущества - нежилое здание, право собственности на которое зарегистрировано за ИП Арсентьевым Н.В. При этом, Арсентьев Н.В. является учредителем ответчика.

Кроме того, из земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:56 путем раздела образован земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200011:490, разрешенное использование: предпринимательство, площадью 7 995 кв. м, дата присвоения кадастрового номера- 25.12.2015.

С 08.02.2016 на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200011:490 зарегистрировано право муниципальной собственности.

По итогам проведенных структурным подразделением Администрации города Твери - Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, обследований земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:56 (акт обследования N 231 от 28.08.2015 года, л.д. 27-28) и земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:490 (акт обследования от 07.09.2018 N 177, л.д. 39-42) установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:490, находящегося в муниципальной собственности неправомерно используется Обществом для организации автосалона (размещение автомобилей).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.11.2018 б/н оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 названной статьи ГК РФ указано, что правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ, любое использование земли осуществляется за плату, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды на земельный участок не освобождает сторону оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в соответствии с принятым нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался актом обследования земельного участка от 28.08.2015, согласно которому часть обследуемого земельного участка площадью около 5000 кв.м. используется под автосалон (N 9 по схеме). Согласно фото, датированных 28.08.2015 (л.д. 88), над въездом на территорию осматриваемого земельного участка имелась вывеска "Авто 69".

Наличие указанной вывески с 2015 года ответчик не оспаривает.

Вопреки позиции подателя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства размещения на спорной территории иных лиц.

Впоследствии использование Обществом части земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:490 подтверждается актом обследования земельного участка от 07.09.2018 (л.д. 39-41), согласно которому земельный участок частично огорожен бетонными плитами. На огороженной части участка, площадью около 2600 кв.м., расположен автосалон "АВТО 69"; на воротах въездной группы на территорию автосалона размещена информационная вывеска с данными субъекта предпринимательства - ООО "Группа компаний "Авто 69", ИНН 6950021137, ОГРН 1066950074157".

Ответчик не оспаривает использование части участка с кадастровым номером 69:40:0200011:490 с июля 2018 года, при этом нахождение ООО "Группа компаний "Авто 69" с период с 2015 года на спорной территории ничем не опровергнуто.

Сопоставление схемы осмотра, составленной 07.09.2018 со схемой осмотра, составленной 28.08.2015, следует, что часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:490 площадью 2600 кв.м. является частью земельного участка 69:40:0200011:56:ЗУ1 площадью 5000 кв. м., что позволяет сделать вывод о том, что с 2015 года ответчик использовал часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:490 площадью 2600 кв.м.

После составления акта обследования от 07.09.2018 года использование ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:490 не прекратилось, что подтверждается фото со спутника, датированной 22.10.2018, а также актом обследования земельного участка от 13.03.2019 года (л.д. 75).

Суд правомерно отклонил довод ответчика о неверном определении истцом площади занимаемой им части земельного участка и необходимости использования в расчетах площади, зафиксированной в акте обследования от 13.03.2019, составляющей 965 кв.м., поскольку использование части земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:490 осуществлялось путем расположения на нем автомобилей, выставляемых ответчиком на продажу, которые могли в течение спорного периода перемещаться с одного места земельного участка на другое, количество размещаемых автомобилей также изменялось в большую или меньшую сторону (что, в частности подтверждается и фотографиями со спутника).

Поскольку площадь части земельного участка, занимаемая автомобилями, является величиной нестабильной, является правомерным определение истцом площади части земельного участка, занимаемой ответчиком, в размере 2600 кв.м. (в пределах ограждения из бетонных плит).

Период установки бетонного ограждения не имеет правового значения, поскольку именно в пределах огороженной территории ответчик и осуществлял свою деятельность.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:490, а также безусловных доказательства использования земельного участка истца меньшей площадью на протяжении всего спорного периода, а также использование земельного участка в иной период времени.

Судом расчет неосновательного обогащения за период с 08.02.2016 года по 30.09.2018 года проверен, признан правомерным, ответчиком не оспорен, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2019 по делу N А66-839/2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в связи с тем, что положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе от характера конкретного спора. Кроме того, указанное решение обжаловано, в силу не вступило.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 657,45 руб. за период с 16.04.2016 по 25.12.2018.

Судом расчет проверен и признан не противоречащим требованиям части 1 статьи 395 ГК РФ. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2018 по день фактической уплаты не противоречит требованиям части 3 статьи 395 ГК РФ.

Арифметическая часть расчетов ответчиком не оспорена, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Доводы, приведенные обществом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2019 года по делу N А66-841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Авто 69" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина