Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 13АП-19695/19

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2019 г.

Дело N А42-1720/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19695/2019) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2019 по делу N А42-1720/2019 (судья Евтушенко О.А.),

принятое по исковому заявлению акционерного общества "Мончегорская теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (далее - АО "Мончегорская теплосеть", Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ООО "Теплоэнергосервис", Общество) о взыскании.

С учетом выделения требований и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования о взыскании 80 068 052,52 руб. долга и 3 338 493,63 руб. неустойки, неустойки с 15.05.2019 по дату фактической уплаты основного долга по ставке рефинансирования Центробанка РФ, действующей на дату вынесения судебного решения в соответствии с требованиями пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением суда от 22.05.2019, с учетом определения об исправлении опечатки, требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение изменить, взыскать с ООО "Теплоэнергосервис" 61 473 358,30 руб. долга, 1 442 243,90 руб. неустойки; неустойку начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 51 473 358,30 руб. с 15.05.2019, исходя из размера 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с истца в пользу ответчика 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что рассчитывая объемы теплоснабжения как разницу между показаниями приборов учета тепловой энергии на входе в дом и показаниями приборов учета на выходе из дома, истец неправомерно не учитывает показания приборов, считающих объем теплоносителя, израсходованного на горячее водоснабжение.

При открытых системах теплопотребления для расчетов за горячее водоснабжение в узлах учета дополнительно должна определяться масса теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, в связи с чем в спорных МКД установлены общедомовые приборы, которые учитывают прямой расход ресурса в системе ГВС.

Полагает необоснованным довод истца о том, что определение массы теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе ГВС, необходимо только для определения утечек, поскольку расчет величины утечки теплоносителя в открытой системе теплоснабжения определяется в соответствии с пунктами 88-90, 93 Методики N 99/пр., и в рассматриваемом периоде спора о наличии/отсутствии утечек нет, поскольку нет актов фиксации утечек.

В связи с изложенным, ответчик полагает, что требование истца о взыскании денежных средств, составляющих разницу в начислениях за теплоноситель в спорных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, и расходомерами на водозабор в системе ГВС, не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, полагает, что наличие/отсутствие переплаты/задолженности возможно определить только по итогам соответствующего периода. Указав, что при применении положений постановления Правительства N 386-ПП и пункта 25 (1) Правил N 124 о порядке расчетов за отопление в течение 12 месяцев может возникнуть как переплата, так и задолженность, наличие (отсутствие) которых возможно определить только по итогам соответствующего периода.

Считает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

30.07.2019 в апелляционный суд от представителя Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "Мончегорская теплосеть" является теплоснабжающей организацией и осуществляет отпуск тепловой энергии в горячей воде (для нужд отопления и горячего водоснабжения) в многоквартирные дома в городе Мончегорске, находящиеся в управлении ООО "Теплоэнергосервис".

18.11.2013 между АО "Мончегорская теплосеть" (Теплоснабжающей организацией) и ООО "Теплоэнергосервис" (Потребителем) заключен Договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 354/2013 (далее - Договор), согласно которому истец обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (тепловую энергию) и горячую воду по открытой системе теплоснабжения, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, соблюдать установленный режим потребления тепловой энергии и горячей воды. Согласно пункту 6.5 Договора окончательная оплата за тепловую энергию и горячую воду производится ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения счета-фактуры, включая день получения.

11.01.2019 АО "Мончегорская теплосеть" направило в адрес ООО "Теплоэнергосервис" акт N МТ5335 от 31.12.2018, счет N МТ5335 от 31.12.2018 и счет-фактуру N МТ5335 от 31.12.2018 на сумму 80 559 989,05 руб., который ответчиком не оплачен.

В адрес ответчика направлена претензия от 25.01.2019 N 232, в которой указано на нарушение сроков оплаты и изложено требование по оплате, с предоставлением срока для исполнения обязательства в досудебном порядке в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Поскольку претензия, направленная в адрес Общества, оставлена ответчиком без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, руководствуясь при этом положениями ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Постановление N 354), а также ЖК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и наличие задолженности у ответчика за потребленную тепловую энергию подтверждается материалами дела.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным как по праву, так и по размеру.

Доказательств оплаты поставленного ресурса ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия ее подателя с порядком определения объема теплоносителя, израсходованного на горячее водоснабжение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

К отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено данным Законом (часть 3 статьи 1; далее - Закон N 190-ФЗ).

В силу части 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Частью 7 статьи 19 Закона N 190-ФЗ определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности: требования к приборам учета; характеристики тепловой энергии, теплоносителя, подлежащие измерению в целях их коммерческого учета и контроля качества теплоснабжения; порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем; порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей.

Во исполнение Закона N 190-ФЗ приняты Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя"), а во исполнение названного постановления разработана Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр; далее - Методика).

Применение данных документов сторонами спора обязательно.

Оспариваемый ответчиком объем теплоносителя (в куб.м) по жилым домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, рассчитан истцом в соответствии с указанными документами, в частности, в соответствии с пунктом 41 Методики, в котором имеется формула для определения массы израсходованного теплоносителя. Ссылка подателя жалобы на то, что при таком расчете возникает дисбаланс объемов, связанный с разницей в плотности теплоносителя, является несостоятельной и документально не подтвержденной.

Довод подателя жалобы о том, что АО "Мончегорская теплосеть" предъявляет к оплате ООО "Теплоэнергосервис" объем тепловой энергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, а ООО "Теплоэнергосервис", исполняя требования постановления Правительства Мурманской области от 05.08.2016 N 386-ПП, которым на территории Мурманской области определен способ осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению - равномерно в течение календарного года, по тем же самым многоквартирным домам предъявляет к оплате населению объем тепловой энергии в размере норматива потребления коммунальной услуги, в результате чего образовалась разница в виде превышения количества тепловой энергии на отопление, определенной по показаниям общедомовых приборов учета, над количеством тепловой энергии на отопление, определенной по нормативам потребления в тех же домах, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Порядок определения размера платы за отопление в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года определен в пункте 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

При рассмотрении настоящего спора ООО "Теплоэнергосервис" не представило доказательств того, что АО "Мончегорская теплосеть" завысила объем полученного коммунального ресурса либо определила его с нарушением установленного порядка.

При начислении населению стоимости тепловой энергии, затраченной на отопление, равномерными долями в течение года в зимний период объем ресурса по показаниям общедомовых приборов учета как правило превышает нормативное потребление, тогда как в летний период (при отсутствии фактического потребления) ответчик получает средства на оплату не только разницы между фактическим и нормативным потреблением предыдущих периодов, но и дополнительные средства на оплату в будущем отопительном сезоне.

На основании изложенного, позицию подателя жалобы о том, что образовалась разница в виде превышения количества тепловой энергии на отопление, определенной по показаниям общедомовых приборов учета, над количеством тепловой энергии на отопление, определенной по нормативам потребления в тех же домах, суд находит несостоятельной.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки, в том числе по день фактической уплаты долга, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе.

Во избежание применения штрафных санкций Общество не лишено возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд апелляционной приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ неприменимы к спорным правоотношениям.

Кроме того, ответчик, как управляющая компания, прямо поименован в пункте 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении в качестве специального субъекта, для которого установлен размер пени, отличный от размера пени для потребителей тепловой энергии (пункт 9.1 статьи 15), ввиду чего оснований для применения иного нормативного правового акта к отношениям сторон в рассматриваемом случае не имеется (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса). Следовательно, при расчете неустойки истец правомерно руководствовался положениями пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении

Таким образом, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2019 по делу N А42-1720/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова