Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-36603/19

г. Москва

4 сентября 2019 г.

Дело N А40-67465/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МНПП АКСИС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2019, принятое судьей И.В.Худобко, в порядке упрощенного производства по делу N А40-67465/19 (158-582)

по исковому заявлению ООО "ЗКМ-АВТО"

к ООО "МНПП АКСИС"

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗКМ-АВТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МНПП АКСИС" о взыскании денежных средств по платежному поручению N 4791 от 30.10.2018 года в размере 72 437 руб. 50 коп., процентов за период с 30.11.2018 года по 11.03.2019 года в размере 1 560 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчиком был выставлен счет N 6914 от 02.10.2018 на оплату товара. Счет оплачен истцом платяным поручением N 4172 от 02.10.2018. Ответчиком оплаченный товар поставлен УПД N7454 от 05.110.2018.

Платежным поручением N 4791 от 30.10.2018 истцом ошибочно произведена повторная оплата счета.

Истец обратился к ответчику с просьбой вернуть ошибочно произведённый платеж.

В ответе от 29.11.2018 на письмо истца о возврате указанной суммы ответчик сообщил, что отказывается возвратить указанную сумму, т.к. им был подготовлен товар к отгрузке и предложил забрать товар.

Также ответчик указал, что "согласно гражданского кодекса счет является договором поставки и акцепт его является подтверждением и согласием со всеми его условиями, возврат и обмен по данному счету не был предусмотрен".

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствие с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, после оплаты счета 02.10.2018 и отгрузки 05.10.2018 товара по указанному счету, обязательства сторон в рамках счета были прекращены исполнением. Ошибочная повторная оплата данного счета не являлась новой офертой со стороны истца, т.к. в назначением платежа была ссылка на счет, обязательство по которому были прекращены исполнением, а сама оплата произошла уже после срока окончания действительности счета.

В результате ошибочной оплаты 30.10.2018 по истечению срока действительности счета, не возникло новых договорных отношений по поставке точно такого же товара, который уже был поставлен ранее, а перечисленная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

11.12.2018 истец повторно направил ответчику претензию с просьбой о возврате денежных средств (почтовый идентификатор 12130927013625), которая оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 11.03.2019 в размере 1 560 руб. 39 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Перепроверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком доказательств возврата удержанной денежной суммы в заявленном размере не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-67465/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов