Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-42231/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-48822/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-48822/19, принятое судьей Ереминой И.И., по иску ЗАО "Реал-Инвест" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 70 633 рублей,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

ЗАО "Реал-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 476 136 рублей, (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 300 000 рублей пеней; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт просрочки в доставке груза подтвержден документально. Неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, принятие увеличения размера исковых требований по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, не допускается. Кроме того, считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства (железнодорожные накладные), подтверждающие размер начисленных ко взысканию пеней.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при осуществлении перевозки грузов по 26-ти железнодорожным накладным, номера которых приведены в ходатайстве об увеличении размера исковых требований, перевозчиком допущены нарушения сроков доставки грузов.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно приняты уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ. Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, и цена увеличенного размера иска не превысит установленные пределы, вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства решается судом с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство в толковании высшей судебной инстанции не только допускает возможность увеличения размера исковых требований по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, но и не пресекает момент такого заявления сроками, предусмотренными частью 3 статьи 228 АПК РФ, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Вместе с тем, из сравнения расчета неустойки, приведенного в исковом заявлении и приведенного в ходатайстве об уточнении исковых требований, следует, что истец заявил не об увеличении размера исковых требований, а в нарушение требований статьи 49 АПК РФ одновременно об изменении предмета и основания иска, поскольку в исковом заявлении приведено 24 железнодорожные накладные, а в ходатайстве об уточнении иска - 26 накладных; при этом ни одна из накладных в иске и в уточнении не совпадают, то есть истец полностью изменил как предмет требования (неустойка за просрочку по конкретным накладным), так и его основание (факт просрочки по определенным перевозкам, в том числе, вагоны, груз, направление, даты перевозки т.д.).

Само по себе одновременное принятие судом первой инстанции изменения предмета и основания иска не является основанием для отмены судебного акта, однако суд апелляционной инстанции отмечает злоупотребление истцом процессуальными правами.

Как было указано выше, истец в полном объеме изменил предмет исковых требований. Однако, ни по одному из новых требований им не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования, установленный статьей 120 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта"; каких-либо доказательств соблюдения такого порядка, в том числе копии претензии, доказательств ее направления в адрес ответчика, в дело не представлено. Имеющаяся в деле претензия относится к требованиям, не поддержанным истцом при изменении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции оставляет исковое заявление по настоящему делу без рассмотрения полностью, поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года по делу N А40-48822/19 отменить.

Оставить иск без рассмотрения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Реал-Инвест" из федерального бюджета 12 523 (двенадцать тысяч двести пятьдесят три) рубля государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 05.02.2019 N 558.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.062019 N 209.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын