Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-44770/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-25840/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деревнина Л.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-25840/14 вынесенное судьей С.С. Истоминым, о взыскании с Деревнина Л.В. в пользу ООО "Инжиниринг Строй ГС" 100 000 руб. судебных расходов

при участии в судебном заседании: от ООО "Инжиниринг Строй ГС" - Красухина Ю.Б. по дов. от 18.01.2017, от Деревнина Л.В. - Горбачев И.И. по дов. от 19.05.2017,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года ООО "СПКАПСТРОЙ" (ИНН 7709889760, ОГРН 1117746898235) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Титова Е.В.

Определением суда от 19.02.2018 освобождена Титова Екатерина Валерьевна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПКАПСТРОЙ" (ИНН 7709889760, ОГРН 1117746898235). Утвержден конкурсным управляющим ООО "СПКАПСТРОЙ" (ИНН 7709889760, ОГРН 1117746898235) Ланцов Александр Евгеньевич (ИНН 772978705782, адрес: 121615, г. Москва, а/я 72).

Публикация о признании ООО "СПКАПСТРОЙ" банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" от 28.02.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года в признании требований Деревнина Л.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "СПКАПСТРОЙ", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СПКАПСТРОЙ", отказано в полном объеме.

Определением суда от 27.06.2018 г. в удовлетворении заявления ООО "Инжиниринг Строй ГС" о взыскании с Деревнина Л.В. судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 г. определение суда Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 г. отменено, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом рассмотрено заявление о взыскании со Деревнина Л.В. в пользу ООО "Инжиниринг Строй ГС" компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28.06.2019, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, взыскал с Деревнина Л.В. в пользу ООО "Инжиниринг Строй ГС" 100 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, Деревнин Л.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ООО "Инжиниринг Строй ГС" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, заявитель указывает, что 18.01.2017 г. между ООО "Инжиниринг Строй ГС" и адвокатом Красухиной Ю.Б. заключено соглашение об оказании юридической помощи N 18/01/2017-01.

Как следует из обстоятельств дела, соглашение об оказании юридической помощи было заключено с целью проверки действительности документов, положенных в основу заявления Деревнина Д.В. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СПКАПСТРОЙ", а также установления обоснованности заявленного долга и недопущению включения в реестр необоснованных требований.

В соответствии с п. 3.1. Соглашения, вознаграждения Адвоката за оказание юридической помощи, указанной в п. 1.1. настоящего Соглашения, составляет сумму в размере 100 000 руб.

Согласно п. 3.2. Соглашения, оплата производится путем перечисления денежных средств, в размере, указанном в пункте 3.1. Соглашения, на расчетный счет Коллегии Адвокатов города Москвы "Смирнов, Варзиев, Романенко и партнеры", указанный в статье 6 настоящего Соглашения, двумя равными платежами.

В соответствии с п. 3.3. Соглашения, оплата вознаграждения Адвоката производится Доверителем в срок не позднее 30 сентября 2017 года на основании выставленных счетов.

Платежным поручением N 58 от 04.08.2017 года ООО "Инжиниринг Строй ГС", в счет частичной оплаты по заключенному Соглашению, перечислило на расчетный счет Коллегии Адвокатов города Москвы "Смирнов, Варзиев, Романенко и партнеры" сумму в размере 50 000 руб.

Платежным поручением N 114 от 05.09.2017 года ООО "Инжиниринг Строй ГС", в счет частичной оплаты по заключенному Соглашению, перечислило на расчетный счет Коллегии Адвокатов города Москвы "Смирнов, Варзиев, Романенко и партнеры" сумму в размере 50 000 руб.

30 сентября 2017 года между ООО "Инжиниринг Строй ГС" и адвокатом Красухиной Ю.Б. подписан Акт к Соглашению об оказании юридической помощи N 18/01/2017-01 от 18.01.2017 г., согласно которому юридическая помощь Доверителю в рамках Соглашения оказана Адвокатом надлежащим образом, в порядке и в объеме, предусмотренном Соглашением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО "Инжиниринг Строй ГС" представлены надлежащие доказательства несения расходов на услуги представителя, также подтверждена связь данных расходов и рассматриваемого дела, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, количество судебных заседаний, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не усматривает оснований для признания размера заявленных судебных расходов чрезмерным, в связи с чем, оснований для снижения размера судебных расходов не имеется.

Доводы возражений Деревнина Л.В. судом первой инстанции отклонены как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд первой инстанции признал заявление ООО "Инжиниринг Строй ГС" о взыскании с Деревнина Л.В. судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель привлечен к участию в обособленный спор в качестве третьего лица и исключительно в связи с тем, что им были заявлены возражения относительно требований Деревнина Л.В., не основан на нормах законодательства и не соответствует пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Заявитель является не только конкурсным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, но и заявителем по делу.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженная относительно взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц в пункте 14 Информационного письма от 05.12.2007 года N 121, изложена в апелляционной жалобе недостоверно.

Таким образом, являясь конкурсным кредитором ООО "СПКАПСТРОЙ" и заявителем по делу о банкротстве и принимая участие в рассмотрении заявления Деревнина Л.В. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, ООО "Инжиниринг Строй ГС" является лицом, в пользу которого принят судебный акт, и понесенные им судебные расходы подлежат возмещению Деревниным Л.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленными Смирновым В.С. требованиями не затрагивались и не нарушались права ООО "Инжиниринг Строй ГС", противоречит определению Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 года, которым Смирнову ВС. отказано во включении требования реестр требований должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что подача Деревниным Л.В. заявления не затрагивала права заявителя, так как реестр требований кредиторов был закрыт, не имеет правового значения, так как первоначально поданное заявление содержало требование о включении требования Деревнина Л.В. именно в реестр требований кредиторов должника, следовательно, затрагивало права заявителя как конкурсного кредитора.

Изменение требований не имеет правового значения, так как к моменту изменения требований соглашение с представителем уже было заключено, а он участвовал в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовил и представил суду мотивированные возражения по заявленным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение об отказе Деревнину Л.В. в удовлетворении требования принято судом не исходя из доводов, представленных заявителем, а вследствие вынесения во время рассмотрения обособленного спора по заявлению Деревнина Л.В. Определения Верховного Суда РФ, определяющего займы учредителя обществу как корпоративные обязательства, не соответствует действительности.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления требований Деревнина Л.В., поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждена необходимая совокупность обстоятельств, однозначно свидетельствующих о наличии на стороне должника неисполненных обязательств перед заявителем требования.

Проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, подставленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности совершения хозяйственных операций, а также документов, подтверждающих наличие у заявителя требования денежных средств для предоставления займов.

Указанные в Определении от 27.09.2017 доводы, опровергающие реальность займов, были изложены ООО "Инжиниринг Строй ГС" в письменных объяснениях, представленных в суд 23.03.2017, с подобным анализом всех представленных Деревниным Л.В. в материалы дела документов, а также с приложением выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей момент возникновения полномочий Деревнина Л.В. в качестве генерального директора должника.

Как указано в Определении от 27.09.2017, корпоративный характер требования является дополнительным основанием для отказа в признания требований Деревнина Л.В. обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что участие заявителя в судебных заседаниях по рассмотрению требований носит сугубо добровольный характер и не должны оплачиваться Деревниным Л.В., противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 6 Постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым "Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможнocть взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда".

Доводы Деревнина Л.В., изложенные в апелляционной жалобе относительно необходимости возмещения судебных расходов, были изучены Арбитражным судом Московского округа и отклонены в Постановлении от 13.11.2018 года по делу, которым отменены ранее вынесенные судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Деревнина Л.В. судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма, на которую были оказаны услуги на досудебную подготовку, подлежит исключению из общей суммы, заявленной к взысканию, является необоснованным и подлежит отклонению, так как адвокат Красухина Ю.Б. не оказывала таких услуг. Соглашение заключено, и юридическая помощь оказана в рамках возбужденного производства по обособленному спору по требованию Деревнина Л.В.

Все перечисленные в соглашении действия относятся к рассмотрению заявления в суде и к cyдебным расходам и подлежат возмещению Деревниным Л.В.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отклонения судом возражений ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов является необоснованным.

В пунктах 10, 11, 13 Постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Пленум ВС РФ разъяснил, что:

10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым судом с его участием.

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявитель представил в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему обособленному спору.

Заявляя довод о чрезмерности расходов, доказательств их завышения и чрезмерности заявитель апелляционной жалобы не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-25840/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев