Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-41774/19

город Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-82779/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БЭДФОРД ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 июня 2019 года по делу N А40-82779/19,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Васильевой И.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОПДЕЙС"

(ОГРН 1147746801938)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БЭДФОРД ГРУПП"

(ОГРН 1057746397015)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПДЕЙС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БЭДФОРД ГРУПП" о взыскании 12 600 руб. основного долга по договору N 280917/1 об оказании погрузочно-разгрузочных услуг от 28.09.2017, 57 834 руб. неустойки за 459 дней, а также неустойку, начисленную на сумму долга 12 600 руб., исходя из ставки 1 % от суммы задолженности в день, начиная с 19.03.2019 по день фактической оплаты.

Решением суда от 18 июня 2019 года по делу N А40-82779/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает решение в соответствующей части не обоснованным, а выводы суда не соответствующим материалам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неприменение ст.333 ГК РФ, подлежащей применению.

23 июля 2019 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОПДЕЙС" и ООО "БЭДФОРД ГРУПП" был заключен договор N 280917/1 об оказании погрузочно-разгрузочных услуг от 28 сентября 2017 года.

Истец свои обязательства по оказанию услуг выполнил надлежащим образом, что Ответчик не опровергает.

Стоимость оказанных услуг составила 12 600 рублей.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по оплате услуг стало основанием для обращения в суд.

Просрочка платежа Ответчика по договору N 280917/1 об оказании погрузочно-разгрузочных услуг от 28 сентября 2017 года составила 459 дней.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в определении условий договора, и Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В пункте 7.1. вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг, более чем на 10 (десять) календарных дней, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик выплачивает Исполнителю за каждый календарный день просрочки пеню в размере 1% от общей суммы стоимости предоставленных услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 12 600 руб. задолженности по оплате услуг, 57 834 руб. неустойки за 459 дней, а также неустойку, начисленную на сумму долга 12 600 руб., исходя из ставки 1 % от суммы задолженности в день, начиная с 19.03.2019 по день фактической оплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.

Ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных нормой ст. 333 ГК РФ, в силу которых допускается уменьшение неустойки, определенной Договором; не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года по делу N А40-82779/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина