Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 13АП-19754/19

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2019 г.

Дело N А42-9001/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19754/2019) ООО "СтройМонтажРегион" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2019 по делу N А42-9001/2018 (судья Кузнецова А.В.), принятое

по иску акционерного общества "СЕВЕР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй.Монтаж.Регион"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "АСМ-Инвест"

об обязании,

установил:

акционерного общества "Агентство Мурманнедвижимость", впоследствии переименованное в акционерное общество "Север" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй.Монтаж.Регион" (далее - ответчик) об обязании передать исполнительную документацию по объекту "Комплекс работ по устройству шпунтовых стенок, подпорных стен ПС1, ПС2, ПСЗ, фундаментов МФК по оси А, для строительства жилого дома с многофункциональным комплексом, расположенного по адресу: город Мурманск, Октябрьский административный округ, в районе дома N 10 по проспекту Кольский".

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика передать следующую исполнительную документацию: акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, документы о качестве бетонной смеси, общий журнал работ, журнал входного контроля, журнал бетонных работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, протоколы, паспорта качества на песок, паспорта качества на щебень, паспорта качества на песчано-гравийную смесь, паспорта и сертификаты на арматуру, сертификаты на геотекстиль, сертификаты на утеплитель, сертификаты на полиэтиленовую пленку, сертификаты на склеечную гидроизоляцию, сертификаты на закладные детали.

Суд принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 19.05.2019 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что всю испрашиваемую документацию передал истцу в рамках дела N А42-9080/201.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.08.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика на свой риск собственными и/или привлеченными силами работы по устройству шпунтовых стенок, подпорных стен ПС1, ПС2, ПС3, фундаментов МФК по оси А, для строительства жилого дома с многофункциональным комплексом, расположенного по адресу: г. Мурманск, Октябрьский административный округ, в районе дома N 10 по пр. Кольский, в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО АПМ "Артель+", а также включая возможные работы, определено в договора не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 8 от 30.04.2016, срок окончания работ по договору 13.08.2016.

Письмами N 647 от 09.04.2018, N 751 от 28.04.2018 и N 841 от 21.05.2018 истец предлагал ответчику представить исполнительную документацию по объекту: "Комплекс работ по устройству шпунтовых стенок, подпорных стен ПС1, ПС2, ПСЗ, фундаментов МФК по оси А, для строительства жилого дома с многофункциональным комплексом, расположенного по адресу; город Мурманск, Октябрьский административный округ, в районе дома N 10 по проспекту Кольский".

21.06.2018 истец уведомил ответчика о расторжении Договора с 23.07.2018.

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче исполнительной документации в отношении выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 7.12 договора, генеральный подрядчик предоставляет заказчику исполнительную документацию, а также паспорта и сертификаты на применяемые материалы в полном объеме в соответствии с РД-11-02-2006.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Исходя из положений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Ответчиком работы выполнены на объекте.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик признал обоснованным перечень истребуемой истцом документации. Пояснил, что работы, в отношении которых истребуется исполнительная документация, фактически выполнены, но истцом оплачены не в полном объёме. Исполнительная документация подлежит передачи истцу после исполнения им в полном объеме обязательств по Договору (оплаты работ).

Суд первой инстанции обоснованно не принял возражения ответчика относительно возникновения у него обязанности по передачи исполнительной документации только после исполнения Заказчиком всех обязательств по Договору, под которыми Подрядчик понимает полную оплату выполненных работ, поскольку основаны на ошибочном толковании пункта 4.1. Договора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2019 по делу N А42-9001/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов