Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 14АП-6244/19

г. Вологда

05 сентября 2019 г.

Дело N А05-4063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Авто" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2019 года по делу N А05-4063/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисснаб" (ОГРН 1052901037221, ИНН 2901135173; адрес: 163016, г. Архангельск, просп. Ленинградский, д. 386, стр. 24; далее - ООО "Сервисснаб") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Авто" (ОГРН 1112901007735, ИНН 2901217299; адрес: 63045, Архангельская обл., пос. Талажский Авиагородок, Талажское ш., д. 1, корп. 1, оф. 306; далее - ООО "Север-Авто") о взыскании 1 044 629 руб. 79 коп., в том числе 1 038 613 руб. 43 коп. долга по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15.01.2019 N 3, 6 016 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 05.03.2019 по 15.03.2019, а также пеней, начисленных с 16.03.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 24 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 8 446 руб. государственной пошлины взыскано с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Отзыв на жалобу от истца не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 между ООО "Сервисснаб" (Перевозчик) и ООО "Север-Авто" (Заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 3, по условиям которого Перевозчик принял на себя обязательство осуществлять по заявкам Заказчика перевозку грузов на принадлежащем ему автомобильном транспорте, а Заказчик - в порядке и на условиях, предусмотренных договором, уплачивать перевозчику провозную плату.

Из пункта 4.1 договора следует, что размер провозной платы за перевозку груза устанавливается по соглашению сторон и оформляется протоколом согласования цены на перевозку грузов (приложение 1 к договору).

Пунктом 4.6 договора в редакции протокола разногласий от 15.01.2019 N 01/2019 предусмотрено, что Заказчик производит оплату в течение 30 рабочих дней с момента фактически выполненных услуг перевозки.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2019.

В рамках рассматриваемого договора ООО "Сервисснаб" в январе 2019 года оказало Заказчику услуги по перевозке нефтепродуктов на общую сумму 1 038 613 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Между тем обязательства по оплате оказанных услуг ООО "Север-Авто" не исполнены. В претензионном письме от 12.03.2019 Перевозчик потребовал Заказчика уплатить задолженность и неустойку.

Ссылаясь на уклонение ООО "Север-Авто" от оплаты оказанных услуг, ООО "Сервисснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 названного Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

По смыслу статьи 785 ГК РФ, договор перевозки груза считается заключенным с момента передачи груза перевозчику. Передачу груза перевозчику удостоверяют перевозочные документы, предусмотренные действующим законодательством. В рассматриваемом споре таковыми являются заявки и универсальные передаточные документы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по перевозке груза по договору от 15.01.2019.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга за оказанные истцом услуги, исковые требования ООО "Сервисснаб" правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.2 договора в редакции протокола разногласий от 15.01.2019 N 01/2019 стороны согласовали ответственность Заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный расчет пеней судом проверен, признан верным. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в заявленном в иске размере.

В части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, на обстоятельства, которые, по мнению апеллянта, не исследованы судом.

Вместе с тем выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба ООО "Север-Авто" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2019 года по делу N А05-4063/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова