Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-41077/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-211027/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Щукина А. Ф.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года

по делу N А40-211027/18, принятое судьей Киселевой О.Н.,

по иску Щукина А. Ф.

к ООО Консалтинговое бюро "Момент Истины"

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Емельянов М.М. по доверенности от 17.12.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Щукин Александр Филиппович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговое бюро "Момент Истины" с требованиями, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, о:

- признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Щукина Александра Филипповича распространенные ООО "Консалтинговое бюро "Момент Истины" в статье "Как заработал состояние король Кузбасса Александр Щукин" следующих сведени1:

"Наша редакция располагает информация о том, что в декабре 2013 года Александр Щукин при помощи своей власти совершил захват шахты Грамотеинская и Тагарышская";

"У Ильдара Узбекова имеются хорошие друзья на кипрских островах, семья Костаса Тсиелеписа и по счастливой случайности эта семья являются владельцами известной юридической компании Law firm на Кипре. Сын владельца - это лучший друг Ильдара Узбекова, а теперь и главный управляющий финансовыми потоками семьи Щукиных в Европе. Именно так Александр Щукин вывел в офшоры, а потом уже и в Великобританию 500 миллионов евро";

"В начале девяностых годов бизнесмен приобретает угольную шахту Полосухинская. Данная шахта в 2008 году берёт в долг у компании Sibuglemet Impex Ltd, зарегистрированной в Никосии в 8 миллионов долларов. К слову, данная компания имеет прямое отношение к Александру Щукину. За несколько лет долг компании вырос ещё на 7 миллионов долларов, а в 2015 году решением Арбитражного суда российское 2 предприятие ОАО шахта Полосухинская должна была выплатить 15 миллионов долларов, но уже не этой компании, а какой-то совсем неизвестной Greedcup Worldwide С. А., тоже зарегистрирована в Никосии. Естественно, данная компания сразу же после получения денег и переводов в Британию пропала в туманном Альбионе";

"Причиной ареста Щукина было подозрение в выведении крупных денежных, на данный момент сотрудники правоохранительных органов отправили запрос в Интерпол для того, чтобы те помогли найти все оффшорные компании и банковские счета Щукина". "Остаются ли шансы на то, что Александр Щукин сумеет избежать наказания в Российской Федерации? Несмотря на то, что по всем признакам существует криминальная группировка и всем известен её организатор, обвинения по данным статьям бизнесмену не предъявлены".

- обязании ООО "Консалтинговое бюро "Момент Истины" на сайте http://moment-istini.com опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Щукина Александра Филипповича сведения, содержащиеся в статье "Как заработал состояние король Кузбасса Александр Щукин", путем опубликования на указанном веб-сайте сообщения о принятом судебном решении, включая публикацию резолютивной части судебного решения, в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

- взыскании с ООО "Консалтинговое бюро "Момент Истины" в пользу Щукина Александра Филипповича компенсацию репутационного вреда в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 30 мая 2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель оспаривает правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобу, участие представителя в судебном заседании не обеспечил, отзыв не представил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие не заявил.

Проанализировав и оценив, как опровергаемые истцом сведения в частности, так и текст статьи в целом, суд первой инстанции пришел к выводу, что распространенные ответчиком сведения не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, в связи с чем, не носят порочащего характера.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на пропуск срока исковой давности.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции рассмотрен спор, неподведомственный арбитражному суду.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (ст. ст. 27-33).

Пунктом 7 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как разъяснено в п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

Кроме того, согласно преамбуле указанного Обзора разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор.

Таким образом, определяющим критерием для отнесения дела о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда, является связь деловой репутации, в защиту которой заявлен иск, с предпринимательской и иной экономической деятельности (то есть, экономический характер оспариваемых сведений). В связи с чем, в предмет исследования арбитражного суда по вопросу о подведомственности конкретного спора о защите деловой репутации входит установление того, связан ли спор с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен истцом со ссылкой на то, что распространяемые ответчиком сведения являются порочащими деловую репутацию физического лица, осуществляющего экономическую деятельность.

В оспариваемых фрагментах истец не выступает ни в качестве руководителя юридического лица, ни в качестве его учредителя, ни в качестве индивидуального предпринимателя, лица, непосредственно осуществляющего предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в связи с чем, суд приходит к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

В судебном заседании представитель истца на вопрос суда пояснил, что физическое лицо Щукин А.Ф. является учредителем ряда организаций, между тем, в материалы дела какие-либо доказательства в обоснование данного утверждения истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что иск в рамках настоящего дела заявлен о защите деловой репутации физического лица вне его связи с предпринимательской или иной экономической деятельностью, приходит к выводу о прекращении производства по делу, поскольку иск не подпадает под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии, как с общей, так и со специальной подведомственностью, установленной статьями 27, 29, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 150, 266-268, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года по делу N А40-211027/18 отменить.

Производство по делу N А40-211027/18 прекратить.

Возвратить ЩУКИНУ АЛЕКСАНДРУ ФИЛИППОВИЧУ из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 31.08.2018 от имени Зимовченко Е.В., в размере 12 000 руб. по чек-ордеру от 16.01.2019 от имени ЕмельяноваМихаила Михайловича, по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. по чек-ордеру от 26.06.2019 от имени ЕмельяноваМихаила Михайловича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Т.В. Захарова Н.И. Левченко