Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 11АП-12900/19

г. Самара

05 сентября 2019 г.

Дело N А65-6208/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Коршиковой Е.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Тимонин В.А. по доверенности от 24.12.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Аппарт-Отель", г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года, принятое по делу N А65-6208/2019 (судья Андреев К.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис М", г. Казань (ОГРН 1151690000220, ИНН 1660135831),

к Акционерному обществу "Аппарт-Отель", г. Казань (ОГРН 1071690074367, ИНН 1655149370),

о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2018 г., об обязании возвратить трактор Беларус 82.1 Заводской номер 808222674,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис М" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Аппарт-Отель" о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 августа 2018 г., об обязании возвратить трактор Беларус 82.1 Заводской N 808222674.

Определением от 21 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено общество с ограниченной ответственностью "СмартРесурс".

Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от требования о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2018 г., который был принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал акционерное общество "Аппарт-Отель" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис М" трактор Беларус 82.1 Заводской N 808222674, год выпуска 2016, с истца в пользу ответчика взыскано 3 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно сведениям Управления Гостехнадзора по РТ от 28 декабря 2018 года за N 01-15/4782 на балансе ООО "Техносервис М" числится трактор - Беларус 82.1 заводской N 808222674.

15 ноября 2016 года между ООО "Агема машинери ТСК" (поставщик) и ООО "Техносервис М" (покупатель) заключили договор поставки N 159/МТЗ, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять на условиях договора товар, количество, наименование, стоимость которого определяется в приложениях - спецификациях к договору.

Согласно спецификации, поставщик обязался передать трактор - Беларус 82.1 заводской N 808222674, который был передан по акту от 22 ноября 2016 года и поставлен на баланс общества приказом N1/11 от 23 ноября 2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что 01 августа 2018 года между ООО "Техносервис М" в лице директора Латыпова М.Ш. (арендодатель) и АО "Аппарт-Отель" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставил арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, объектом аренды является трактор Беларус 82.1, заводской N 808222674.

В последующем, АО "Аппарт-Отель" (арендатор) заключило с ООО "СмартРесурс" (субарендатор) договор субаренды транспортного средства без экипажа от 01 октября 2018 года, согласно которому арендатор предоставляет субарендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, объектом аренды является трактор Беларус 82.1, заводской N 808222674.

Стоимость арендной платы в обоих договорах установлена в размере 3 000 рублей в месяц.

При этом в исковом заявлении заявитель заметил, что среднерыночная стоимость аренды трактора в час согласно объявлениям с сайта "Авито" - составляет порядка 3 000 рублей, таким образом экономическая целесообразность подобной сделки отсутствует.

Кроме того, пунктом 4.1. договора аренды от 01 августа 2018 года, установлено, что арендная плата в размере 3 000 рублей вносится до 10 числа текущего месяца на расчетный счет ООО "Техносервис М" открытого в банке "Зенит".

Однако, согласно выписке по счету N 40702810100090000395 за период с 01.01.2017 по 08.01.2019 арендная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь не производилась.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика уведомление N 24 от 25 января 2019 года об одностороннем расторжении договора, а также требование о возврате предмета договора аренды в течение 2 дней с момента получения уведомления, которое было получено 29 января 2019 года и оставлено без удовлетворения.

Поскольку арендатор не исполнил принятые на себя по договору обязательства в части возврата имущества из аренды, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Аренда регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе § 1 - общие положения об аренде и § 3 - аренда транспортных средств, подряд регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в том числе, возвратить арендованное имущество при прекращении договора аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 августа 2018 года прекращен 28 февраля 2019 года.

В соответствии с п. 3.4.7 договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом, доказательств возврата имущества истцу в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что обязательство по возврату предмета аренды после прекращения договора ответчиком не исполнено, акт приема-передачи не подписан, суд первой инстанции на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал требование истца законным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Приняв во внимание указанные разъяснения, арбитражный суд посчитал возможным удовлетворить заявление о присуждении судебной неустойки. Учитывая длительный срок уклонения ответчика от исполнения обязанности по возврату имущества, арбитражный суд на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения посчитал возможным установить судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года, принятое по делу N А65-6208/2019, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Аппарт-Отель", г.Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.В. Коршикова