Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 13АП-18227/19

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2019 г.

Дело N А56-1863/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: Глебов А. А., по доверенности от 10.04.2019;

от ответчика: не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18227/2019) ООО ТД "ГРАЖДАНСКИЙ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу N А56-1863/2018 (судья Константинова Е.В.),

принятое по заявлению ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КИТЕЖ" о взыскании с "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГРАЖДАНСКИЙ" 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по делу по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГРАЖДАНСКИЙ" к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КИТЕЖ" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гражданский" (далее - ООО "ТД "Гражданский") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Китеж" (далее - ООО "ПП "Китеж") о взыскании 424 613 рублей долга, 590 636, 68 рублей неустойки по договору об оказании услуг от 11.01.2010 N 02П.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 в иске отказано.

21.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ПП "Китеж" о взыскании 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.342 т.2).

Определением суда от 11.02.2019 с ООО "ТД "Гражданский" в пользу ООО "ПП "Китеж" взыскано 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Гражданский" просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на ненадлежащее извещение истца о рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы указывает, что взысканная судом первой инстанции с истца сумма судебных расходов в размере 40 000 рублей является чрезмерно завышенной.

Как указывает податель жалобы, аналогичный спор, но за другой период уже был рассмотрен в рамках иного дела, в рамках рассмотрения которого отказано в удовлетворении заявления ответчика о взыскании 40 000 рублей судебных расходов.

Податель жалобы также указывает, что оплата оказанных услуг произведена сторонней организацией. В адрес истца не были направлены акт выполненных работ, письмо о зачете, договор оказания юридических услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор возмездного оказания информационно-консультационных юридических услуг от 01.11.2017 N 04/17- аб, дополнительное соглашение от 15.01.2018, акт выполненных работ от 01.10.2018.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела выписками операций по лицевому счету за период с 01.05.2018 по 16.05.2018, за период с 01.04.2018 по 10.12.2018, письмом о зачете от 14.05.2018.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО "ПП "Китеж" оказал следующие услуги:

- подготовил письменный отзыв на иск;

- подготовил письменные пояснения на возражения истца на отзыв ответчика;

- принял участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции (29.05.2018, 19.06.2018).

Оценив соразмерность заявленных ко взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции признал, что не являются чрезмерными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности и соразмерности.

Доказательств в обоснование доводов о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов, истцом не представлено.

Ссылаясь на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, ООО "ПП "Китеж" не представило доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы расходов ответчика на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что аналогичный спор, но за другой период уже был рассмотрен в рамках иного дела, в рамках рассмотрения которого отказано в удовлетворении заявления ответчика о взыскании 40 000 рублей судебных расходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод подателя жалобы о том, что факт несения расходов ответчиком на оплату услуг представителя не доказан, поскольку оплата произведена за ООО "ПП "Китеж" сторонней организацией, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела ответчиком представлено письмо о зачете от 14.05.2018, а также выписки операций по лицевому счету за период с 01.05.2018 по 16.05.2018, за период с 01.04.2018 по 10.12.2018.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком в адрес истца не были направлены акт выполненных работ, письмо о зачете, договор оказания юридических услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями (том N 2 л.д. 42).

Кроме того, истец был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела и имел возможность ознакомиться с материалами дела в случае отсутствия указанных документов.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении настоящего заявления также не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам (том N 2 л.д. 62, 63).

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу N А56-1863/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина