Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 14АП-6801/19

г. Вологда

04 сентября 2019 г.

Дело N А05-5429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Василисиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пинегина Евгения Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2019 года по делу N А05-5429/2019,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602, ИНН 2904009699; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 14; далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Яренские зори" (далее - ООО "Яренские зори", общество) Пинегина Евгения Васильевича (место жительства: 165780, Архангельская область, Ленский район, село Яренск) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены, Пинегин Е.В. привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Пинегин Е.В. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять соответствующее постановление. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что в данном случае у него как у директора общества не имелось обязанности подавать заявление в суд, поскольку нет признаков банкротства юридического лица. Также апеллянт выразил несогласие с действиями инспекции по ограничению с 2012 года операций по счетам общества и ограничению права последнего распоряжаться денежными средствами.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве, по результатам которой установлено, что при наличии признаков банкротства директор ООО "Яренские зори" Пинегин Е.В. в нарушение установленной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) обязанности не обратился с заявлением в суд о признании общества несостоятельным (банкротом).

По факту выявленного нарушения налоговым органом в отношении Пинегина Е.В. составлен протокол от 25.04.2019 N 11-13/53/5-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Пинегина Е.В. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и определяя меру наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, суд первой инстанции установил наличие в действиях Пинегина Е.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, для должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Исходя из диспозиции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, объективной стороной данного правонарушения является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона N 127-ФЗ).

Статьей 3 этого Закона установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

При этом пунктом 3 статьи 6 Закона N 127-ФЗ определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как установлено налоговым органом и отражено в протоколе об административном правонарушении, постановлением инспекции от 11.01.2019 N 11-13/53-п Пинегин Е.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Яренские Зори" в срок не позднее 16.03.2018 (4 месяца с 16.11.2017 - срока уплаты по требованию от 25.10.2017 N 38354).

По состоянию на дату возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Яренские Зори" не были уплачены налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2016 и 2017 годы, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов, источником которых является налоговый агент, за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2017 года, страховые взносы за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2017 года.

Общий размер неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей превысил 300 000 руб. и составил 1 607 328 руб. 39 коп., в том числе по налогам, взносам - 1 373 051 руб. 49 коп.

Указанное постановление вступило в силу 28.01.2019 и апеллянтом не оспорено.

Также как установлено налоговым органом, общество, являясь плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации и обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 18.04.2018 (уточненный - 28.09.2018), 13.07.2018 и 09.10.2018 представило в инспекцию расчеты страховых взносов за 1-й, 2-й, 3- кварталы 2018 года.

Сумма страховых взносов исчисленная к уплате составила 393 914 руб. 45 коп. (за 1-й квартал 2018 года), 356 239 руб. 71 коп. (за 2-й квартал 2018 года) и 394 462 руб. 87 коп. (за 3-й квартал 2018 года).

В силу пункта 3 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) взносы подлежат уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение законодательства ООО "Яренские Зори" указанную обязанность исполнило частично.

Задолженность по страховым взносам составила 393 914 руб. 45 коп. (за 1-й квартал 2018 года), 356 239 руб. 71 коп. (за 2-й квартал 2018 года) и 387 478 руб. 08 коп. (за 3-й квартал 2018 года).

Кроме того, как выявлено налоговым органом, являясь налоговым агентом по НДФЛ, ООО "Яренские Зори" 20.04.2018, 19.07.2018 и 18.10.2018 представило в инспекцию расчеты сумм налога на НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2018 года.

Сумма НДФЛ, исчисленная к уплате за 1-й квартал 2018 года, составила 214 303 руб., за 2-й квартал - 190 421 руб., за 3-й квартал - 207 913 руб.

На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ налог, который исчислен и удержан у налогоплательщика, должен быть перечислен налоговым агентом в бюджет не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, в нарушение законодательства общество указанную обязанность исполнило частично.

Задолженность по НДФЛ составила 149 189 руб. 82 коп. (за 1-й квартал 2018 года), 167 288 руб. 29 коп. (за 2-й квартал 2018 года), 207 913 руб. (за 3-й квартал 2018 года).

В связи с наличием у общества задолженности инспекцией в соответствии со статьей 69 НК РФ в адрес общества направлены требования от 28.04.2018 N 5576, от 18.05.2018 N 6741, от 20.07.2018 N 11399, от 26.07.2018 N 11573, от 09.10.2018 N 16049, от 17.10.2018 N 16320, от 19.10.2018 N 16444, от 26.10.2018 N 16733, от 31.10.2018 N 17167 об уплате задолженности по налоговым платежам.

Также на основании статьи 46 НК РФ инспекцией приняты решения от 07.06.2018 N 3978, от 21.06.2018 N4583, от 17.08.2018 N6402, от 23.08.2018 N6488, от 07.11.2018 N8433, от 15.11.2018 N 8541, от 19.11.2018 N 8601, от 26.11.2018 N 8753, от 29.11.2018 N 9003 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Кроме того, на основании статьи 47 НК РФ в отдел службы судебных приставов по Ленскому району инспекцией направлены постановления от 29.08.2018 N 29040002610, от 21.09.2019 N 29040002822, от 19.11.2018 N 29040003669, от 05.12.2018 N 29040003808, от 07.12.2018 N 29040003831, от 13.12.2018 N 29040003900 о взыскании задолженности за счет имущества должника-общества, по которым возбуждены исполнительные производства в отношении должника от 06.09.2018 N 14448226/2936, от 03.12.2018 N 34530/18/29036-ИП, от 03.12.2018 N 14914609/2936, от 10.12.2018 N 15016192/2936, от 10.12.2018 N 15016193/2936, от 25.12.2018 N 15106683/2936.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что задолженность по налогам и сборам, возникшая после недоимки, вошедшей в постановление инспекции от 11.01.2019 N 11-13/53-п, обеспеченная мерами взыскания в соответствии со статьями 69, 46, 47 НК РФ по состоянию на 15.02.2019 составила 1 915 644 руб. 97 коп., в том числе по налогам, взносам - 1 662 023 руб. 35 коп., пеням - 164 023 руб. 35 коп., штрафам - 88 701 руб. 87 коп.

В связи с этим судом обоснованно установлено, что повторно (после вступления в силу постановления инспекции от 11.01.2019 N 11-13/53-п) обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Яренские Зори" возникла у Пинегина Е.В. 15.02.2019 (15.10.2018 + 4 месяца со срока уплаты по страховым взносам за 3-й квартал 2018 года).

При этом в соответствии со справкой о задолженности общества по состоянию расчетов на 15.02.2019 задолженность по обязательным платежам составляла 4 389 835 руб. 19 коп., в том числе по налогам, сборам - 3 561 666 руб. 90 коп., пеням - 604 066 руб. 65 коп., штрафам - 224 101 руб. 64 коп.

Из письменных пояснений инспекции от 18.06.2019 следует, что задолженность по страховым взносам за 1-3 кварталы 2018 года по состоянию на 17.06.2019 не уплачена, составляет 393 914 руб. 45 коп. (за 1-й квартал), 356 239 руб. 71 коп. (за 2-й квартал), 387 478 руб. 08 коп. (за 3-й квартал). Задолженность по НДФЛ также не уплачена и составляет 149 189 руб. 82 коп. (за 1-й квартал), 167 288 руб. 29 коп. (за 2-й квартал), 207 913 руб. (за 3-й квартал).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 21.05.2019 задолженность общества составляла 4 699 584 руб. 53 коп., из них по налогам, сборам - 3 730 926, 10 корп., пени - 703 206 руб. 28 коп., штрафы - 265 452 руб. 15 коп.

Таким образом, инспекцией соблюдены условия пункта 3 статьи 6 Закона N 127-ФЗ при квалификации задолженности по обязательным платежам достаточной для возбуждения производства по делу о банкротстве.

Доводы Пинегина Е.В. о том, что в данном случае у общества нет признаков банкротства и, как следствие, у апеллянта как у директора общества не имелось обязанности подавать заявление в суд, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и подателем жалобы документально не опровергнут.

Несогласие Пинегина Е.Н. с действиями инспекции по ограничению с 2012 года операций по счетам общества и ограничению права последнего распоряжаться денежными средствами, выраженное в апелляционной жалобе, не подлежит правовой оценке в рамках настоящего дела, поскольку названные действия налогового органа не являются предметом спора по данному делу и не входят в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в деле N А05-5429/2019.

Доказательств погашения задолженности, размер которой установлен налоговым органом в ходе административного дела, подателем жалобы не предъявлено. Факт неисполнения обществом названных выше требований и выставленных инспекцией на их основании решений о взыскании задолженности за счет денежных средств и за счет иного имущества налогоплательщика апеллянтом не отрицается.

Факт необращения руководителя названного общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением в срок до 15.02.2019 является нарушением положением пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Довод Пинегина Е.В. о том, что общество производит платежи в бюджет, правомерно отклонены судом первой инстанции как не исключающие событие выявленного нарушения в деянии руководителя общества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения года со дня исполнения данного постановления.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом, материалами дела подтверждается, что постановлением инспекции от 11.01.2019 N 11-13/53-п Пинегин Е.В. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде в виде штрафа в размере 5 000 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что вменяемое ответчику в вину административное правонарушение обоснованно квалифицировано инспекцией по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку директор общества повторно не подал заявление арбитражный суд о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), будучи уже привлеченным к административной ответственности за аналогичное деяние.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Податель жалобы ни суду первой инстанции, на суду апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не предъявлено.

Наказание в виде дисквалификации, назначенное ответчику на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - шесть месяцев, за совершенное правонарушение, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2019 года по делу N А05-5429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинегина Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева