Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 19АП-5293/19

город Воронеж

02 сентября 2019 г.

Дело N А08-7/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Малюгиным П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2019 по делу N А08-7/2017 (судья Полухин Р.О.), принятое по заявлению акционерного общества "Молочная компания "Зеленая долина" (ИНН 3102206359, ОГРН 1103130001127) об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы России о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации: Мелкумян Г.М., представитель по доверенности от 09.04.2019;

от акционерного общества "Молочная компания "Зеленая долина": Сиротенко Р.А., представитель по доверенности от 03.11.2017 сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Молочная компания "Зеленая долина" (далее - АО "МК "Зеленая долина", общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 23.12.2016 по делу об административном правонарушении N 4-14.32-1108/00-06-16 о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2019 размер штрафа снижен до 7 587 340 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции о снижении штрафа, ФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что штраф антимонопольным органом был определен верно, с учетом смягчающих обстоятельств, а исключительных обстоятельств совершения правонарушения не установлено.

В представленном отзыве АО "МК "Зеленая долина" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считает, что основания для снижения штрафа имелись.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании приказов ФАС России от 15.05.2015 N N 362/15, 363/15, 364/15 и от 17.06.2015 NN 483/15, 484/15 и 485/15 антимонопольным органом была проведена внеплановая выездная проверка деятельности Департамента агропромышленного комплекса Белгородской области (в настоящее время переименован в Департамент агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области), Фонда развития содействия развитию инженерной, строительной и социальной инфраструктуры Белгородской области и Фонда продвижения продукции производителей Белгородской области.

По результатам проведенного анализа полученных в ходе проверки документов и информации, ФАС России был сделан вывод о том, что между Правительством Белгородской области, Департаментом агропромышленного комплекса, Фондом продвижения и хозяйствующими субъектами, связанными между собой через Юдина С.В., была достигнута договоренность, которая рассматривается как устное соглашение в понимании п.18 ст.4 Закона о защите конкуренции.

Указанное устное соглашение реализовывалось в течение 2014 года и было направлено на создание преимуществ путем выделения финансовых средств из Фонда продвижения отдельным хозяйствующим субъектам, действующим на товарных рынках алкогольной продукции, растениеводства, сырого молока, консалтинговых услуг Белгородской области и связанными между собой через Юдина С.В.

В связи с наличием признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Правительства Белгородской области, Департамента агропромышленного комплекса, Фонда продвижения продукции производителей Белгородской области, ООО "Группа компания "Зеленая долина", ООО "Зеленая долина-Ангро", ООО "Молочная компания "Зеленая долина-2", ООО "Нива", АО "Молочная компания "Зеленая долина", ООО "Молочная компания "Северский Донец", ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс", ООО "Белвино", АО "Корпорация "Развитие" и ООО "Дирекция инвестиционного развития" на основании п.3 ч.2 ст.39 Закона о защите конкуренции приказом ФАС России от 03.11.2015 N 1029/15 возбуждено дело N 1-00-187/00-06-15 по признакам нарушения ст.16 Закона о защите конкуренции.

Решением ФАС России от 17.08.2016 рассмотрение дела N 1-00-187/00-06-15 о нарушении антимонопольного законодательства указанные лица признаны нарушившими ст.16 Закона о защите конкуренции.

Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдавалось.

Принятое Решение ФАС России в установленном порядке не обжаловалось и послужило основанием для возбуждения в отношении АО "МК "Зеленая долина" дела об административном правонарушении.

11.11.2016 в присутствии защитника АО "МК "Зеленая долина" Язбердиева И.М. по доверенности от 24.10.2016 (т.21 л.д.54) составлен протокол N 4-14.32-1108/00-06-16 об административном правонарушении по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Как следует из указанного протокола, обществу вменяется нарушение ст.16 Закона N 135-ФЗ, допущенное путем заключения, реализации и участия в соглашении между АО "МК "Зеленая долина" и Правительством Белгородской области, Департаментом агропромышленного комплекса, Фондом продвижения продукции производителей Белгородской области, ООО "Группа компания "Зеленая долина", ООО "Зеленая долина-Ангро", ООО "Молочная компания "Зеленая долина-2", ООО "Нива", ООО "Молочная компания "Северский Донец", ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс", ООО "Белвино", АО "Корпорация "Развитие" и ООО "Дирекция инвестиционного развития", которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Указанное соглашение было реализовано в течение 2014 года.

Дело об административном правонарушении рассматривалось с участием защитника АО "МК "Зеленая долина" Степина Е.Ю. по доверенности от 24.10.2016.

Постановлением от 23.12.2016 по делу N 4-14.32-1108/00-06-16 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 23 710 437 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.32 КоАП РФ составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий.

Субъектами административных правонарушений по ч. 1 статьи 14.32 КоАП РФ могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также руководители и другие работники такого юридического лица, которые ненадлежащим исполнением своих обязанностей обусловили совершение административных правонарушений, по части 3 - должностные лица.

Событие и объективная сторона правонарушения подтверждается материалами административного дела, установлены решением ФАС России от 17.08.2016 по делу N 1-00-187/00-06-15, закреплены в протоколе об административном правонарушении, что АО "МК "Зеленая долина" не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Обстоятельств, исключающих вину общества не установлено.

Таким образом, в действиях АО "МК "Зеленая долина" установлен состав административного правонарушения, деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания суд учел, что размер наказания рассчитан антимонопольным органом неверно, превышает максимальный размер санкции, установленный вменяемой статьей. Отягчающих ответственность обстоятельств антимонопольным органом и судом не выявлено. Таким образом, оснований для расчета штрафа исходя из максимально возможного размера, установленного санкцией, не имеется.

Подробного расчета санкции оспариваемое постановление не содержит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности снижения судом первой инстанции размера административного штрафа.

Назначенный судом штраф составляет не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2019 по делу N А08-7/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта Т.И. Капишникова