Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 17АП-9221/19

г. Пермь

05 сентября 2019 г.

Дело N А60-61749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ява",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2019 года по делу N А60-61749/2018,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ява" (ИНН 6660127854, ОГРН 1026604944167)

третьи лица: открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ява" (ответчик, ООО "УК Ява") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 44485 от 25.06.2015 за период с сентября по ноябрь 2017 года, с января по июль 2018 года в размере 536101 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, ООО "УК Ява". Просит отменить решение суда в части взыскания задолженности за июнь-июль 2018 года в сумме 476 659,31 руб. Ответчик считает решение подлежащим отмене в указанной части в связи со следующим.

Апеллянт считает Акт N 55-НТуРЭС-18-369-2 от 27.03.2018 о проверке измерительного комплекса недопустимым доказательством, составленным с существенными нарушениями, в том числе по порядку (процедуре) составления акта и извещения лиц.

Полагает действия истца недобросовестными.

Ввиду не соблюдения порядка составления акта проверки, плата за электроэнергию за период с июня 2018 по июль 2018 подлежит начислению на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 61749/2018 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что факт истечения срока поверки прибора учета, ответчиком не опровергнут.

Стороны, третьи лица, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 44485 от 25.06.2015 (далее - Договор). Объект электроснабжения ответчика расположен по адресу: Свердловская область, г.Нижняя Тура, ул.Заводская, 8а (приложение N 2 к договору).

Ответчик в период сентябрь - ноябрь 2017 года, январь - июль 2018 года потреблял поставляемую истцом электроэнергию. По май 2018 года включительно расчеты за поставленную электроэнергию производились поставщиком услуг на основании прибора учета.

Как утверждает истец и третье лицо (ОАО "МРСК Урала"), 27.03.2018 поставщиком составлен акт N 55-НТуРЭС-18-369-1 о необходимости замены прибора учета и несоответствии измерительного комплекса в связи с истечением срока межповерочного интервала прибора учета N018928909.

Впоследствии на основании указанного акта истец произвёл начисление платы за электроэнергию за июнь, июль 2018 года расчетным способом в соответствии с пунктами 179, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Истец предъявил к оплате счета-фактуры, согласно которым задолженность за спорный период составила 536101 руб. 08 коп.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями N 442, и условиями договора электроснабжения, пришёл к выводу о доказанности объёма и стоимости поставленной ответчику электрической энергии (мощности), при том, что доказательства оплаты поставленной электрической энергии отсутствуют.

Возражения ответчика, не согласного с начислениями за июнь, июль 2018 года в размере 312 437 руб. 53 коп. и 164 221 руб. 78 коп., соответственно, суд отклонил, сославшись на правильность расчёта истца в связи истечением у прибора учета ответчика межповерочного интервала (срок поверки, как указал суд, истек 01.10.2017), а указанное обстоятельство подтверждается перепиской сторон, актом о проверке измерительного комплекса от 27.03.2018 N 55-НТуРЭС-18-369-2.

Суд заключил, что положения пунктов 166, 177, 179 Основных положений N 442 не предусматривают иного способа определения потребленного объема энергии при истечении срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, чем способ, примененный истцом.

Суд признал не имеющим значения довод об отсутствии доказательств заблаговременного извещения о предстоящей проверке прибора учёта при установленных обстоятельствах фактического допуска проверяющих к прибору учёта.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции подлежит в обжалуемой части изменению, а исковые требования следует удовлетворить только в части в силу следующего.

Как и в суде первой инстанции, ответчик заявляет о недопустимости доказательства: акта N 55-НТуРЭС-18-369-2 от 27.03.2018 о проверке измерительного комплекса, составленного с существенными нарушениями, в том числе по порядку (процедуре) составления акта и извещения лиц.

Как полагает ответчик, в соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При составлении акта должен был присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. О предстоящей проверке приборов учета 27.03.2018 потребитель не извещался. Указанный акт был составлен поставщиком услуг в одностороннем порядке без присутствия уполномоченного лица со стороны потребителя (акт подписан не установленным лицом). Впоследствии акт и/или предписание потребителю в установленном порядке не были вручены. Исходя из того, что повышенная плата (как за безучетное потребление электроэнергии) начинает начисляться только с третьего расчетного периода, обязанности по уведомлению о предстоящей проверке и направлению акта в адрес потребителя не позднее трех рабочих дней предусмотрены для предоставления льготного периода времени, в течение которого потребитель имеет возможность исправить допущенные нарушения и избежать начала начисления повышенной платы за электроэнергию расчетным методом.

В апелляционной жалобе указано, что ввиду недобросовестного поведения и злоупотребления своим доминирующим положением со стороны ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ОАО "МРСК Урала", ответчик узнал о проведенной проверке и составлении акта по прошествии трёх месяцев, в связи с чем у него отсутствовала возможность исправить нарушения - заменить прибор учета, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для ответчика.

Истец в отзыве на жалобу продолжает настаивать на том, что правомерно руководствовался в расчетах пунктом 179 Основных положений N 442: в случае истечения срока межпроверочного интервала определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ).

Обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния приборов и оборудования возложена в силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ на абонента.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В силу пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Собственник прибора учета несет также обязанность по поверке измерительных трансформаторов (пункт 145 Основных положений N 442).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В силу пункта 155 Основных положений N 442 в целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета.

Как установлено судом первой инстанции, расчет задолженности в сумме 536101 руб. 08 коп. произведен истцом с учётом предоставленного сетевой организацией акта N 55-НТуРЭС-18-369-2 от 27.03.2018 о проверке измерительного комплекса

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ключевым доказательством обстоятельств истечения межповерочного периода прибора учёта является акт о проверке измерительного комплекса от 27.03.2018 N 55-НТуРЭС-18-369-2, суду надлежало непосредственно исследовать его и дать надлежащую оценку. Однако такой акт в материалы дела не представлен.

В силу части 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Ссылка истца на то, что ответчик признавал в судебном заседании факт составления такого акта и истечение межповерочного периода у прибора учёта не может быть принята, поскольку представленными в дело самим истцом доказательствами его довод об истечении межповерочного периода опровергается.

Так, согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 6/215-15-Б-СЭ/НТЭС от 18.06.2015 в здании растворобетонного узла, гаража по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Заводская, д. 8А действительно установлен прибор учёта с заводским номером 018928909 с датой последней поверки в 2009 году и межповерочным интервалом 10 лет.

Измерительные трансформаторы тока N N 5016433, 5016425, 5016432 поверены в 2015 году, а межповерочный интервал составляет 8 лет. Данные сведения подтверждаются имеющимся актом допуска в эксплуатацию измерительного комплекса, составленного в связи с заменой трансформаторов тока на новые: NN 5016433, 5016425, 5016432.

Следовательно, межповерочный период у прибора учёта с заводским номером 018928909 истечёт в 2019 году, а у трансформаторов тока - в 2023 году.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии со стороны истца и третьего лица доказательств наличия оснований применения к ответчику расчётного способа определения количества поставленной электроэнергии в июне, июле 2018 года в связи с истечением 01.10.2017 межповерочного интервала у прибора учёта с заводским номером 018928909 по правилам пунктов 166, 177, 179 Основных положений N 442.

Определённое истцом количество электроэнергии (мощности) по прибору учёта ответчиком не оспаривается. Иск в данной части подлежит удовлетворению. Поставка электроэнергии в большем объёме, чем признаёт ответчик, истцом не доказано.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года по делу N А60-61749/2018 в обжалуемой части подлежит изменению на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы на уплату государственной пошлины истцом при обращении с иском подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а доводы жалобы признаны обоснованными, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей относится на истца и подлежит взысканию в федеральный бюджет (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года по делу N А60-61749/2018 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ява" в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт плюс" долг в размере 59 441 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 521 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с открытого акционерного общества "Энергосбыт плюс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский