Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 13АП-19369/19

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2019 г.

Дело N А56-17660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Иконникова К.А. по доверенности от 10.07.2019

от ответчика (должника): Бесова Т.Ю. по доверенности от 26.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19369/2019) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу N А56-17660/2019 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску АО "Танаис"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Акционерное общество "Танаис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, (далее по тексту - Комитет) от 31.01.2019 по делу N 18/2019, которым Обществу вменено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Решением суда от 11.06.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признанно незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции оставлен без внимания довод Комитета о необходимости переоформления права постоянного (бессрочного пользования) земельными участками на право аренды или приобретение земельных участков в собственность.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 03.12.2018 N 16296-по сотрудниками Комитета проведен осмотр земельного участка земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, территория, ограниченная Митрофаньевским шоссе, Малой Митрофаньевской улицей, Старообрядческой улицей (Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 7, Литера А).

Осмотром установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0750901:14 Общество совершило самовольное размещение элементов благоустройства - ограждение, металлические ворота со шлагбаумом, металлические ангары, кирпичные постройки, металлические контейнеры, бытовки, навесы, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961.

По факту выявленных нарушений 18.12.2018 Комитетом в отношении Общества составлен протокол N 821/Ю/2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга 31.05.2014 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70).

Постановлением Комитета от 31.12.2019 по делу N 18/2019 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По правилу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 самовольный демонтаж, разрушение, размещение или перемещение элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

В силу пунктов 2.1 и 2.7 Приложения N 2 к Правилам N 961 размещенные Обществом объекты относятся к элементам благоустройства.

Согласно пункту 27.4 Приложения N 5 Правил N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5, является самовольным в силу положений пункта 2.4.3 приложения N 4 к Правилам.

Согласно пункту 27.3 приложения N 5 к Правилам самовольная установка (размещение) элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга запрещена.

Действия, совершенные в нарушение приведенной нормы, являются самовольным размещением элемента благоустройства, административная ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Согласно пункту 27.5-1 Правил порядок применяется к лицам, осуществляющим самовольное размещение элементов благоустройства после вступления в силу настоящих Правил.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга вступили в силу с 01 января 2017 года (пункт 16 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961).

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 78:14:0750901:14, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, территория, ограниченная Митрофаньевским шоссе, Малой Митрофаньевской улицей, Старообрядческой улицей (Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 7, Литера А), предоставлен Управлению механизации производственного ремонтно-строительного объединения "Леноблремстрой" на основании Акта N 3104/246 от 02 июня 1959 года в бессрочное пользование с целью строительства производственных зданий.

Суд первой инстанции по материалам дела установил, что Общество является правопреемником Управления механизации производственного ремонтно-строительного объединения "Леноблремстрой" и создано в результате приватизации указанного предприятия.

В период с 1992-1993 года по согласованию с органами государственной власти Санкт-Петербурга производилась корректировка границ и площади указанного земельного участка.

Право постоянного бессрочного пользования Общества на земельный участок с кадастровым номером 78:14:0750901:14 зарегистрировано в ЕГРН

Таким образом, спорные объекты благоустройства размещены на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0750901:14 до 1993 года, часть объектов благоустройства являются объектами недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано за Обществом в установленном порядке, а весь участок с кадастровым номером 78:14:0750901:14 принадлежит Обществу с 1959 года на праве постоянного бессрочного пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137- ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции оставлен без внимания довод Комитета о необходимости переоформления права постоянного (бессрочного пользования) земельными участками на право аренды или приобретение земельных участков в собственность, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Спорные объекты благоустройства отражены на картографических материалах за 1992-1993 годы, представленных Обществом в материалы дела. Расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества отражены в плане приватизации предприятия. Право собственности Общества на нежилые здания, с описательными адресами: Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 7, Литеры А, Б, В, Д, Е, Ж зарегистрированы в ЕГРН.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций доказательства обратного Комитетом в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается как наличие у Общества права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, на котором Комитетом установлено размещение объектов благоустройства, так и факт размещения указанных объектов в период до 1993 года, до введения в действие Правил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом правил части 4 статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие вины (как элемента состава административного правонарушения) привлекаемого к административной ответственности лица, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, квалифицированного Комитетом как самовольное размещение элементов благоустройства, административным органом в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не доказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу N А56-17660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева Н.О. Третьякова