Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 13АП-19180/19

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2019 г.

Дело N А56-154329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Новопашин И.А. - доверенность от 12.02.2019

от ответчика (должника): Космачев Д.С. - доверенность от 22.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19180/2019) ООО "Система" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу N А56-154329/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Система"

к ЗАО "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт"

о признании отказа от исполнения договора недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - истец, ООО "Система") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" в лице конкурсного управляющего - Зомба Екатерины Григорьевны (далее - ответчик) о признании заявления от 28.02.2018 об отказе от исполнения лицензионного договора от 23.12.2016 недействительным.

Решением суда от 07.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отказ конкурсного управляющего от исполнения лицензионного договора сделан в нарушение пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве; выводы суд первой инстанции об убыточности договора несостоятельны, преждевременны и противоречат представленным в материалы дела доказательствам; конкурсным управляющим пропущен трехмесячный срок для заявления отказа от сделок должника, поскольку 17.10.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании лицензионного договора от23.12.2016 недействительным, в то время как с заявлением об отказе от сделки конкурсный управляющий обратился 28.02.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 22.08.2019, представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-69997/2016/сд.7, в рамках которого рассматривается обособленный спор по оспариванию лицензионного договора.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, в удовлетворении ходатайства просит отказать.

В статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирована обязанность суда приостановить производство по делу в случае наличия указанных в данной норме оснований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Кодекса).

Из содержания вышеуказанной статьи Кодекса следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В ходатайстве истец указывает на рассмотрение судом первой инстанции дела N А56-69997/2016/сд.7 и назначение по данному делу судебной экспертизы по вопросу определения действительной рыночной стоимости годовой платы за исключительное право использования товарных знаков, принадлежащих ЗАО "МНПП "Фарт" по состоянию на декабрь 2016 года.

Учитывая предмет доказывания по настоящему спору, отсутствие взаимной связи и различие правовых последствий отказа от договорных отношений и недействительности сделки, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 29 августа 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу А56-69997/2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика (должника)

Определением суда от 27.11.2016 по делу А56-69997/2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу А56-69997/2016 ЗАО "МНПП "Фарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

23.12.2016 между ответчиком (лицензиар) и истцом (лицензиат) был заключен лицензионный договор о предоставлении исключительного права использования товарных знаков, принадлежащих ответчику на основании свидетельств на товарный знак N N 152275, 154369, 161107, 169806, 207329, 186627, 203265, 214273, 207157, 204058, 214287, 219458, 229769, 231796, 241949, 258637, 298890, 284819, 302570, 302531, 311109, 311108, 314440, 362303, 457735, 472019, 484011, 505017, 507843, 540516 (далее - договор).

06.11.2017 конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ответчика подано заявление о признании недействительной сделкой, заключенный между ЗАО "МНПП "Фарт" и ООО "Система" договор о предоставлении исключительного права использования товарных знаков, принадлежащих ЗАО "МНПП "Фарт", по правилам главы III.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявлением от 28.02.2018 конкурсный управляющий на основании статей 129, 102 Закона о банкротстве отказался от исполнения лицензионного договора от 23.12.2016.

Считая данный отказ от исполнения договора недействительным, ООО "Система" обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что отказ конкурсного управляющего от спорного договора соответствует требованиям гражданского законодательства и Закона о банкротстве, отказал ООО "Система" в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно статье 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

С учетом изложенного суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, сделал правильный вывод о том, что односторонний отказ от исполнения лицензионного договора является односторонней оспоримой сделкой, прекращающей обязательство во внесудебном порядке, и в этой связи к одностороннему отказу возможно применить правила Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МНПП "Фарт" признано несостоятельным (банкротом), тем самым к спорным правоотношениям применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со специальными нормами - положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что Конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, приведенными нормами закона установлены необходимые условия, являющиеся основанием для направления конкурсным управляющим такого заявления - сделки, неисполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника или исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный пунктом 3 статьи 129, статьей 102 Закона о банкротстве, должен быть нацелен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков

Пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Законодатель исходит из того, что цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - может быть достигнута путем максимизации прибыли, полученной от реализации имущества, составляющего конкурсную массу. В целях обеспечения сохранности имущества должника и приумножения конкурсной массы конкурсному управляющему предоставлено право отказаться от таких договоров, исполнение которых должником приводит к уменьшению (неувеличению) конкурсной массы и, как следствие, влечет убытки для должника.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что согласно условиям спорного договора ответчик предоставляет истцу на весь срок действия договора исключительное право на использование товарных знаков на условиях исключительной лицензии.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за предоставленную на условиях договора лицензию истец выплачивает ответчику фиксированное вознаграждение за все означенные способы использования товарных знаков в течение всего срока действия договора за все количество изготовленного и реализованного товара в сумме 1 000 000 руб., которое уплачивается ежегодно в срок не позднее 30 рабочих дней с момента истечения полного года пользования (365 дней) товарными знаками по договору.

В силу пункта 8.1 договора настоящий договора вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, а в части передачи права использования товарных знаков - с момента регистрации в Роспатенте предоставления такого права, и действует на срок действия исключительного права лицензиара на товарные знаки согласно пункту 1.1 договора, с учетом положений пункта 3.2 договора, но на срок 15 лет с момента заключения договора.

Поскольку до момента отказа от исполнения договора, заявленного ответчиком 28.02.2018, договор не был расторгнут, исключительное право использования товарными знаками не было прекращено и возвращено ответчику, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что спорный договор был исполнен его сторонами полностью. При этом, исполнение сделки только одной из сторон, как правильно указал суд первой инстанции, не препятствует возможности заявления отказа от такой сделки в силу прямого указания статьи 102 Закона о банкротстве.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего одной из причин отказа от договора послужила возможность заключения лицензионного договора с иными организациями в отношении товарных знаков, принадлежащих ответчику, на значительно более выгодных условиях, предусматривающих лицензионное вознаграждение, в 4-6 раз превышающее размер лицензионного вознаграждения по спорному договору, в отношении которого конкурсным управляющим был заявлен отказ.

После заявления отказа от договора с истцом, конкурсным управляющим был заключен лицензионный договор от 14.03.2018 с ООО "Норд Палп", по условиям которого размер лицензионного вознаграждения составил 500 000 руб. в месяц (6 000 000 руб. в год), что в 6 раз превышает размер вознаграждения по спорному договору.

В результате заключения конкурсным управляющим лицензионного договора с третьим лицом ответчик получил вознаграждение в размере 6 290 322 руб. 58 коп. за использование товарных знаков в период с 14.03.2018 по 31.03.2019. При этом, указанный договор не расторгнут и продолжает исполняться сторонами.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в случае, если конкурсным управляющим не был бы заявлен отказ от спорного договора, конкурсная масса уменьшилась бы как минимум на 5 290 322 руб. 58 коп., что составляет разницу между размером лицензионного вознаграждения, полученного по договору с ООО "Норд Палп" (6 290 322 руб. 58 коп.), и размером лицензионного вознаграждения, полученного по спорному договору (1 000 000 руб.), а с учетом срока действия спорного договора (15 лет) ответчику могли бы быть причинены убытки в размере 75 000 000 руб. из расчета разницы в цене в 5 000 000 руб. за каждые 15 лет.

При этом, помимо договора с ООО "Норд Палп", в материалы дела представлены коммерческие предложения третьих лиц и самого истца с предложением о размере лицензионного вознаграждения, в несколько раз, превышающем размер вознаграждения по спорному договору

В обоснование того, что установленный лицензионным договором размер вознаграждения не является рыночным в материалы дела представлено заключение оценщика, согласно которому рыночный размер годовой платы за исключительные права использования товарных знаков лицензиара составит 15 381 033 руб.

Доказательств иной рыночной стоимости права использования товарных знаков, истцом не представлено.

Кроме того, спорный договор заключен на 15 лет и не содержит условий, позволяющих пересмотреть размер лицензионного вознаграждения, в том числе с учетом инфляции, иных механизмов или методик, помимо соглашения сторон, что не соответствует экономическому смыслу данного вида сделок.

Отклоняя доводы истца об отсутствии у конкурсного управляющего должника законного права на отказ от исполнения договора в связи с наличием обстоятельств, объективно препятствующих восстановлению платежеспособности должника, вне зависимости от наличия или отсутствия спорного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что убыточность сделки должника, обусловленная предоставлением исключительной лицензии на условиях, явно отличных от условий иных договоров с более выгодными условиями, препятствует должнику заключить аналогичные договоры на рыночных условиях, в связи с чем, спорный договор препятствует получению в конкурсную массу средств, достаточных для расчетов с кредиторами и восстановлению платежеспособности должника, что свидетельствует о правомерности отказа управляющего от его исполнения.

При этом условие договора о размере вознаграждения само по себе свидетельствует об убыточности договора, поскольку включение в договор такого размера вознаграждения в сравнении с размером вознаграждения, получаемого ответчиком по аналогичным сделкам с иными потенциальными и действующими контрагентами должника, не соответствует целям и задачам конкурсного производства, поскольку не позволяет определить действительную величину вознаграждения, которое должно поступать в конкурсную массу должника.

То обстоятельство, что договор исполнялся ООО "Система" само по себе не свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для отказа от договора в рамках процедуры банкротства должника. В целях обеспечения сохранности имущества должника и приумножения конкурсной массы конкурсному управляющему предоставлено право отказаться от таких договоров, исполнение которых должником приводит к необоснованному уменьшению конкурсной массы либо утрате возможности ее увеличения, и, как следствие, влечет убытки для должника.

Принимая во внимание, что возможность восстановления платежеспособности по смыслу Закона о банкротстве осуществляется в процедурах финансового оздоровления или внешнего управления, а в отношении ЗАО "МНПП "Фарт" открыто конкурсное производство, суд апелляционной инстанции считает, что восстановление платежеспособности не имеет существенного значения для установления правомерности отказа от договора.

При изложенных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что отказ от исполнения договора не соответствует статье 102 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ЗАО "МНПП "Фарт" не представлено доказательств, что восстановление платежеспособности должника невозможно при исполнении спорного договора, отклоняется как несостоятельный.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд установил, что лицензионный договор от 23.12.2016 заключен должником на условиях менее выгодных по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обеспечил поступление в конкурсную массу должника денежных средств больше, чем поступало ранее.

Исходя из изложенного, учитывая наличие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении должнику в результате исполнения спорной сделки убытков по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего от исполнения указанного договора.

При исследовании и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий представил допустимые и бесспорные доказательства, свидетельствующие о причинении должнику в результате исполнения спорной сделки убытков по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по отказу от исполнения лицензионного договора полностью соответствуют интересам самого должника, а также его добросовестных кредиторов, которые заинтересованы в увеличении конкурсной массы.

При этом апелляционный суд пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего по отказу от исполнения договора нельзя квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотребление правом.

Ссылка подателя жалобы на пропуск конкурсным управляющим трехмесячного срока для заявления отказа от сделки, ввиду того, что 17.10.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой, заключенный между ЗАО "МНПП "Фарт" и ООО "Система" договор о предоставлении исключительного права использования товарных знаков, принадлежащих ЗАО "МНПП "Фарт", то есть был осведомлен об условиях сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определяет момент возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего.

Срок, в течение которого может быть заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, установленный пунктом 1 статьи 102 ФЗ "О банкротстве", не является пресекательным, и для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, по и обладание документацией должника (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2015 г. N Ф07-9053/2013 по делу N А56-28168/2012, Определение ВАС РФ от 26.11.2013 N ВЛС-16517/13 по делу N А55-9854/2012).

В данном случае, как следует из просительной части заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой, заключенный между ЗАО "МНПП "Фарт" и ООО "Система" договор о предоставлении исключительного права использования товарных знаков, принадлежащих ЗАО "МНПП "Фарт", последнее просил истребовать у ООО "Система" заверенную копию лицензионного договора от 23.12.2016 со всеми приложениями, дополнениями к нему, а также все документы, связанные с исполнением сторонами оспариваемой сделки.

Как следует из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации, копия лицензионного договора с приложениями были представлены ООО "Система" в арбитражный суд 18.01.2018.

Таким образом, заявление от 28.02.2018 об отказе от исполнения лицензионного договора направлено истцу с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 102 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу N А56-154329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко