Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 13АП-17483/19

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2019 г.

Дело N А56-91308/2016/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А. (до перерыва), Прониным А.Л. (после перерыва)

при участии:

от Зюбина П.Б.: Сычев А.Г. по доверенности от 16.03.2018

от ПАО АКБ "Инвестторгбанк": Агеева М.А. по доверенности от 19.11.2018

от конкурсного управляющего АО "ИТБ Холдинг": Колокольцева А.В. по доверенности от 19.06.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17483/2019) Зюбина Павла Борисовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу N А56-91308/2016/сд2 (судья Мороз А.В.), принятое

по заявлению ПАО АКБ "Инвестторгбанк" к Зюбину П.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве АО "ИТБ Холдинг"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2017) в отношении АО "ИТБ Холдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таляровский Валерий Андреевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017, стр. 22.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2018) АО "ИТБ Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Таляровский Валерий Андреевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 60 от 07.04.2018, стр. 28.

22.05.2018 конкурсный кредитор ПАО АКБ "Инвестторгбанк" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Зюбину П.Б. о признании договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ИТБ Финанс" в порядке реализации преимущественного права приобретения долей в уставном капитале общества от 24.11.2015, заключенного между АО "ИТБ Холдинг" и Зюбиным П.Б., недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки путем возврата 19,9% долей в уставном капитале ООО "ИТБ Финанс" в конкурсную массу АО "ИТБ Холдинг", взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 признан договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ИТБ Финанс" в порядке реализации преимущественного права приобретения долей в уставном капитале общества от 24.11.2015, заключенный между АО "ИТБ Холдинг" и Зюбиным Павлом Борисовичем, недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки путем возврата 19,9 % долей в уставном капитале ООО "ИТБ Финанс" в конкурсную массу АО "ИТБ Холдинг". Взысканы с Зюбина Павла Борисовича в пользу ПАО АКБ "Инвестторгбанк" расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Зюбин П.Б. просит определение суда первой инстанции от 17.04.2019 отменить, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью установления рыночной стоимости отчуждаемого имущества, которая не была назначена судом. Полагает, что суд необоснованно вышел за рамки заявленного требования, дав оценку действиям Гудкова В.В. как лица, имеющего возможность давать обязательные для исполнения должником указания.

В дополнении к апелляционной жалобе Зюбин П.Б. указывает на то, что судом первой инстанции не были извещены третьи лица, привлеченные судом первой инстанции определением от 20.07.2018. Полагает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что он должен был знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО "ИТБ Холдинг" Ковалева М.А. просит определение суда первой инстанции от 17.04.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий полагает, что доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и документально не подтвержденными, а также считает, что злоупотребления правом допущено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО АКБ "Инвестторгбанк" полагает подлежащим отклонению довод Зюбина П.Б. о равноценности встречного предоставления. Полагает, что принятые во внимание судом материалы уголовного дела является допустимым и относимым доказательством по делу. Опровергает довод подателя жалобы о том, что судебным актом затрагиваются права Гудкова В.В., поскольку судебный акт не содержит вывода о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании 22.08.2019 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 29.08.2019.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Зюбина П.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего АО "ИТБ Холдинг" Ковалева М.А. и ПАО АКБ "Инвестторгбанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не были уведомлены надлежащим образом о дате судебного заседания привлеченные третьи лица (ООО "ИТБ-Смол", ООО "Евростиль", ООО "ИТБ Финанс") судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 12) для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, определением от 20.07.2018 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО "ИТБ-Смол", ООО "Евростиль", ООО "ИТБ Финанс".

Копия определения суда первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "ИТБ-Смол", ООО "Евростиль", ООО "ИТБ Финанс" и отложении судебного заседания на 23.10.2018 направлена указанным лицам, что подтверждается почтовыми идентификаторами (ООО "Евростиль" - 19085429868019, ООО "ИТБ Финанс" - 19085429868026, ООО "ИТБ-Смол" - 19085429868033, 19085429868040).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Указание в регистрационных сведениях юридического адреса влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", примененного в рассматриваемом случае по аналогии в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 4-8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение третьих лиц о времени месте рассмотрения дела является надлежащим.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное". С соответствующим заявлением в орган почтовой связи заинтересованные лица не обращались, служебная проверка по факту недоставки извещений не проводилась.

Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено третьим лицам по юридическим адресам в Российской Федерации, то со стороны суда процессуальных нарушений по процедуре извещения ООО "ИТБ-Смол", ООО "Евростиль", ООО "ИТБ Финанс" не допущено (притом, что указанные адреса указаны и в апелляционной жалобе), данные лица считаются надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору.

Помимо изложенного, информация о движении дела размещается на официальном сайте в сети "Интернет".

Таким образом, в данном случае третьи лица были надлежащим образом судом извещены о дате и времени судебного разбирательства по настоящему обособленному спору.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Относительно цели причинения вреда, она предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал или стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Дело о банкротстве АО "ИТБ Холдинг" было возбуждено 26.01.2017.

В обоснование заявления конкурсный кредитор указывает на то, что размер включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ПАО АКБ "Инвесторгбанк" составляет 300 000 000 руб., то есть 99,99% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов; заявитель ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поясняя, что оспариваемый договор был заключен в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, при неравноценном встречном предоставлении, ответчик, являясь аффилированным с должником лицом, при совершении оспариваемой сделки был осведомлен о неплатежеспособности должника и действовал недобросовестно, так как знал о неправомерной цели ее совершения, а именно, выводе ликвидного актива из имущественной массы должника и ущемлении интересов его кредиторов.

Из материалов дела следует, что 24.11.2015 между АО "ИТБ Холдинг" и Зюбиным П.Б. был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ИТБ Финанс" в порядке реализации преимущественного права приобретения долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1.1 договора АО "ИТБ Холдинг" передало в собственность Зюбина П.Б. 19,9 долей в ООО "ИТБ Финанс" (ОГРН 1057746733956) по номинальной стоимости 6 965 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата доли производится покупателем в срок не позднее 01.03.2016. 02.12.2015 на основании указанного договора, а также иных документов в Едином государственном реестре юридических лиц был зарегистрирован переход права в пользу ответчика (государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ, содержащий указанные сведения, 2157748650684). Заявитель указывал, что документы, подтверждающие наличие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, отсутствуют. Одновременно банк полагал, что ответчик, являясь аффилированным с должником лицом, при совершении оспариваемой сделки действовал недобросовестно, так как знал о неправомерной цели ее совершения, а именно, выводе ликвидного актива из имущественной массы должника и ущемлении интересов его кредиторов.

Судом установлено, что Зюбин П.Б. на дату совершения оспариваемой сделки являлся аффилированным по отношению к должнику лицом. Вступившими в силу судебными актами по делам N А40-33328/2016 и N А40-54057/2016 также установлено, что через должника осуществлялся фактический контроль над ПАО АКБ "Инвестторгбанк" со стороны Гудкова В.В.

Довод подателя жалобы о том, что судом не дана оценка неравноценности встречного предоставления по сделке, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вывод суда о недействительности оспариваемой сделки сделан, в том числе, на основании того, что предусмотренное договором купли-продажи доли в ООО "ИТБ Финанс" в размере 19,9 % от 24.11.2015 встречное предоставление в сумме 6 965 000,00 рублей значительно ниже реальной рыночной стоимости этой доли.

Зюбин П.Б. указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства Отчет об оценке рыночной стоимости доли в ООО "ИТБ Финанс" N 267, представленный ПАО АКБ "Инвестторгбак".

Суд первой инстанции обоснованно пришел к указанному выводу, основанному на приобщенных к материалам дела доказательствах.

Согласно Отчету независимого оценщика об оценке рыночной стоимости доли в размере 19,9 % в уставном капитале ООО "ИТБ Финанс" N 267 рыночная стоимость данного имущества на дату совершения сделки составляет 65 993 000,00 рублей, что почти в 10 раз выше размера встречного исполнения со стороны ответчика, установленного условиями оспариваемой сделки.

Со стороны ответчика Зюбина П.Б. представлена рецензия на данный отчет об оценке, согласно которой рыночная стоимость в нем завышена на 52,65 %. Однако даже исходя из данных рецензии, суждения которой, применительно к полноте и содержанию не отвечают требованиям закона, рыночная стоимость отчужденной должником доли также в несколько раз выше цены, указанной в оспариваемом договоре (65.993.000 - 52,65% = 31.247.685,50 руб., что в пять раз превышает цену продажи доли).

Судом первой инстанции правовая оценка оспариваемой сделки как заключенной в отсутствие равноценного встречного предоставления дана на основе отчета об оценке N 267, а также рецензии на данный отчет. Указанные документы подтверждают, что рыночная стоимость отчужденной доли в ООО "ИТБ Финанс" минимум в 6 раз ниже встречного предоставления, предусмотренного договором.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела не представлен иной отчет об оценке, выводы которого опровергали бы позицию о неравноценности встречного предоставления по сделке и который противоречил бы выводам, сделанным в Отчете N 267.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, основываясь на имеющихся в материалах дела, не противоречащих друг другу доказательствах. Как полагает апелляционный суд, вывод суда первой инстанции относительно отклонения ходатайства Зюбина П.Б. о проведении оценочной экспертизы на стадии окончания судебного разбирательства, в условиях отсутствия достаточной совокупности оснований для ее назначения, также представляется обоснованным, в том числе, применительно к положениям части 5 статьи 159 АПК РФ.

Из условий оспариваемого договора следует, что цена встречного предоставления в пользу должника определена в размере 6 965 000,00 рублей (п. 3.1 договора); оплата доли осуществляется не позднее 01.03.2016 года на расчетный счет продавца либо путем передачи ценных бумаг с согласия продавца (п.3.2,3.3 договора).

Фактом, входящим в предмет доказывания по настоящему спору является определение равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, отсутствие которого установил суд при соотнесении рыночной стоимости доли в размере 19,9 % в ООО "ИТБ Финанс" и предусмотренного договором встречного предоставления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения спора ответчик ссылался на то, что в ходе цепочки сделок АО "ИТБ Холдинг" в качестве встречного предоставления по сделке была получена доля в ООО "ИТБ Смол".

АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) указывало на то, и суд первой инстанции признал доводы Банка обоснованными, что данная цепочка сделок является притворной, сформирована исключительно в целях создания видимости исполнения оспариваемой сделки ответчиком. Кроме того, представленные ответчиком документы противоречат друг другу, по причине чего не могут быть признаны допустимыми доказательствами, как несоответствующие критерию достоверности.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что если реальная рыночная стоимость доли в ООО "ИТБ Смол" соответствует ее стоимости, определенной в договоре купли-продажи от 26.09.2016 между ООО "Евростиль" и ООО "ИТБ Холдинг", то фактически, в качестве встречного предоставления по оспариваемому договору купли-продажи от 24.11.2015 ООО "ИТБ Холдинг" получило погашение своей задолженности перед ООО "Евростиль" в размере 6 965 000,00 рублей. То есть фактически в любом случае, встречное предоставление по сделке не могло быть выше 6 965 000,00 рублей.

Таким образом, определение рыночной стоимости доли в ООО "ИТБ Смол" не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах пришел к обоснованному выводу о том, что определение рыночной стоимости доли в ООО "ИТБ-Смол" на дату совершения спорных сделок не входит в предмет доказывания по спору, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли в ООО "ИТБ-Смол".

Судом отмечается, что АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обоснованно не считает встречное предоставление по сделке полученным, поскольку цепочка сделок, в результате которой создана видимость получения доли в ООО "ИТБ Смол" в качестве оплаты по договору купли-продажи от 24.11.2015, по существу является притворной.

Довод Зюбина П.Б. о том, что у ООО "ИТБ-Смол" имелось ликвидное недвижимое имущество в виде гостинично-развлекательного центра, судом первой инстанции принят во внимание, поскольку факт наличия в собственности ООО "ИТБ-Смол" недвижимого имущества на дату спорных правоотношений сторонами не оспаривался. Вместе с тем, все имущество ООО "ИТБ-Смол" на момент заключения договора было обременено залогом в пользу кредиторов, то есть фактически не являлось ликвидным и учредитель, получивший долю в обществе, уже на тот момент не мог рассчитывать на распределение этого имущества в его пользу.

Суд первой инстанции принял во внимание и дал оценку тому обстоятельству, что на основании договора займа N 39-44ИИ/2014 от 28.03.2014 должник предоставил ООО "ИТБ-Смол" денежные средства в размере 117 390 000 руб. сроком до 01.04.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ООО "ИТБ-Смол" предоставило кредитору в залог недвижимое имущество (гостинично-развлекательный комплекс) по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 31.03.2014.

31.03.2016 - за день до окончания срока кредита, АО "ИТБ Холдинг" заключило договор уступки прав (цессии) N 169-222/2016 с ООО "СмартДисплеер Рус", по которому уступило право требования по договору займа в размере основного долга и начисленных к этому моменту процентов 123.227.426,23 руб. Оплата по договору цессии должна была быть произведена ООО "Смартдисплеер Рус" в пользу АО "ИТБ Холдинг" не позднее 31.12.2016. После того, как право требования перешло к ООО "СмартДисплеер Рус", должник 26.09.2016 выкупил у ООО "Евростиль" долю в ООО "ИТБ-Смол" обратно.

Таким образом, должник приобрел долю в обществе, которому сам же ранее выдал займ и уступил право требования его возврата третьему лицу, тем самым фактически взяв на себя обязательство выплаты предоставленного им же займа, дополнительно взяв на себя обязательство по оплате самих долей ООО "ИТБ -Смол".

При этом должник утратил и право залога, которое обеспечивало обязательства ООО "ИТБ-Смол".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2017 по делуN А17-4400/17 в отношении ООО "ИТБ-Смол" возбуждена процедура банкротства.

Таким образом, на момент покупки у ООО "Евростиль" доли в обществе ИТБ-Смол" последнее имело ряд неисполненных обязательств перед третьими лицами, все его ликвидное имущество было обременено в пользу кредиторов, а именно ООО "Смартдисплеер Рус".

Таким образом, доля в ООО "ИТБ-СМОЛ" не имела для учредителя никакой экономической ценности, и данный вывод сделан судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела в отношении Гудкова В.В., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Факт подконтрольности Гудкову В.В. группы компаний, включающей ООО "ИТБ Финанс", АО "ИТБ Холдинг" и иных лиц установлен, в том числе, в постановлении Тверского районного суда города Москвы от 19.03.2018 о продлении срока ареста на имущество ООО "ИТБ Финанс" (материал N 3/6-405/18), которое верно принято судом во внимание.

В указанном судебном акте указано, что предварительным следствием установлено, что Монаенков Ю.В. в период с 2005 года по 2015 год являлся водителем Гудкова В.В., официально трудоустроенным в банке, доход Монаенкова Ю.В. за период с 2005 по 2014 год составил примерно 4.000.000 руб., что подтверждает отсутствие возможности приобретения Монаенковым Ю.В. долей в ООО "ИТБ Финанс".

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, являются надлежащими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-0-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/2012, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости.

Довод подателя жалобы о принятии судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Указанная норма направлена на защиту интересов, прежде всего, самого третьего лица, о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт без привлечения его к участию в деле. По определению не привлечение такого лица к участию в деле права иных лиц затронуты быть не могут.

Таким образом, исходя из буквального толкования нормы закона, а также из смысла законодательного регулирования единственным лицом, уполномоченным на обжалование судебного акта по статье 270 АПК РФ в силу не привлечения его к участию в деле, является непосредственно само лицо, о правах и обязанностях которого вынесен судебный акт.

В данном случае, Гудковым В.В. определение от 17.04.2019 обжаловано не было, следовательно, данное лицо не считает свои права и законные интересы нарушенными в связи с рассмотрением дела без его участия.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что доводы, отраженные судом первой инстанции в судебном акте, связанные с деятельностью Гудкова В.В. в хозяйственной деятельности АО "ИТБ Холдинг" и ООО "ИТБ Финанс" были заявлены изначально в заявлении о признании сделки недействительной. Между тем, ответчик Зюбин П.Б. в суде первой инстанции с ходатайством о привлечении к участию в деле Гудкова В.В. в качестве третьего лица на стороне ответчика не обращался, следовательно, не считал его участие в деле необходимым и целесообразным.

Из определения суда от 17.04.2019 не следует, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях Гудкова В.В. по отношению к какой-либо из сторон спора.

В обжалуемом определении суд первой инстанции не сделал вывода о том, что Гудков В.В. являлся контролирующим должника лицом, поскольку суд принял во внимание выводы, сделанные судами в иных спорах, вступивших в законную силу судебных актах в части нахождения Зюбина П.Б., ООО "МТБ Финанс": АО "ИТБ Холдинг" и Гудкова В.В. в одной группе лиц, а также подконтрольности этой группы лиц Гудкову В.В.

При этом, следует отметить, что Гудков В.В. был участником спора по делу N А40-33328/2016, в рамках которого была установлена подконтрольность ему группы компаний, следовательно, имел возможность выразить свою позицию по этому вопросу и опровергнуть сделанные в судебном акте выводы непосредственно при рассмотрении спора.

В рамках настоящего спора ответчиком и третьими лицами не приведено доводов и доказательств, достаточных для опровержения выводов, сделанных в рамках иных споров и подтвержденных вступившими в силу судебными актами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку как совершенную со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку целью ее заключения являлся вывод активов из имущественной массы должника во вред интересам кредиторов. Кроме того, суд обоснованно признал недействительной сделку применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу N А56-91308/2016/сд2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова