Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 01АП-5214/19

г. Владимир

04 сентября 2019 г.

Дело N А43-3168/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2019 по делу N А43-3168/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ОГРНИП 316527500029022/ИНН 522100036459), г. Лукоянов, Нижегородской области, к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г.Люберцы, Московская область (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде), третье лицо: Солдатов Николай Евгеньевич, г. Нижний Новгород, о взыскании 398 250 руб. 09 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич (далее - ИП Цветнов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ") о взыскании 398 250 руб. 09 коп. неустойки за период с 02.10.2017 по 02.04.2018, а также 846 руб. 00 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 810 руб. 00 коп. расходов по изготовлению копий документов, 10 965 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Солдатов Николай Евгеньевич (далее - Солдатов Н.Е.).

Решением от 17.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ИП Цветнова В.Н. 17 180 руб. 28 коп. неустойки по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1006535855 по ДТП от 02.09.2017 (начисленной за период с 03.10.2017 по 02.04.2018 по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы - 217 623 руб. 00 коп. и уменьшенной судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 841 руб. 37 коп. почтовых расходов, 994 руб. 53 коп. расходов на оплату юридических услуг, 10 905 руб. 08 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Цветнов В.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части взыскания неустойки и удовлетворить иск в указанной части в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2019 по делу N А43-3168/2019 в обжалуемой части проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки "Toyota Camry", государственный регистрационный знак А125СС199, принадлежащее Солдатову Н.Е. и застрахованное у ответчика (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1006535855).

Повреждение транспортного средства марки "Toyota Camry", государственный регистрационный знак А125СС199, вина водителя Краева А.П. подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2017.

Солдатов Н.Е. 11.09.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" выплату страхового возмещения не произвело.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, потерпевший обратился с иском в суд.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.09.2018 по делу N 2-2553/2018 с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Солдатова Н.Е. взыскано 217 623 руб. 00 коп. страхового возмещения, 10000 руб. 00 коп. расходов по оценке, 1 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 400 руб. 00 коп. почтовых расходов, 500 руб. 00 коп. расходов на ксерокопирование, 35000 руб. 00 коп. штрафа.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

07.11.2018 Солдатов Н.Е. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требований (цессии) N Ц-222/18 Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" неустойки за период с 02.10.2017 по 25.10.2018 за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Истец 19.12.2018 направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку в размере 398 250 руб. 09 коп., которая осталась последним без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате неустойки ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Проверив договор цессии заключенный на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Цветнова В.Н. 17 180 руб. 28 коп. неустойки (уменьшенной судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 841 руб. 37 коп. почтовых расходов, 994 руб. 53 коп. расходов на оплату юридических услуг, 10 905 руб. 08 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Судебный акт оспаривается в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.09.2018 по делу N 2-2553/2018 вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 статьи 21 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, размер подлежащего выплате страхового возмещения, нарушение ответчиком обязанности по его выплате в предусмотренный законодательством срок, установлены вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.09.2018 по делу N 2-2553/2018.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании неустойки за период с 02.10.2017 по 02.04.2018 правомерно.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до 17 180 руб. 28 коп. за период с 03.10.2017 по 02.04.2018.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера неустойки.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2019 по делу N А43-3168/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Александрова