Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 03АП-4628/19

г. Красноярск

05 сентября 2019 г.

Дело N А74-4770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Южный"):

Величко А.Г., представителя на основании доверенности от 27.03.2019, паспорта;

от административного органа (Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации): Тебеньковой С.Г., представителя на основании доверенности от 13.11.2017 серии 19 АА N 0465769, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Южный"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "21" июня 2019 года по делу N А74-4770/2019,

принятое судьёй Курочкиной И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "Южный" (ИНН 1903019124, ОГРН 1091903000386) (далее - заявитель, ООО "Ломбард "Южный", общество, ломбард) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - административный орган, банк, Банк России) об отмене постановления от 12.04.2019 N ТУ-95-ЮЛ-19-5599/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-95-ЮЛ-19-5599.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июня 2019 года по делу N А74-4770/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ломбард "Южный" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП судом при рассмотрении дела в связи с отсутствием в действиях заявителя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствуют данные о систематическом нарушении обществом требований закона и пренебрежительного отношения к своим обязанностям, отсутствуют отягчающие обстоятельства;

- наложение штрафа в сумме 250 000 рублей имеет неоправданно карательный характер.

Банком России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.01.2019 общество представило в банк отчёт о деятельности ломбарда за 2018 год.

Поскольку обществом указанный отчёт был представлен по отменённой форме, банк расценил это как непредставление отчёта, в связи с чем, 06.02.2019 выдал обществу предписание, согласно которому ООО "Ломбард "Южный" обязано: в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания представить в Банк России отчёт по форме ОКУД 0420890 "Отчёт о деятельности ломбарда" за 2018 год. В предписании указано, что документы, предоставляемые в Банк России, должны быть направлены в электронной форме с электронной подписью уполномоченного лица с использованием личного кабинета информационного обмена. Предписание размещено в личном кабинете общества 06.02.2019.

Таким образом, срок исполнения предписания - 14.02.2019.

11.02.2019 общество ответило банку через личный кабинет о том, что отчёт о деятельности ломбарда за 2018 год опубликован в установленный срок.

В результате контроля за исполнением предписания Центром по обработке отчётности г. Тверь (далее - Центр) установлен факт неисполнения предписания в установленный срок. В связи с этим Центром в адрес общества через личный кабинет направлено уведомление от 18.02.2019 Т128-99-2/3919 о признании предписания неисполненным и не снятии его с контроля.

26.02.2019 Центром составлено мотивированное заключение N 0247 о выявлении признаков административного правонарушения в части невыполнения в установленный срок законного предписания Банка России. Из заключения следует, что на 20.02.2019 отчётность по состоянию на 31.12.2018 в Банк России не представлена, что свидетельствует о неисполнении обществом предписания от 06.02.2019 и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

14.03.2019 ООО "Ломбард "Южный" представило в банк отчёт о деятельности ломбарда за 2018 год. Банк сообщил обществу письмом от 26.03.2019 о том, что предписание исполнено и снято с контроля.

В связи с выявлением признаков административного правонарушения по результатам рассмотрения заключения и прилагаемых к нему материалов, должностным лицом банка, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, Тебеньковой С.Г., действующей в соответствии с приказом Отделения-НБ Республики Хакасия от 17.01.2019 N ОДТ695-288 "О перечне должностных лиц Отделения-НБ Республики Хакасия, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" (в редакции изменений, внесённых приказом Отделения-НБ Республика Хакасия от 19.03.2019 N ОДТ695-171), составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении N ТУ-95-ЮЛ-19-5599/1020-1 oт 21.03.2019 по части 9 статья 19.5 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола общество уведомлялось путём направления телеграммы от 11.03.2019 N Т695-25-14/926, которая получена директором общества.

При составлении протокола 21.03.2019 присутствовал законный представитель общества - генеральный директор Потехина Т.В. и представитель по ходатайству Гибадулина Л.В. По факту выявленного административного правонарушения представителем общества представлены объяснения.

Копия протокола вручена генеральному директору общества в день его составления, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

Определением от 22.03.2019 дело об административном правонарушении N ТУ-95-ЮЛ-19-5599 назначено к рассмотрению на 03.04.2019 в 14 час. 00 мин по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Советская, д.26, кабинет 220.

По юридическому адресу общества направлена телеграмма от 25.03.2019 N Т695-25-14/1146. Согласно отчёту оператора связи от 26.03.2019 телеграмма не доставлена, по причине того, что офис закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

Законным представителем общества представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Определением от 03.04.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 10.04.2019, указанное определение получено защитником общества.

По юридическому адресу общества направлена телеграмма от 04.04.2019 N Т695-25-14/1296, согласно отчёту оператора связи от 05.04.2019 телеграмма не доставлена, по причине того, что помещение закрыто, по оставленному извещению за телеграммой адресат не является.

В назначенное время на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении явился защитник Величко А.Г., которая представила ходатайство о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, документы, свидетельствующие о тяжёлом материалом положении общества, ходатайство о не оглашении протокола.

10.04.2019 дело об административном правонарушении N ТУ-95-ЮЛ-19-5599 рассмотрено в присутствии защитника общества - адвоката Величко А.Г., заместителем управляющего банком Дунаевым В.Е. объявлена резолютивная часть постановления о наложении административного штрафа по делу, общество признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей с учётом применения положений части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 12.04.2019, вручено законному представителю общества - генеральному директору общества Потехиной Т.В. 17.04.2019.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.74 КоАП РФ, Указаний Банка России от 27.02.2017 N 4300-У "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", с учётом приказов управляющего отделением банка от 17.01.2019, 19.03.2019, 18.12.2017, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами банка в пределах предоставленных полномочий.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что процедура привлечения общества к административной ответственности, установленная статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена, права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены и не нарушены.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, в том числе ломбардами, и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей, регулируются Федеральным законом от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 196-ФЗ ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона N 196-ФЗ предусмотрено, что фирменное наименование ломбарда должно содержать слово "ломбард".

Фирменное наименование общества содержит слово "ломбард". Таким образом, общество является ломбардом.

Согласно статье 2.4 Федерального закона N 196-ФЗ ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.

В соответствии с пунктами 1, 2 Указания Банка России от 30.12.2015 N 3927-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда" (далее - Указание Банка России N 3927-У) отчет о деятельности ломбарда составляется по форме и в порядке, которые установлены в приложении 1 к Указанию Банка России N 3927-У.

В соответствии с пунктами 1, 2 Указания Банка России от 30.12.2015 N 3927-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда" (далее - Указание N 3927-У), Отчет о деятельности ломбарда составляется по форме и в порядке, которые установлены в приложении 1 к настоящему Указанию. Отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда составляется по форме и в порядке, которые установлены в приложении 2 к настоящему Указанию.

Отчет о деятельности ломбарда представляется:

за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года - не позднее 23 рабочих дней по окончании отчетного периода;

за календарный год дважды - не позднее 23 рабочих дней по окончании календарного года и не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года.

При составлении отчета о деятельности ломбарда за квартал, полугодие, девять месяцев календарного года раздел VI не заполняется.

При составлении отчета о деятельности ломбарда за календарный год, представляемого не позднее 23 рабочих дней по окончании календарного года, заполняются только разделы I и III.

При составлении отчета о деятельности ломбарда за календарный год, представляемого не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года, заполняются разделы I - II, IV - VI.

Вместе с отчетом о деятельности ломбарда за календарный год, представляемым не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года, представляется годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность ломбарда, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 Указания Банка России от 03.11.2017 N 4600-У "О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета" (далее - Указание N 4600-У) некредитные финансовые организации, в том числе ломбарды, должны направлять в Банк России отчетность, документы (информацию), сведения в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью юридического лица или физического лица (далее - электронный документ) посредством личного кабинета - информационного ресурса, размещенного на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - личный кабинет).

Как следует из материалов дела, 06.02.2019 банком обществу выдано предписание, согласно которому общество обязано: в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения настоящего предписания представить в Банк России отчёт о деятельности ломбарда за 2018 год. Документы, предоставляемые в Банки России, должны быть направлены в электронной форме с электронной подписью уполномоченного лица с использованием Личного кабинета информационного обмена.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предписание Банка России является законным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В установленный срок предписание исполнено не было, отчёт по установленной форме был представлен в банк только 14.03.2019.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение предписания, а также доказательств наличия у общества объективной невозможности исполнения законного предписания в установленный срок, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 КоАП, является административным правонарушением с формальным составом, наступление общественно опасных (вредных) последствий для квалификации данного правонарушения значения не имеет.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей (неисполнению в установленный срок законного предписания Банка России).

Судом апелляционной инстанции установлено, что возможность для исполнения предписания Банка у заявителя имелась, однако общество не приняло всех зависящих от него мер по исполнению своей обязанности. Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества усматривается пренебрежительное отношение к исполнению обязанности по исполнению предписания Банка России.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

Указанные обществом обстоятельства (отсутствуют данные о систематическом нарушении обществом требований закона и пренебрежительного отношения к своим обязанностям) являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом учтены конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а также финансовое и имущественное положение юридического лица, в связи с чем административный орган счел возможным уменьшить обществу размер штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что наложение штрафа в сумме 250 000 рублей имеет неоправданно карательный характер, как документально не подтвержденный. Заявителем не приведено нормативного обоснования возможности снижения размера административного штрафа менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 настоящего Кодекса.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" июня 2019 года по делу N А74-4770/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег