Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 17АП-10679/19

г. Пермь

05 сентября 2019 г.

Дело N А60-9923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица: представители не явились;

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2019 года,

принятое судьей Маловым А.А.,

по делу N А60-9923/2019,

по иску товарищества собственников жилья "ТЕМП" (ОГРН 1047423537700, ИНН 7451211198)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

третье лицо: ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, неустойки,

установил:

товарищество собственников жилья "ТЕМП" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФГКУ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ответчик) о взыскании долга по коммунальным платежам в сумме 446 633,73 руб.

В судебном заседании 29.04.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать:

- 459 808 руб. 01 коп. - долг;

- 185 809 руб. 48 коп. - неустойка за период с 12.01.2016 по 29.04.2019;

- возместить за счет ответчика судебные расходы по государственной пошлине;

- возместить за счет ответчика судебные расходы в сумме 30 000 руб. по оплате юридических услуг представителя.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований судом первой инстанции приняты.

Исходя из обстоятельств дела, пояснений сторон, на основании ст. 51 АПК РФ, суд первой инстанции определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства Обороны РФ (ИНН 6672321895).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 (резолютивная часть от 06.06.2019) исковые требования удовлетворены. С федерального государственного казенного учреждения "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) в пользу товарищества собственников жилья "ТЕМП" (ИНН 7451211198, ОГРН 1047423537700) взыскано: 459 808 руб. 01 коп. долга;185 809 руб. 48 коп. пени за период с 12.01.2016 г. по 29.04.2019; 15 912 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины; 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на представителя.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в ходе судебного разбирательства сделал заявление о применении срока исковой давности в части требований, заявленных за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока, и с учетом этого представил контррасчет суммы основного долга и пени. Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Свердловской области 25.02.2019, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности за период до 25.02.2016, что на основании ст.199 ГК РФ является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске в соответствующей части. Вместе с тем, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании долга за период с декабря 2015 года, что, по мнению ответчика, является существенным нарушением норм материального права. Соответственно, ответчик полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания долга за декабрь 2015 и январь 2016 в отношении жилых помещений N 15,63,69,86,94, расположенных в доме 31 по ул.Новосельская города Челябинска.

Также ответчик полагает, что судом первой инстанции не применены нормы процессуального права, подлежащие применению, а именно п.п.2 п.1 ст.148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В обоснование ответчик ссылается на то, что истцом были уточнены требования в части увеличения периода и суммы задолженности. Вместе с тем, истцом не направлялись платежные документы либо претензия в отношении платежей за коммунальные услуги за период с сентября 2018 по март 2019. Таким образом, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части задолженности за период с сентября 2018 по март 2019 года, что согласно ст.148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствующей части.

Кроме того, по мнению ответчика, обязанность по содержанию общего имущества лежит на собственнике, вне зависимости от того, кто является титульным владельцем жилого помещения. Факт закрепления жилого помещения на праве оперативного управления за учреждением еще не свидетельствует о наличии у этого учреждения прав на представление интересов собственника, поскольку полномочия учреждения ограничены целями и задачами, прописанными собственником в Уставе. Исходя из этого, ответчик делает вывод, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, не смотря на наличие права оперативного управления в отношении спорных квартир, не должно нести обязательства по оплате задолженности за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, считает, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, неверно истолковал примененные нормы материального права.

Истец в отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу доводы жалобы ответчика отклонил, как необоснованные, полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика коммунальные платежи за весь период, по мнению истца, срок исковой давности по взысканию коммунальный платежей не пропущен, поскольку начинает течь с момента предъявления истцом требования об уплате, а именно с момента предъявления претензии, то есть с 13.11.2018 года, а также приостанавливается в силу п.3 ст.202 ГК РФ.

В то же время, отклоняя довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истец считает, что для данной категории спора такой порядок законом не установлен, договора, предусматривающего такое условие, стороны не заключали.

Иные доводы ответчика истец считает несостоятельными и не влияющими на правильность принятого судом первой инстанции решения. Просит обжалованное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ФГКУ "ЦРУ жилищного обеспечения" Министерства обороны согласно отзыву на апелляционную жалобу, поддерживает позицию ответчика по делу, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 31 по улице Новосельской, г. Челябинск, от 19 марта 2012 года создано товарищество собственников жилья "Темп", которое осуществляет управление и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, улица Новосельская, дом 31.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, за ответчиком 07.06.2012, 08.06.2012, 02.07.2012 зарегистрировано право оперативного управления в отношении нежилых помещений, находящихся в указанном многоквартирном доме, а именно помещений с кадастровыми номерами:

1. Квартира 15, кадастровый номер - 74:36:0402013:647;

2. Квартира 38, кадастровый номер - 74:36:0402013:646;

3. Квартира 63, кадастровый номер - 74:36:0402013:658;

4. Квартира 69, кадастровый номер - 74:36:0402013:657;

5. Квартира 86, кадастровый номер - 74:36:0402013:654;

6. Квартира 94, кадастровый номер - 74:36:0000000:26890;

7. Квартира 104, кадастровый номер - 74:36:0402013:656.

После избрания собственниками указанного многоквартирного дома формы управления в виде товарищества собственников недвижимости, регистрации ТСЖ "Темп"", как юридического лица, в адрес ответчика направлено предложение о заключении Договора на управление многоквартирным домом и проект договора. Договор заключен не был.

В адрес ответчика направлялись квитанции о размере начисленной оплаты за коммунальные и иные обязательные к оплате услуги ЖКХ. Начисленные коммунальные платежи ответчиком не оплачены.

Истец предъявил ответчику претензию от 07.11.2018 о погашении задолженности по указанным квартирам на сумму 446 633,73 руб., с указанием на то, что в случае невнесения платы в недельный срок со дня получения данного письма по указанным реквизитам, будут приняты меры по взысканию задолженности в судебном порядке.

Поскольку задолженность, несмотря на предъявление истцом претензии, ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из поквартирных справок-расчетов истца по спорным квартирам задолженность (основной долг) по оплате коммунальных услуг предъявлена истцом ответчику за общий период с декабря 2015 по март 2019 в сумме 459 808 руб. 01 коп., неустойка за просрочку оплаты коммунальных платежей - за общий период с 12.01.2016 по 29.04.2019 в сумме 185 809 руб. 48 коп.(л.д.40-76).

Ответчик в отзыве на иск от 27.03.2019 (л.д.22-23) указал на то, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности за период до 25.02.2016, установленный ст.196 ГК РФ, поскольку иск предъявлен в суд 25.02.2019, с дополнением к отзыву на иск от 29.05.2019 ответчик представил соответствующий контррасчет исковых требований (л.д.89-91), согласно которому сумма основного долга за период с 25.02.2016 по август 2018 по спорным квартирам составляет 347 916 руб.74 коп., пени за период с 09.04.2016 по29.04.2019 - 138 039,90 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено заявление ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности и не дана оценка представленному ответчиком контррасчету долга и неустойки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении периода начисления с сентября 2018 по март 2019 (квартиры 38,63,94), исключил начисления по данным квартирам в контррасчете долга и неустойки за указанный период.

Проанализировав и проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возражения ответчика по иску являются частично обоснованными.

Поскольку настоящий иск предъявлен в суд 25.02.2019, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за декабрь 2015 и январь 2016 года, срок исполнения обязательств за февраль 2016 истекает 10.03.2016 (п.66 Правил N 354), т.е. срок исковой давности по требованиям за февраль 2016 истцом не пропущен.

Позиция истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с учетом предъявления претензии от 07.11.2018, ошибочна и противоречит положениям части 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, контррасчет ответчика не может быть признан верным, т.к. помимо изложенного, ответчиком при составлении контррасчета необоснованно исключены начисления за период с сентября 2018 по март 2019 по квартирам 38,63,94.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом по данному периоду претензионного порядка урегулирования спора и о наличии оснований для оставления иска в указанной части без рассмотрения, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с ч.5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Задолженность ответчика образовалась в результате неисполнения обязательств по оплате коммунальных услуг при отсутствии соответствующего договора и согласованной процедуры досудебного урегулирования спора.

Кроме того, исходя из материалов дела, претензия о наличии и необходимости погашения задолженности по спорным квартирам ответчику истцом была направлена, ответчику было известно о наличии обязательств.

Доказательства намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в материалы дела не предоставлены.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в оспариваемой ответчиком части у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, исходя из материалов дела, имеются оснований для применения положений ст.199 Гражданского кодекса и, соответственно, основания для частичного отказа в удовлетворении требований истца в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за декабрь 2015 и январь 2016 года.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика основного долга, с учетом применения по заявлению ответчика срока исковой давности на основании ст.199 ГК РФ, заявлено правомерно в сумме 405 562 руб.84 коп., в остальной части требований истца о взыскании долга следует отказать за пропуском срока исковой давности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 185 809 руб. 48 коп., начисленной за период с 12.01.2016 по 29.04.2019, на основании п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом пропуска срока исковой давности в части основного долга, положений п.66 Правил N 354 о сроках оплаты, пени за просрочку оплаты, начисленная в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ подлежит взысканию за период с 11.03.2016 по 29.04.2019, что составляет в общей сумме 163 888 руб.88 коп.

Таким образом, требования истца в части неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 163 888,88 руб.

Доводы ответчика относительно того, что ответчик не является обязанным лицом по внесению коммунальных платежей по спорным квартирам, являясь владельцем на праве оперативного управления, правомерно отклонены судом первой инстанции.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственным предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (ст.294,296 Кодекса).

В силу положений ст.120,210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п.3 ст.30, ч.1,2,3 ст.152 ЖК РФ по содержанию общего имущества МКД и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, лицо, владеющее на праве собственности или ином вещном праве помещением, расположенном в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества и расходы по коммунальным услугам.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Следовательно, у ответчика как лица, владеющего на праве оперативного управления жилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Новосельская, дом 31, в силу закона (ст. 210, 296, 249, 289, 290 ГК РФ), что не оспаривается ответчиком, возникло обязательство по содержанию общего имущества МКД.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. по оплате юридических услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления N 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 этого же Постановления).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 25.03.2019 на сумму 30 000 руб., т.е. факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. документально подтвержден.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения признал судебные издержки истца в указанной сумме разумными, обоснованно отклонив довод ответчика о чрезмерности размера данных судебных расходов на основании ст.65 АПК РФ. Иного, исходя из материалов дела, ответчиком не доказано.

Вместе с тем, поскольку исковые требования признаны судом апелляционной инстанции подлежащими частичному удовлетворению (на 88% от заявленной суммы иска), на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, возмещению истцу за счет ответчика подлежат судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 26 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 14 034 руб.81 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана частично обоснованной, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей относится на истца и подлежит взысканию в федеральный бюджет, так как ответчик от уплаты госпошлины освобожден (ст.102 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 102,176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2019 года по делу N А60-9923/2019 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) в пользу товарищества собственников жилья "ТЕМП" (ИНН 7451211198, ОГРН 1047423537700) 405 562 (четыреста пять тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 84 коп. долга; 163 888 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) руб. 88 коп. пени за период с 11.03.2016 по 29.04.2019; 14 034 (четырнадцать тысяч тридцать четыре) руб. 81 коп. в возмещение государственной пошлины; 26 400 (двадцать шесть тысяч четыреста) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "ТЕМП" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г.Власова С.А.Яринский