Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-45379/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-92809/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года

по делу N А40-92809/19, принятое судьей Д.С. Рыбиным в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АльянсАктив"

(ОГРН: 1177746605288; 123001, город Москва, Садовая-Кудринская улица, дом 25, эт 6 пом IV ком 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект"

(ОГРН: 1025801215571; 440047, Пензенская область, город Пенза, проспект Победы, 113)

о взыскании 639 732 рублей 83 копеек задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсАктив" (далее - ООО "АльянсАктив", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" (далее - ООО "Пензагазкомплект", ответчик) о взыскании 597 800 рублей задолженности, 41 932 рублей 83 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 597 800 рублей, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. ст.ст. 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.06.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 2018-ПГК с учетом дополнительного соглашения к нему (далее по тексту - договор), по условиям которого истец обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность), через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги. Порядок расчётов согласован сторонами частью 7 договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в рассматриваемый период, передав ответчику электрическую энергию (мощность) на общую сумму 839 124 рубля 38 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурой от 31.01.2019 N 25 и актом приема-передачи от 31.01.2019 N 25.

В соответствии с регламентом финансовых расчетов, утвержденным дополнительным соглашением от 09.01.2013 N 7 к договору, окончательная оплата за поставленную электрическую энергию (мощность) должна быть произведена потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, ответчик в нарушение статей 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ свои обязательства по оплате переданной ему энергии (мощности) в рассматриваемый период по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 597 800 рублей.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ и ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" заявлена неустойка в размере 41 932 рублей 83 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 18.09.2018 по 10.04.2019 и исходя из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также заявлена неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 597 800 рублей, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), начисленная за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). Расчет неустойки признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований правомерным.

Довод ответчика о том, что ответчик отказался признавать соответствующим условиям договора энергоснабжения N 2018-ПГК от 01056.2018 (далее - договор) акт N 25 от 31.01.2019 отклоняется, поскольку потребленная электрическая энергия за январь 2019 года была оплачена ответчиком частично и с нарушением сроков оплаты.

Стороны согласовали в пункте 5.9. договора в случае если в срок, установленный пунктом 5.8 настоящего договора, поставщику не будут направлены акт приема-передачи электрической энергии и мощности, либо мотивированные возражения на акт приема-передачи электрической энергии и мощности, указанный акт приема-передачи электрической энергии и мощности считается акцептованным потребителем, а обязательства поставщика по поставке электрической энергии и мощности исполненными в расчетном периоде в полном объеме.

Факт потребления электрической энергии ответчиком не опровергался и не оспаривался, в судебном порядке было доказано, что ответчиком оплата за январь 2019 года была произведена частично и с нарушением сроков оплаты и, совершив тем самым, ряд конклюдентных действий (частичная оплата товара, отсутствие возражений по ценам в период поставки) и таким образом, согласился с ценой потребленной электрической энергии (статья 438 ГК РФ), а значит, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Довод ответчика о том, что документальное подтверждение применения цен гарантирующего поставщика ООО "ТНС Энерго Пенза" в отношении потребителя ООО "Пензагазкомплект" ранее в адрес ответчика не направлялось истцом опровергается в связи с противоречием фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства отказов со стороны истца о предоставлении расчета от гарантирующего поставщика стоимости электрической энергии в точках поставки ответчика, а также доказательства о том, что ранее ответчик ставил под сомнение достоверное обоснование соответствия применяемой цены за электроэнергию (мощность) расчетной стоимости гарантирующего поставщика по точкам поставки ответчика и заявлял об этом в адрес истца.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства соответствия договорной стоимости (мощности) расчетной стоимости гарантирующего поставщика (ООО "ТНС Энерго Пенза") по точкам поставки ответчика опровергается в связи с противоречием фактическим обстоятельствам дела.

Акты приема-передачи электрической энергии (мощности) за заявленный истцом в исковом заявлении период с августа 2018 по декабрь 2018 были подписаны со стороны ответчика и возвращены в адрес истца без замечаний.

Указанные выше акты приема - передачи электрической энергии (мощности) были приобщены к делу при подаче искового заявления в порядке, предусмотренном статьями с 65 по 68 АПК РФ включительно.

Потребленная электрическая энергия с августа по декабрь 2018 года включительно была оплачена по ценам и объемам, указанным в актах приема-передачи электрической энергии (мощности) ответчиком в полном объеме, но с нарушением сроков оплаты.

Довод ответчика о том, что на сайте Гарантирующего Поставщика в разделе раскрытия информации не вывешивается расчет стоимости по четвертой ценовой категории отклоняется, поскольку четвертая ценовая категория, в соответствии с действующем законодательством Российской Федерации, размещается на сайте Гарантирующего Поставщика ООО "ТНС Энерго Пенза" по адресу:

https://penza.tns-e.ru/population/ в разделе раскрытие информации - раскрытие информации субъектом рынков электроэнергии / Средневзвешенная нерегулируемая цена.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон об электроэнергетике), Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее по тексту - Постановление N 442).

Согласно пункту 86 Постановления N 442: первая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется в целом за расчетный период; четвертая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении.

Истец, при выставлении в адрес ответчика документов в соответствии с действующем законодательством Российской Федерации, исходил из расчета четвертой ценовой категории, а не первой ценовой категории как соотносит и сравнивает две ценовые категории ответчик по тексту апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года по делу N А40-92809/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко