Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 11АП-12421/19

г. Самара

5 сентября 2019 г.

Дело N А65-22231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поликарповым В.В.,

при участии:

от Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - представитель Гилязов Х.М., доверенность N 114 от 28.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГлавИнвестПроектСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года по делу N А65-22231/2018 (судья Абдуллаев А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Гранит" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГлавИнвестПроектСтрой" и Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сфера Строй",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Гранит" (далее - подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГлавИнвестПроектСтрой" (далее - заказчик, первый ответчик) и Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - фонд, второй ответчик) о взыскании в солидарном порядке 3 009 261 руб. долга, 360 534 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки с 02.04.2019 по день фактического погашения обязательства, исходя из ключевой ставки за каждый день просрочки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате работ, выполненных по договорам подряда на строительство объекта N 2-24/2017 от 06.07.2017 и N 2015/2017 от 06.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сфера Строй" (далее - ООО "Сфера Строй", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019 делу N А65-22231/2018 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГлавИнвестПроектСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Гранит" взыскано 3 009 261 руб. 09 коп. долга и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГлавИнвестПроектСтрой" в размере 35 585 руб., с общества с ограниченной ответственностью СК "Гранит" в размере 4 264 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, первый ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального или процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2019 на 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители истца, первого ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя второго ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв истца и второго ответчика на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между фондом (инвестор-застройщик) и первым ответчиком (технический заказчик) заключен договор N 764/Ф об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома) от 3 октября 2014 г., предметом которого является осуществление ООО "СК "ГИПС" функций технического заказчика по строительству многоквартирного жилого дома N 4/8 Б по ул. Изыскателей г. Мензелинска (с наружными инженерными сетями) общей площадью 656, 80 кв.м., в том числе общей площадью квартир 656, 80 кв.м.

Функции технического заказчика перечислены в пунктах 1.2, а права и обязанности - в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1.12 финансирования строительства объекта осуществляется средствами инвестора-застройщика или привлеченными средствами. Во взаимоотношениях с органами и организациями в процессе строительства объекта технический заказчик выступает от имени и в интересах инвестора-застройщика на основании выданной доверенности (пункт 2.1.13 договора).

Согласно пункту 1.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.04.2016) объем инвестиций по указанному договору является твердым, включает в себя все затраты, связанные со строительством объекта, и составляет 18 321 458 руб. 66 коп.

Стоимость услуг технического заказчика определена пунктом 1.7 договора и составляет 155 732 руб. 40 коп., включающую в себя 0, 85 % от общего объема инвестиций на объект строительства.

Между фондом (инвестор-застройщик) и первым ответчиком (технический заказчик) заключен также договор N 1025/Ф об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома) от 26 ноября 2014 г., предметом которого является осуществление ООО "СК "ГИПС" функций технического заказчика по строительству многоквартирного жилого дома N 4/8 В по ул. Изыскателей г. Мензелинска (с наружными инженерными сетями) общей площадью 664, 80 кв.м., в том числе общей площадью квартир 664, 80 кв.м.

Содержание прав и обязанностей сторон аналогичны, указанным в предыдущем договора. При этом объем инвестиций установлен в 17 139 118 руб., а вознаграждение технического заказчика - в размере 145 682 руб., включающее в себя 0, 85 % от объема инвестиций в строительство объекта (пункты 1.6, 1.7 договора).

Пунктами 1.2 договоров об инвестиционной деятельности предусмотрено, что технический заказчик действует в интересах и за счет инвестора-застройщика, заключает с генеральной подрядной организацией договор на строительство (генеральный подряд), а также договоры на выполнение инженерных изысканий, на подготовку проектной документации согласно Регламенту, утвержденному Президентом Республики Татарстан. Выбор генерального подрядчика утверждается Мензелинским муниципальным образованием Республики Татарстан при согласовании Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан и самого инвестора-застройщика.

В рамках исполнения договоров об инвестиционной деятельности и реализации функций технического заказчика между первым ответчиком (заказчиком) и третьим лицом (подрядчиком) заключены договоры строительного подряда N 2-60/2014 от 29.09.2014 на строительство многоквартирного жилого дома N 4/8 Б по ул. Изыскателей г. Мензелинска и N 281/2014 от 12.11.2014 на строительство многоквартирного жилого дома N 4/8 В по ул. Изыскателей г. Мензелинска Республики Татарстан.

ООО "Сфера Строй" обязательства по строительству многоквартирных жилых домов выполнены частично на сумму 17 766 072 руб. 08 коп. в отношении дома N 4/8 Б по ул. Изыскателей г. Мензелинска

Обязательства ООО "Сфера Строй" в отношении дома N 4/8 В по ул. Изыскателей г. Мензелинска выполнены на сумму 14 613 571 руб. 31 коп., что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 по делу N А65- 24818/2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сфера Строй".

Согласно указанному определению арбитражного суда заказчиком оплачено подрядчику 17 502 549 руб., тогда как подрядчиком (ООО "Сфера Строй") обязательства по строительству объекта по договору N 2-81/2014 от 12.11.2014 выполнены на сумму лишь 14 613 571 руб. 31 коп., что и послужило основанием для включения арбитражным судом суммы долга 2 888 977 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Сфера Строй" своих обязательств уведомлением от 17.10.2016 заказчик расторгло договор N 2-60/2014 от 29.09.2014.

Продолжение работ по строительству многоквартирных жилых домов осуществлялось истцом.

Между первым ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключены договора подряда на строительство объекта N 2-24/2017 от 06.07.2017 и N 2-25/2017 от 06.07.2017 на строительство домов N 4/8 Б и N 4/8 В по ул. Изыскателей г. Мензелинска Республики Татарстан, соответственно.

По договору подряда N 2-24/2017 от 06.07.2017 стоимость работ определена в размере 295 908 руб. 98 коп., срок завершения работ - 30.11.2016.

По договору подряда N 2-25/2017 от 06.07.2017 стоимость работ определена в размере 3 616 168 руб. 98 коп., срок завершения работ - также 30.11.2016.

Заключенные между истцом и первым ответчиком договоры по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пунктах 6.4. договоров установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ до ввода объекта в эксплуатацию производится в пределах 95% от договорной стоимости работ на объекте; оплата выполненных подрядчиком работ после ввода объекта в эксплуатацию производится в пределах 99,4% от договорной стоимости работ на объекте и подписания инвестором-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и акта реализации договора инвестирования.

Для обеспечения гарантии качества заказчик удерживает 0,6% от договорной стоимости принятых заказчиком работ в течение гарантийного срока, по истечение которого заказчик перечисляет удержанную сумму на расчетный счет подрядчика (пункты 6.6. договоров).

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате выполненных работ в досудебном порядке истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 3 009 261 руб. долга, 360 534 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки с 02.04.2019 по день фактического погашения обязательства, исходя из ключевой ставки за каждый день просрочки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2016 и акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 т 30.11.2016 стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору N 224/2017 от 06.07.2017 составила 295 908 руб. 98 коп.; стоимость принятых работ оплачена первым ответчиком в сумме 246 633 руб. 80 коп. платёжным поручением N 184 от 17.03.2017.

С учётом установленного пунктом 6.6 договора гарантийного удержания в размере 0,6 % от договорной стоимости работ задолженность по оплате по этому договору составляет 47 499 руб. 72 коп.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2016 и акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 т 30.11.2016 стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору N 225/2017 от 06.07.2017 составила 3 616 168 руб. 89 коп. Оплата работ произведена заказчиком в сумме 632 710 руб. 52 коп. платежным поручением N 723 от 18.09.2017. С учетом установленного пунктом 6.6 договора гарантийного удержания в размере 0, 6 % от договорной стоимости работ задолженность по оплате по этому договору составляет 2 961 761 руб. 36 коп.

Финансирование происходило через счета первого ответчика, открытые в Департаменте казначейства Министерства финансов Республики Татарстан. Оплата производилась инвестором в адрес подрядчика после утверждения объема выполненных работ со стороны технического заказчика.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приняв работы, заказчик обязан их оплатить.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный жилой дом N 4/8 Б по ул. Изыскателей г. Мензелинска введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU-16-28-05-2016 от 25.03.2016, а дом N 4/8 по ул. Изыскателей г. Мензелинска - на основании разрешения N RU-16-28-079-2016 от 19.12.2016.

О реализации договора N 764/Ф от 03.10.2014 об инвестиционной деятельности свидетельствует подписанный между отвечтиками акт от 07.09.2017, а о реализации договора N 1025/Ф от 26.11.2014 об инвестиционной деятельности - акт от 04.09.2017.

Таким образом, обстоятельства, наличием которых обусловлено исполнение заказчиком обязанности по оплате работ по договорам подряда в пределах 99, 4% от договорной стоимости работ на объекте наступили.

Сумма долга за вычетом частичной оплаты и суммы гарантийного удержания составляет 47 499 руб. 73 коп. по договору N 2-24/2017 от 06.07.2017 и 2 961 761 руб. 36 коп. по договору N 2-25/2017 от 06.07.2017.

Доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено, поэтому на основании названных норм материального и процессуального права, условий договоров, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с первого ответчика в пользу истца 3 009 261 руб. долга.

В пунктах 6.1. договоров стороны установили, что финансирование объекта производится по мере поступления финансовых средств от инвестора-застройщика на счёт заказчика.

Пунктами 10.10. договоров подряда N 2-25/2017 и N 2-25/2017 от 06.07.2017 предусмотрено, что за задержку оплаты выполненных работ не по вине заказчика (пункт 6.1 договора) штрафные санкции, пени и убытки заказчиком не оплачиваются.

В рассматриваемому случае на счет заказчика денежные средства в размере взыскиваемого долга от фонда на оплату выполненных подрядчиком работ не поступили. Сам инвестор (фонд) в ходе судебного разбирательства подтвердил отсутствие оплаты спорных сумм; доказательства перечисления спорной денежной суммы на счет технического заказчика также отсутствуют.

При этом заказчиком представлены письменные обращения в адрес инвестора-застройщика о направлении актов и справок о стоимости выполненных работ по спорным домам и, как следствие, необходимости финансирования оплаты работ, выполненных подрядчиком (исх. N 831 от 13.12.2016, N 412 от 12.07.2017, N 26 от 19.01.2017); указанные обращения содержат отметку об их поступлении адресату, получение писем со стороны фондом не оспорено.

В материалах дела отсутствуют доказательства необоснованной задержки заказчиком осуществления оплаты работ после получения соответствующего финансирования от НО "ГЖФ", со стороны заказчика отсутствует умышленное нарушение обязательства по оплате, что исключает возможность применения пункта 4 статьи 401 ГК РФ.

В данном случае, первый ответчик в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса признан судом невиновным, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В этой связи, суд пришел к выводу об отсутствии вины заказчика в просрочке оплаты работ, что в силу согласованного условия пункта 6.1 договоров подряда исключает привлечение к ответственности по статьей 395 ГК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в части взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку договорами подряда N 2-24/2017 от 06.07.2017 и N 2-25/2017 от 06.07.2017 на фонд не возложена обязанность по оплате работ непосредственно подрядчику, в силу пункта 3 статьи 308 Кодекса суд правомерно отказал в удовлетворении иска, заявленного к фонду.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

В апелляционной жалобе, кроме перечисления содержания части 1 статьи 270 АПК РФ, не содержатся доводов и фактов, являющихся основанием для решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на первого ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года по делу N А65-22231/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов Л.Л. Ястремский