Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 04АП-3300/19

город Чита

5 сентября 2019 г.

Дело N А19-920/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальшиной Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухорукова Алексея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2019 года по делу N А19-920/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эталон Мебель" (ОГРН 1123850037904, ИНН 3811999981) к индивидуальному предпринимателю Сухорукову Алексею Евгеньевичу (ОГРНИП 317385000051570, ИНН 381298273120, г.Иркутск) о взыскании 838 033 руб. 21 коп.,

(суд первой инстанции: судья Акопян Е.Г.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон Мебель" (далее - истец, ООО "Эталон Мебель") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сухорукову Алексею Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Сухоруков А.Е., предприниматель) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 838 033 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, который не позволил ответчику представить свои доводы по делу, что в свою очередь привело к принятию неправильного решения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит принятое судом первой инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.07.2019.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей участвующих в деле лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Фактически между сторонами сложились правоотношения по договору поставки товара, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено по делу, предприниматель выставил следующие счета на оплату за товар на общую сумму 838 033 руб. 21 коп.: N 58 от 16.10.2017 на сумму 2 080 руб., N 66 от 25.10.2017 на сумму 14 429 руб. 15 коп., N 24 от 10.04.2018 на сумму 66 728 руб. 40 коп., N 65 от 19.04.2018 на сумму 92 690 руб., N 42 от 15.05.2018 на сумму 18 014 руб. 70 коп., N 44 от 15.05.2018 на сумму 56 030 руб., N 54 от 08.06.2018 на сумму 28 468 руб., N 59 от 15.06.2018 на сумму 152 044 руб. 80 коп., N 60 от 15.06.2018 на сумму 111 440 руб., N 62 от 15.06.2018 на сумму 40 691 руб. 02 коп., N 70 от 10.07.2018 на сумму 18 488 руб. 34 коп.,N 71 от 10.07.2018 на сумму 58 667 руб. 90 коп., N 72 от 10.07.2018 на сумму 27 365 руб. 20 коп., N 74 от 10.07.2018 на сумму 7 624 руб. 70 коп., N 77 от 17.07.2018 года на сумму 25 770 руб., N 78 от 17.07.2018 на сумму 16 913 руб., N 82 от 23.07.2018 на сумму 16 825 руб., N 85 от 23.07.2018 на сумму 7 980 руб., N 88 от 24.07.2018 на сумму 21 988 руб. и N 91 от 24.07.2018 на сумму 53 750 руб.

На основании указанных счетов истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 838 033 руб. 21 коп., что подтверждается платежными поручениями N 418 от 28.04.2018 на сумму 66 728 руб. 40 коп., N 632 от 20.06.2018 на сумму 2 080 руб., N 631 от 20.06.2018 на сумму 18 014 руб. 70 коп., N 630 от 20.06.2018 на сумму 40 691 руб. 02 коп., N 642 от 22.06.2018 на сумму 52 044 руб. 80 коп., N 651 от 25.06.2018 на сумму 70 000 руб., N 652 от 26.06.2018 на сумму 30 000 руб., N 660 от 28.06.2018 на сумму 111 440 руб., N 659 от 28.06.2018 на сумму 92 690 руб., N 658 от 28.06.2018 на сумму 56 030 руб., N 661 от 29.06.2018 на сумму 14 429 руб. 15 коп., N 675 от 03.07.2018 на сумму 28 468 руб., N 700 от 13.07.2018 на сумму 58 667 руб. 90 коп., N 716 от 20.07.2018 на сумму 42 683 руб., N 717 от 23.07.2018 на сумму 7 624 руб. 70 коп., N 719 от 23.07.2018 на сумму 18 488 руб. 34 коп., N 720 от 23.07.2018 на сумму 27 365 руб. 20 коп., N 721 от 23.07.2018 на сумму 16 825 руб., N 722 от 23.07.2018 на сумму 16 825 руб., N 758 от 25.07.2018 на сумму 43 000 руб., N 765 от 26.07.2018 на сумму 1 950 руб., N 766 от 26.07.2018 на сумму 21 988 руб.

Ответчик обязательства по поставке истцу товара не исполнил.

30.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 103 от 29.11.2018 (л.д. 65-67) с требованием возвратить денежные средства в сумме 838 033 руб. 21 коп. в течение 2-х рабочих дней, указав о намерении обратиться с иском в арбитражный суд за принудительным взысканием задолженности в случае неисполнения требования.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт оплаты товара ответчику подтвержден материалами дела, а доказательств поставки товара ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Договор на поставку товара между сторонами в письменной форме не заключался.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, выставление ИП Сухоруковым А.Е. счетов на оплату, осуществление оплаты выставленных счетов ООО "Эталон Мебель" позволяет сделать вывод о согласовании между сторонами условий разовых сделок купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Существенные условия применительно к конкретным поставкам могут согласовываться путем совершения стороной, получившей оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, рассматриваемых в качестве акцепта.

Акцептом может быть признано, в частности внесение покупателем предоплаты в счет поставки товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Эталон Мебель" приняло оферту ИП Сухорукова А.Е., поданную в виде счетов на оплату, которые содержат подпись ответчика, а также оттиск печати.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании выставленных ИП Сухоруковым А.Е. счетов истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 838 033 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком по существу не оспаривается.

В свою очередь, ответчик обязанность по поставке товара не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как обосновано отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, очевидно, что с даты внесения покупателем платы за товар разумные сроки поставки товара истекли.

Доказательств направления в адрес истца уведомлений о готовности к поставке товара ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку истец утратил интерес к исполнению договора, что следует из обращений к ответчику о возврате суммы оплаты, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о инициации дела в суде, о времени и месте его рассмотрения, отзыв по существу спора не представил, факты поставки товара, просрочки исполнения обязанности по оплате товара не оспорил, доказательств исполнения обязательств не представил. О фальсификации доказательств в установленном законом порядке не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, возлагается на ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поскольку материалами дела подтверждено перечисление денежных средств ответчику по выставленным ответчикам счетам на оплату, а доказательств поставки товара в разумный срок либо возврата денежных средств в сумме 838 033 руб. 21 коп. не представлено, истец утратил интерес к исполнению договора, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку занятость представителя ответчика или его командировка, не является основанием для отложения рассмотрения дела. В решении судом изложены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не установил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2019 года по делу N А19-920/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко