Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 11АП-13770/19

город Самара

5 сентября 2019 г.

Дело N А72-19204/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Ястремского Л.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВерСтрой-НЧ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2019 (судья Тимофеев В.В.) по делу N А72-19204/2018 по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ульяновска "Средняя школа N85" к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВерСтрой-НЧ" о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Финансовое управление Администрации города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью "Независимость",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Ульяновска "Средняя школа N 85" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВерСтрой-НЧ" (далее - ответчик) о взыскании 183 762 руб. неосновательного обогащения, 39 800 руб. коп. расходов по досудебной экспертизе (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансовое управление Администрации города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью "Независимость".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2019 изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик заключили три контракта на выполнение работ по текущему ремонту замене оконных блоков в рамках реализации муниципальной программы "Развитие и модернизация образования в муниципальном образовании "город Ульяновск" раздела 3 "Развитие инфраструктуры муниципальных образовательных организаций, улучшение материально-технической базы" в 2017 году, а именно: - контракт от 06.06.2017 N 0168200002417001872-0097888-02 на сумму 3 598 000 рублей; - контракт от 16.07.2017 N 08/1 на сумму 398 000 рублей; - контракт от 16.07.2017 N 08/2 на сумму 398 000 рублей.

Общая сумма по трем контрактам составила 4 394 000 рублей.

В сроки, установленные контрактами, истец на основании актов о приемке выполненных работ оплатил ответчику 4 394 000 рублей за выполненные работы.

В период с 09.02.2018 по 14.03.2018 Финансовым управлением администрации города Ульяновска была проведена проверка законности и результативности использования средств бюджета муниципального образования "город Ульяновск", выделенных в 2017 году на замену оконных блоков в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении города Ульяновска "Средняя школа N 85".

В ходе выездной проверки установлено:

1. По контракту от 06.06.2017 N 0168200002417001872-0097888-02: а) при сличении объемов фактически выполненных работ с объемами, указанными в актах о приемке выполненных работ установлены расхождения, как в большую, так и в меньшую стороны; б) завышение объемов работ и стоимости работ, путем включения в сметную стоимость неподтвержденных объемов непредвиденных работ и затрат при проведении работ.

2. По контрактам от 16.07.2017 N 08/1 и от 16.07.2017 N 08/2: а) при сличении объемов фактически выполненных работ с объемами, указанными в актах о приемке выполненных работ установлены расхождения.

Согласно п. 5.1.6., указанного во всех трех контрактах, истец вправе ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам поведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета муниципального образования "город Ульяновск".

Истец, основываясь на результаты проверки, указанные в акте от 30.03.2018 N 6, направил ответчику претензионное письмо от 10.07.2018 N 160 с требованием вернуть необоснованно перечисленные бюджетные средства в размере 303 866 руб. 86 коп. в бюджет муниципального образования "город Ульяновск" либо компенсировать данную сумму выполнением дополнительного объема работ.

По утверждению истца, ответчик в ответе на претензию от 17.08.2018 N 26 отказался выполнить требования истца, обосновывая это тем, что правовые основания даже для частичного возврата денежных средств за выполненные работы по мотивам имеющихся результатов проверки, проведенной Финансовым управлением администрации города Ульяновска, отсутствуют.

Истец заключил договор от 10.09.2018 N ДСЭ 1974/08-18 с ООО "Независимость" на проведение строительно-технического экспертного исследования объемов работ, выполненных ответчиком.

Акт строительно-технического экспертного исследования подтвердил наличие расхождений между объемами фактически выполненных работ с объемами, указанными в актах о приемке выполненных работ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству ответчика определением от 02.04.2019 назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр", эксперту Зайцевой Елене Алексеевне.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 05.04.2019 N 66/19 следует, что работы по демонтажу подоконных деревянных досок в объеме 67,55м2 (смета - ЛСР 02-85-01, Акт выполненных работ (КС-2) от 14.07.17г.) не выполнялись; - металлические решетки на окнах первого этажа в количестве 19 штук габаритами 2,04(Н)х2,10-м, изготовленные из уголка 40x40 и полосы 40x4 (общий вес решеток 0,904т) - были демонтированы, но обратно не установлены, т.е., их монтаж не выполнялся; - площадь светопрозрачных конструкций зенитных фонарей фактически составляет 331,84м2, в сметах в приложении к контрактам и в Актах выполненных работ указан объем - 377,28м2. Превышение составляет 45,44м2 (невыполненные работы: 28,4 м2 по контракту N0168200002417001872-0097888-02 от 06.06.2017 г. и 17,04 по контрактам N08/1 и 08/2 от 16.07.2017 г.).

В то же время были выявлены выполненные работы по устройству обделок зенитных фонарей из листовой кровельной стали - покрытие коньков, обшивка боковых поверхностей, их площадь составляет 91,6м2, см. фототаблицу в приложении к заключению эксперта фото N 9-10; при замене оконных блоков на лестничных площадках демонтировались и обратно устанавливались металлические решетки габаритами 1,0(Н) х 2,18-м (8шт.), изготовленные из уголка 20x20 и полосы 20x2 (общий вес решеток 0,16т), см. фототаблицу в приложении к заключению эксперта фото N 7-8.

Эти работы не учтены в сметной документации и не включены в Акты выполненных работ.

Стоимость невыполненных работ по демонтажу и монтажу заполнения зенитных фонарей согласно контракту от 06.06.2017 N 0168200002417001872-0097888-02 определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и в ценах 1 кв. 2017 г. составила 150 417 рублей.

Стоимость невыполненных работ по демонтажу и монтажу заполнения зенитных фонарей согласно контрактам от 16.07.2017 N 08/1 и 08/2 определена в смете ЛС-2 в приложении к заключению эксперта и в ценах 1 кв. 2017 г. составила 79 582 рубля.

Стоимость невыполненных работ по демонтажу деревянных подоконных досок и монтажу металлических решеток на окна первого этажа в здании для старшеклассников определена в смете ЛС-3 в приложении к заключению эксперта и в ценах 1 кв. 2017 года составила 32 660 рублей.

Стоимость фактически выполненных работ по устройству обделок зенитных фонарей из листовой кровельной стали - покрытие коньков, обшивка боковых поверхностей; демонтажу и монтажу металлических решеток на лестничных площадках, не учтенных в сметной документации и не включенных в Акты выполненных работ (КС- 2), определена в смете ЛС-4 в приложении к заключению эксперта и в ценах 1 кв. 2017 г. составила 78 897 рублей.

Согласно заключения эксперта, возмещению истцу за невыполненные работы подлежит сумма - 150 417 + 79 582 + 32660 - 78 897 = 183 762 руб.

В ходе осмотра конструкций остекления зенитных фонарей выявлены местами зазоры до 3 мм в сопряжении (стыках) продольных и поперечных элементов конструкций (установленные поперечные планки-нащельники короче, чем должны быть, таких планок - 24шт.), см. фототаблицу в приложении к заключению эксперта фото N 17-20.

В данном случае работы не соответствуют ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия. П.4.2.10 - "Зазоры в местах угловых и Т- образных соединений профилей не должны превышать 0,5 мм".

Поперечные планки-нащельники, не соответствующие по размеру, подлежат замене.

Исследуемая стоимость замены алюминиевых планок-нащельников определена в смете ЛС-5 в приложении к заключению эксперта и в ценах 2 кв. 2019 г. составила 9 608 рублей.

В актовом зале установлено 8 двухстворчатых окон. Помещение имеет большую высоту 6,0-м. Ручки для открывания окон установлены с наружной стороны (подход к окнам с выходом на крышу, выполнено по просьбе технического персонала школы). По мнению эксперта, это не является дефектом, несоответствием нормативным требованиям, поскольку доступ к окнам для открывания с внутренней стороны затруднен - большая высота помещения (6,0-м); доступ на крышу строго ограничен - имеется только у технического персонала школы (для всех остальных - доступа нет). Кроме того, выход на кровлю для обслуживающего персонала является безопасным, причем створки в конструкциях зенитных фонарей открываются точно также - только снаружи, с выходом на крышу.

Иных некачественно выполненных работ экспертом не выявлено.

Исследовав и оценив названное экспертное заключение, установив, что заключение составлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности Российской Федерации", основано на материалах дела, содержащиеся в нем выводы экспертом мотивированы, неполноты, неясностей и противоречий не содержат, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной по делу экспертизы, а равно и доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не приведено, суд первой инстанции признал экспертное заключение допустимым доказательством, подлежащим учету при рассмотрении спора, как одно из доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 183 762 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Факт неосновательного обогащения в заявленном размере судом первой инстанции установлен.

Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 39 800 рублей в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец понес дополнительные расходы в связи с проведением строительно-технического экспертного исследования, которое также должно быть возмещено ответчиком. За услуги эксперта по оценке по Договору от 10.09.2018 N ДСЭ 1974/08-18 уплачено 39 800 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании подателем апелляционной жалобы положений ст. 110, 111 АПК РФ. Податель апелляционной жалобы не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления истцом процессуальными правами.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2019 по делу N А72-19204/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Л.Л. Ястремский