Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-32998/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-317605/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рудо-Аква"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года по делу N А40-317605/18, принятое судьей Р.Т. Абрековым

по иску АО "Дойче лизинг восток" (ИНН 7707282610, ОГРН 1027700109271) к ООО "Рудо-аква" (ИНН 6231043098, ОГРН 1026201265650) о взыскании денежных средств,

третье лицо: временный управляющий ООО "Рудо - Аква",

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Ермаков Р.Ю. по доверенности от 31.01.2019,

ответчика: Подковырова Е.А. по доверенности от 18.03.2019,

установил:

акционерное общество "Дойче лизинг восток" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рудо-аква" задолженности по лизинговому платежу за сентябрь 2016 года и платежам за фактическое пользование предметом лизинга за период с октября 2016 года по январь 2017 года в размере 415 438,32 (четыреста пятнадцать тысяч четыреста тридцать восемь и 32/100) евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,7%; неустойки за неоплату лизингового платежа (за сентябрь 2016 года) и платежей за фактическое пользование предметом лизинга (с октября 2016 года по июнь 2017 года) за период с 13 сентября 2016 года по 16 января 2017 года в размере 40 318,43 (сорок тысяч триста восемнадцать и 43/100) евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,7%.

Решением арбитражного суда от 18.04.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2013 между АО "Дойче Лизинг Восток" в качестве лизингодателя и ООО "Рудо-аква" в качестве лизингополучателя был заключен договор лизинга N 2/892/1/А/13/5.

Предмет лизинга был передан АО "Дойче Лизинг Восток" в лизинг ООО "Рудо-Аква" 30.12.2014 в соответствии с датой начала лизинга, определенной в подписанном лизингодателем и лизингополучателем акте передачи в лизинг предмета лизинга от 30.12.2014.

Ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга исполнялись ненадлежащим образом, в связи чем истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-1887/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи со вступлением указанного решения в силу договор лизинга, заключенный между истцом и ответчиком, считается расторгнутым 10 октября 2016 года.

На основании выданного 22 ноября 2016 года истцу Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа 02 декабря 2016 года УФССП по Владимирской области вынесено постановление о возбуждении исполнительно производства N 36714/16/33017-ИП. При совершении в рамках исполнительно производства N 36714/16/33017-ИП исполнительных действий предмет лизинга был изъят у ответчика и возвращен истцу 17 января 2017 года.

Исковое заявление предъявлено на предмет взыскания лизингового платежа за сентябрь 2016 года, платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с октября 2016 года по январь 2017 года, соответствующей суммы неустойки.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции незаконно привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Тарасова О.Б., которая была отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего ответчика; судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что у ответчика была возможность осуществить возврат предмета лизинга своими силами и за свой счет; судом не принято во внимание, что после признания ответчика банкротом, заключение ООО "Рудо-Аква" любых сделок с подрядчиками на вывод и демонтаж оборудования было бы признано недействительными сделками на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве; истец мог осуществить возврат предмета лизинга своими силами; поведение истца свидетельствует об уклонении от приемки предмета лизинга.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Несостоятельным является довод ответчика о незаконности привлечения арбитражного управляющего Тарасовой О.Б. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора могут вступить в дело по собственной инициативе, по ходатайству стороны дела либо по инициативе суда.

Согласно ч. 3 ст. 51 АПК РФ, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

этом, в силу ч. 3.1. ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Возможность обжалования определения о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле Арбитражно-процессуальным кодексом РФ прямо не предусмотрена.

Таким образом, закон допускает возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, но не предусматривает возможность обжалования определения о вступлении третьего лица в дело, поскольку подразумевается, что само по себе участие в деле третьего лица не может нарушить его прав, в отличие от невозможности такого участия.

Судом вопрос привлечения к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был разрешен в определении Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 о принятии дела к производству, поскольку указанное третье лицо было указано в исковом заявлении.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, данный довод не имеет правового значения, поскольку к участию в деле привлечен временный управляющий организации, следовательно, в данном случае важен статус лица, который в определенный отрезок времени осуществляет полномочия временного управляющего должника, а не его фамилия.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности осуществить возврат предмета лизинга не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить предмет лизинга, а при не возврате или несвоевременном возврате предмета лизинга от обязанности оплатить платежи за все время просрочки возврата истцу плату за фактическое пользование предметом лизинга до момента возврата.

Кроме того, также несостоятелен довод ответчика о том, что истец не принял меры к возврату имущества, поскольку данный довод не основан на законе, условиях договора.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Пунктом 9.4 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с момента расторжения договора лизинга в судебном порядке либо с момента одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга в порядке, определенном п. 9.2. Общих условий с одновременным предъявлением лизингодателем письменного требования о возврате предмета лизинга, либо в течение десяти рабочих дней с момента направления лизингодателем лизингополучателю уведомления, предусмотренного п. 10.4 Общих условий (если иной срок не предусмотрен в уведомлении лизингодателя) лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю в порядке, определенном, п. 10.3 Общих условий.

В соответствии с п. 10.3 Общих условий, при возврате предмета лизинга лизингополучатель за свой счет и риск демонтирует и упаковывает предмет лизинга и, в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального или обусловленного договором износа, возвращает его по указанному лизингодателем адресу со всеми принадлежностями и документами, прилагавшимися к предмету лизинга по условиям контракта (п. 3.1 Общих условий).

Таким образом, нормами действующего законодательства (ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона N 164-ФЗ), а также условиями договора лизинга (п. 9.4, 10.3. Общих условий договора лизинга) обязанность по возврату предмета лизинга возложена на лизингополучателя. При этом ни нормы законодательства, ни условия договора лизинга не ставят исполнение лизингополучателем обязанности по возврату предмета лизинга в зависимость от наличия у него каких-либо возможностей.

Тот факт, что пунктом 10.3 лизингодателю предоставлено право изъять предмет лизинга с отнесением расходов на лизингополучателя, не может быть вменено в обязанность лизингодателю, а равно свидетельствовать о злоупотреблении лизингодателем своими правами.

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что истец препятствовал исполнению лизингополучателем своих обязанностей по возврату имущества и способствовал увеличению задолженности лизингополучателя по внесению лизинговых платежей, платы за фактическое пользование; иные изложенные ответчиком обстоятельства, в том числе введение в отношении организации процедуры банкротства, не являются основаниями для освобождения лизингополучателя от исполнения возложенных на него законом и договором обязанностей, в том числе по возврату предмета лизинга и внесению платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-317605/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева А.В. Бондарев