Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 08АП-7155/19

город Омск

05 сентября 2019 г.

Дело N А70-2972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7155/2019) общества с ограниченной ответственностью "Артех" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2019 по делу N А70-2972/2019 (судья Макаров С.Л.) по иску Кардонской Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Артех" (ОГРН 1147232029295, ИНН 7204207503) об обязании представлении информации,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Артех" Мартюшова И.В. по доверенности N 50/2 от 29.11.2018,

от Кардонской Татьяны Владимировны Голышев Д.А. по доверенности от 14.12.2018 72 АА 1434987,

установил:

Кардонская Татьяна Владимировна (далее - Кардонская Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Артех" (далее - ООО "Артех", общество, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании предоставить документы общества, соответствующую информацию, выписки по расчётным счетам общества и взыскать судебную неустойку в размере 62 820 руб. 69 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта (т. 1 л.д. 6-12, т. 2 л.д. 4-7).

Решением арбитражного суда 20.05.2019 в части исковых требований Кардонской Т.В. к ООО "АРТЕХ" об обязании предоставить Кардонской Т.В.

(её представителю) в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого в рамках рассмотрения настоящего искового заявления, в виде надлежащим образом заверенных копий, то есть в виде прошитых и пронумерованных документов, удостоверенных оттиском печати ООО "АРТЕХ" и подписью единоличного исполнительного органа ООО "АРТЕХ" книгу протоколов общих собраний и списка участников, требования ИФНС России по городу Тюмени N 3 от 27.07.2018 N 15482 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решения ИФНС России по городу Тюмени N 3 от 15.08.2018 N 54819 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика, решения УФНС России по Тюменской области от 06.09.2018 N 11-1214907, информации о размере чистых активов общества, производство по делу прекращено.

В оставшейся части суд иск удовлетворил, обязал ООО "АРТЕХ" предоставить Кардонской Т.В. (её представителю) в течение одного месяца, с момента вступления в законную силу настоящего решения, в виде надлежащим образом заверенных копий, то есть в виде прошитых и пронумерованных документов, удостоверенных оттиском печати ООО "АРТЕХ" и подписью единоличного исполнительного органа ООО "АРТЕХ", документы, перечисленные в пункте 1 резолютивной части обжалуемого решения.

Этим же решением суд обязал ООО "АРТЕХ" предоставить Кардонской Т.В.

(её представителю) в течение одного месяца, с момента вступления в законную силу настоящего решения, в письменном виде на бумажном носителе, удостоверенном оттиском печати ООО "АРТЕХ" и подписью единоличного исполнительного органа ООО "АРТЕХ", соответствующую информацию, указанную в пункте 2 резолютивной части данного решения.

Помимо этого суд обязал ООО "АРТЕХ" предоставить Кардонской Т.В.

(её представителю) в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения, заверенные печатями банка выписки по всем расчётным счетам ООО "АРТЕХ" за период с 13.01.2018 по 31.01.2019 с указанием даты и суммы платежа, наименований плательщика и получателя платежа, их ИНН, назначения платежа; установил ООО "АРТЕХ" размер судебной неустойки за неисполнение настоящего судебного решения, взыскиваемой с ООО "АРТЕХ" в пользу Кардонской Т.В. по истечении месячного срока с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, из расчёта 30 000 руб. в день, до фактического исполнения судебного акта; взыскал с ООО "АРТЕХ" в пользу Кардонской Т.В. 6 000 руб.расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "АРТЕХ" подало апелляционную жалобу, в которой просит признать незаконным отказ суда провести замену стороны её правопреемником, разрешить вопрос по существу и произвести процессуальное правопреемство Кардонской Т.В. на её правопреемника - финансового управляющего Кардонского Виктора Витальевича (далее - Кардонский В.В.) Рябкова Виталия Борисовича (далее - Рябков В.Б.).

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: в отношении супруга истца Кардонского В.В. введена процедура банкротства, финансовым управляющим утверждён Рябков В.Б.; принадлежащая истцу доля в уставном капитале общества включена в конкурсную массу должника Кардонского В.В., поэтому финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику либо супругу должника.

Кроме того, податель жалобы просит отменить решение суда, считая, что судебный акт в части отсутствующих у общества части документов по причине их не составления, не заключения является неисполнимым. У общества нет обязанности по передаче участнику Кардонской Т.В. части документов, которые у неё имеются, и передача которых не предусмотрена законом. Возложение на общество обязанности по передаче участнику в составе документов по исполнению договоров, соглашений и иных документов нарушает права общества. Вывод суда об уклонении общества от предоставления информации о своей деятельности считает необоснованным. Истец злоупотребляет своими правами, являясь участником и директором другого общества "Верховья реки Койвы", запрашивая у ответчика сведения о хозяйственной деятельности, которые направлены, по мнению заявителя, на сбор сведений и информации в конкурентной сфере. Суд неправильно применил нормы права, незаконно взыскал с общества судебную неустойку, размер которой установлен без учёта принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

От Кардонской Т.В. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Суд определил: отказать в приобщении представленных истцом к отзыву дополнительных документов, возвратить истцу указанные документы вместе с настоящим постановлением ввиду необоснованности заявленного ходатайства (статьи 159, 268 АПК РФ).

В заседании суда представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Кардонская Т.В. является участником общества с долей в уставном капитале 42,5%, номинальной стоимостью 425 000 руб.

08.02.2019 Кардонская Т.В. направила по почте по юридическому адресу ООО "АРТЕХ" требование о предоставлении документов и информации о деятельности общества (квитанция ФГУП "Почта России" от 08.02.2019, почтовый идентификатор 62098830574457) (т. 1 л.д.13-20).

15.02.2019 посредством электронной почты (т. 1 л.д. 21) Кардонская Т.В. повторно направила требование ООО "АРТЕХ", а также его представителям Андреевой Е.В., Мартюшовой И.В., дополнительно сообщив о поступлении 12.02.2019 почтового отправления 08.02.2019 в учреждение почтовой связи.

Отсутствие действий по исполнению требования истца явилось для него основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества может иметь и другие права, предусмотренные настоящим Кодексом, законами о хозяйственных обществах, учредительными документами товарищества или общества.

Так, на основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В пункте 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ названы документы, к которым общество обязано обеспечить доступ по требованию участника общества.

Как следует из пункта 3 статьи 50 Закона N 14-ФЗ, в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо N 144) разъяснено также, что право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьёй 67 ГК РФ, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах. Судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения. По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в её предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске (пункт 2 информационного письма N 144).

В настоящем случае доказательств предоставления истцу запрошенных документов в полном объёме ответчик суду не представил.

Предоставление обществом по запросу его участника документов в неполном объёме также рассматривается как бездействие в указанной части требования запроса участника.

Нарушением права, за защитой которого заинтересованное лицо может обратиться в арбитражный суд в соответствии со статьёй 4 АПК РФ, признаётся фактическое непредоставление хотя бы одного документа, которое общество должно предоставить и не предоставило своему участнику по его запросу.

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями пункта 2 информационного письма N 144 основанием для отказа в иске участнику является предоставление обществом запрашиваемой информации (документов) участнику после предъявления иска, но до принятия решения.

Из материалов дела не следует, что ответчик предоставил истцу все необходимые документы и информацию, перечисленные в уточнении к иску, до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Доказательства отсутствия у ответчика объективной возможности предоставления истцу запрашиваемой им информации не представлены.

Поэтому настоящее требование истца к ответчику правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика о том, что участник общества злоупотребляет правами, не принимаются апелляционным судом.

Как разъяснено в том же пункте 1 информационного письма N 144, участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств того, что участник общества Кардонская Т.В. испрашивает спорные документы и информацию, изложенную в них, исключительно с целью причинения вреда обществу.

Обратного податель жалобы апелляционному суду не доказал.

Злоупотребление правом на подачу настоящего требования в действиях истца как участника общества исходя из имеющихся материалов дела апелляционный суд не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на конкурентный характер отношений общества с участником ввиду участия последнего в обществе ООО "Верховья реки Койвы" не принимается апелляционным судом в качестве обоснованного.

В пункте 1 информационного письма N 144 даны следующие разъяснения.

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и её распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества, приведённые и в жалобе, о том, что предоставление истцу информации повлечёт разглашение коммерческой тайны общества.

В том же пункте 1 информационного письма N 144 разъяснено, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

А согласно пункту 4 информационного письма N 144 при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Согласно пункту 4 статьи 65.2. ГК РФ участник корпорации обязан не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма N 144 в связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.

Кардонская Т.В. представила суду расписку от 03.04.2019 (т. 1 л.д. 149), в которой ею заявлено об ознакомлении с текстом Положения о коммерческой тайне ООО "АРТЕХ", о нераспространении третьим лицам любой полученной информации, документов о деятельности общества, персональных данных работников, в том числе бывших работников общества, в ущербам интересам последнего, об использовании документов и сведений в интересах общества.

При данных обстоятельства суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что составляющие коммерческую тайну документы не могут быть представлены участнику общества.

Доводы жалобы ответчика о необходимости процессуальной замены истца на финансового управляющего его супруга Кардонского В.В. - должника Рябкова В.Б. также обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе введение процедуры банкротства в отношении супруга участника общества не лишает такого участника права на получение информации о деятельности общества, так как ограничения, установленные абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрены только в отношении самого должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 информационного письма N 144, не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

Кардонская Т.В. не утратила статус участника общества в связи с признанием её супруга банкротом, её доля в уставном капитале не отчуждена.

Поэтому оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве истца у суда первой инстанции не имелось.

Также податель жалобы указывает о незаконности взыскания с него судебной неустойки.

Однако суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в указанной части, правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями пунктов 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Именно с учётом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, о которым упоминает податель жалобы, а также с учётом большого объёма документов, подлежащих передаче ответчиком истцу, суд первой инстанции посчитал заявленную истцом сумму судебной неустойки в размере 62 820 руб. 62 коп. явно завышенной, и установил меньший размер такой неустойки в сумме 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2019 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2019 по делу N А70-2972/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артех" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева