Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 17АП-15149/18

г. Пермь

05 сентября 2019 г.

Дело N А50-26331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Игнатовой Анны Михайловны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2019 года

об отмене обеспечения иска по делу N А50-26331/2018,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Игнатовой Анны Михайловны (ОГРНИП 318595800112764, ИНН 590201014854)

к Администрации города Перми,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086), Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Администрация Индустриального района города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Игнатов Михаил Николаевич,

о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение,

установил:

Индивидуальный предприниматель Игнатова Анна Михайловна (далее - истец) обратилась Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации города Перми (далее - ответчик) о признании права собственности на реконструированные нежилые помещения площадью 1 462,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Советской Армии, 3.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Администрация Индустриального района города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Игнатов Михаил Николаевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2018 по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Администрации города Перми и иным лицам совершать действия по сносу (демонтажу) нежилых помещений (в том числе любых частей нежилых помещений), расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Советской Армии, 3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 принят отказ истца, индивидуального предпринимателя Игнатовой Анны Михайловны, от исковых требований. Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2019 по делу N А50-26331/2018 отменено. Производство по делу прекращено.

04.07.2019 ответчик, Администрация города Перми, обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене мер принятых по настоящему делу определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2019 заявление удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указывает, что определение об отмене обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, поскольку предприниматель не была извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер.

Предприниматель Игнатова А.М. считает, что судом первой инстанции нарушены правила предусмотренные ст. 18 АПК РФ о формировании состава суда, рассматривающего дело ввиду отсутствия в материалах дела распоряжения или определения председателя судебного состава о замене судьи Бояршиновой О.А. на судью Кудинову О.В.

В представленных письменных отзывах Администрация города Перми и Администрация Индустриального района города Перми выражают согласие с выводами суда первой инстанции и просят определение суда оставить без изменения, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация города Перми на основании п. 5 ст. 96 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2018, в связи с вступлением в законную силу судебного акта по настоящему делу о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Вынося оспариваемое определение и отменяя принятые ранее обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что цели, для обеспечения достижения которых были приняты обеспечительные меры, отпали в связи с прекращением производства по делу ввиду отказа истца от иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 принят отказ истца, индивидуального предпринимателя Игнатовой Анны Михайловны, от исковых требовании, решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2019 по делу N А50-26331/2018 отменено, производство по делу прекращено.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, основания для дальнейшего сохранения действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.08.2018, отсутствуют в силу прямого указания закона (ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер, поскольку предприниматель не была извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в порядке, предусмотренном статьей 93 того же Кодекса, а в силу части первой указанной статьи заявление рассматривается арбитражным судом без извещения сторон.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случаев, не терпящих отлагательства.

Таким образом, извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из вышеназванных положений действующего процессуального законодательства, суд первой инстанции в установленные порядки и сроки (определением от 08.07.2019) принял к производству поступившее в суд 04.07.2019 заявление об отмене обеспечительных мер, разместил его в сети Интернет и рассмотрел заявление в судебном заседании 11.07.2019, что соответствует положениям статей 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не усматривается из материалов дела и нарушение судом первой инстанции правил, предусмотренных ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о формировании состава суда, рассматривающего данное дело, поскольку в материалах дела имеется распоряжение и. о. председателя судебного состава о передаче ходатайства о рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер судьей Кудиновой О.В. (т. 5, л. д.141) ввиду длительного отсутствия судьи Бояршиновой О.А..

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2019 года по делу N А50-26331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова