Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-41309/19

г.Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-674/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е.,Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АльфаБанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-674/2019, принятое судьей Жура О.Н., по иску (заявлению) ООО "Первая трубная компания" (ОГРН 1180280045956) к АО "АльфаБанк" (ОГРН 1027700067328), третье лицо: Росфинмониторинг о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Адиатуллин Р.Ф. по доверенности от 23.10.2018;

от ответчика - Николаенко Т.Ю. по доверенности от 02.10.2017;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая трубная компания" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АльфаБанк" о взыскании неосновательного обогащении в размере 569 359 руб. 67 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Росфинмониторинг.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019 г. по делу N А40-674/2019 исковые требования были удовлетворены частично: с АО "АльфаБанк" в пользу ООО "Первая трубная компания" взысканы денежные средства в размере 561 459 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 187 руб. 37 коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что на несоответствие выводов изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в решении неверно указана дата заключения между сторонами Договора банковского обслуживания; ошибочно указано на блокировку Банком счета ответчика, поскольку счет не был заблокирован, однако к ответчику применена мера ограничения в виде приостановления возможности управления расчетным счетом с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг). Также заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в частности ссылается на неверное применение судом первой инстанции положений Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), указывает на наличие у Банка права, но не обязанности запрашивать у Клиента дополнительные документы в обоснование проводимых по счету операций. В то же время ответчик отмечает, что соответствующие запросы в адрес истца направлялись, однако документы не были представлены истцом. Кроме того, из доводов заявителя жалобы следует, что представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают реальность осуществления ответчиком хозяйственной деятельности. Заявитель жалобы считает несостоятельным вывод суда о недоказанности сомнительности проводимых истцом операций за спорный период. Помимо изложенного, заявитель жалобы считает необоснованной позицию суда относительно квалификации спорной комиссии как неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно подтверждению о присоединении к Договору о расчето-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк", Договору на обслуживание в системе "Альфа-Бзнес Онлайн" от 09.08.2018 г., истцу открыт счет 40702810829330001408 в АО "Альфа-Банк" с 10.08.2018 г.

14.09.2018 г. на счет истца зачислена сумма в размере 7 395 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 1 от 20.09.2018 г. за трубу".

19.09.2018 г. денежные средства в размере 3.600.000 руб. перечислены в адрес ООО "МТО Арсенал" с назначением платежа "оплата за трубу по счету N 180 от 19.09.2018 г.".

Согласно доводам ответчика, по результатам анализа операций по счету истца установлено, что клиент осуществлял реализацию продукции без сопутствующего сопровождения, платеж относится к категории "сомнительных".

Согласно п.3.2.31 договора о расчетно-кассовом обслуживании, банк имеет право ограничивать и приостанавливать применение клиентом систем дистанционного обслуживания, включая распоряжение клиентом счетом посредством системы дистанционного обслуживания, в случаях выявления банком в деятельности клиента признаков необычных операций и сделок.

26.09.2018 г. истец направил в адрес ответчика через систему "Альфа-Бизнес Онлайн" уведомление об ограничении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) в соответствии с п.3.2.31 договора о расчетно-кассовом обслуживании. Доступ истца к системе ДБО был приостановлен Банком.

09.10.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета с просьбой перечислить остаток находящихся на счете денежных средств а счет другой кредитной органиации.

18.10.2018 г. при закрытии счета ответчиком списаны в пользу банка денежные средства в размере 561.459,79 руб. с указанием назначения платежа: "комиссия при закрытии счета по ФЗ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ согласно тарифам банка" (выписка со счета).

Указанная комиссия списана банком на основании п.2.1.2.15 Тарифов на РКО юридических лиц, согласно которому комиссия за перечисление остатка денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные п.5.2 и/или п.11 ст.7 ФЗ N 115-ФЗ от 07.08.2001 г. составляет 10% от суммы остатка денежных средств на счете после уплаты других комиссий банка при закрытии счета.

Посчитав удержание банком денежных средств при закрытии счета необоснованным, 24.10.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 569.359,79 руб., однако данная претензия была оставлена без удовлетворения ответчиком.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Первая трубная компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.1 ст.848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.4 и п.2, п.3 ст.7 Закона N 115-ФЗ Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 года N 375-П, (далее по тексту - Положение N 375-П).

Пунктом 5.2 Положения N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно приложению к письму Банка России от 04 сентября 2013 года N 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора" Сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Положения Закона N 115-ФЗ предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В соответствии с п.14 ст.7 Закона N 115-ФЗ у клиента имеется обязанность по запросу Банка предоставлять документы (информацию), необходимые для исполнения Банком обязанностей, предусмотренных указанным законом, в том числе документы (информацию), необходимые для идентификации клиента, представителя Клиента, его выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, обновления информации о них, фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

В силу п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из ч.1 ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2.1.2.15 Тарифов на РКО юридических лиц, комиссия за перечисление остатка денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные п.5.2 и/или п.11 ст.7 ФЗ N 115-ФЗ от 07.08.2001 г. составляет 10% от суммы остатка денежных средств на счете после уплаты других комиссий банка при закрытии счета.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Первая трубная компания" в части взыскания денежных средств (за вычетом комиссии за обслуживание счета в сумме 7.900 руб., списанной ответчиком правомерно на основании договора банковского счета), удержанных ответчиком при закрытии расчетного счета истца, в размере 561 459 руб. 67 коп., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель.

По смыслу норм п.1 ст.7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Вместе с тем ответчик, делая вывод о сомнительном характере проводимых истцом операций по счету и приостановив доступ к ДБО, при этом не запросил у истца в установленном порядке документы, касающиеся деятельности ответчика и экономической целесообразности проводимых операций.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства (договоры поставки от 03.09.2018 г. с ООО "Спецтехсервис", от 07.09.2018 г. с ООО "МТО Арсенал", спецификации на товар, товарная и товарно-транспортные накладные), подтверждающие факт реального осуществления им хозяйственной деятельности - поставки товаров, операции по оплате за который были признаны Банком сомнительными.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, вывод ответчика о сомнительном характере операций истца является безосновательным и произвольным, сделан по формальным основаниям без фактического анализа деятельности ответчика, с созданием видимости формального исполнения требований законодательства.

Апелляционная коллегия также учитывает, что Банком не представлено доказательств нахождения вышеуказанных контрагентов истца в "стоп-листе" и уведомлений от Банка России о совершении данными организациями сомнительных операций, а также наличия у истца признаков транзитной компании.

Таким образом, ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств того, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, которые в силу закона могли быть запрошены на основании требований Закона N 115-ФЗ. Ответчик не доказал законность и обоснованность применения к ответчику мер, предусмотренных п.5.2 2 и/или п.11 ст.7 Закона N 115-ФЗ, в связи с чем удержание банком комиссии в размере 10% от суммы остатка денежных средств на счете, что составляет 561 459 руб. 67 коп., также не может быть признано правомерным.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Соответственно, удержанная ответчиком при закрытии счета истца денежная сумма в размере 561 459 руб. 67 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-674/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова