Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 10АП-15703/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А41-78323/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Промфарм" - представитель Попков А.Ю. по доверенности от 10.09.2018,

от ООО Торговая компания "Грузсервис" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

ООО "ПК "Коммаш" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промфарм" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года по делу N А41-78323/18, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по иску ООО "Промфарм" к ООО Торговая компания "Грузсервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промфарм" (далее - ООО "Промфарм") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Грузсервис" (далее - ООО "ТК "Грузсервис") о взыскании 5 400 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи N ТК 01-17 от 11.01.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2019 года по делу N А41-78323/18 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПК "Коммаш" (том 2 л.д.136).

С целью установления очага пожара в автомобиле МАЗ и причин его возникновения определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 по делу N А41-78323/18 назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ФБ-Эксперт" (том 3 л.д.80-81).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 производство по делу N А41-78323/18 приостановлено до получения заключения экспертов (том 3 л.д.82).

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение экспертов (том 4 л.д.1-89).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза с целью установления очага пожара в автомобиле МАЗ и причин его возникновения, проведение которой поручено экспертам АНО "Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований" (том 4 л.д.95-96).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года производство делу N А41-78323/19 приостановлено до получения заключения экспертов (том 4 л.д.120).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Промфарм" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Вместе с тем, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела между сторонами возник спор о качестве поставленного автомобиля, установления очага поджара и его причинах.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В рассматриваемом случае для разрешения вопроса о причинах пожара и его очаге и в автомобиле, суду потребовалось разъяснение вопросов, предполагающих применение специальных познаний.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе путем назначения экспертизы, является обязанностью арбитражного суда, рассматривающего дела по существу.

Поэтому назначение экспертизы в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя считать необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как было указано выше, проведение повторной экспертизы по настоящему делу поручено судом первой инстанции АНО "Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований". Данное учреждение подтвердило возможность и готовность проведения экспертизы по сформулированным вопросам, что подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что данной экспертной организации, лицами, участвующими в деле, отвод в порядке статей 21, 23 АПК РФ заявлен не был.

Таким образом, требования процессуального законодательства, касающиеся содержания определения о назначении экспертизы для обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были соблюдены (часть 4 статьи 82 АПК РФ, пункты 1, 2, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая содержание обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы.

Возражения, касающиеся существа экспертизы, проводимой по настоящему делу, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку подлежат оценке судом первой инстанции при принятии итогового судебного акта по делу.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В связи с назначением судебной экспертизы при наличии на то достаточных оснований производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО "Промфарм" указывает на то, что в обжалуемом определении не указан срок, на который приостановлено производство по делу в связи с назначением экспертизы.

Приостановление производства по делу - это прекращение на неопределенный срок всех процессуальных действий суда, вызванное объективными причинами, в отношении которых невозможно определить, когда они отпадут. Хотя производство по делу приостанавливается на неопределенный (календарной датой) срок, фактически истечение срока, на который приостанавливается производство, определяется наступлением события - получением результатов экспертизы.

При указанных обстоятельствах довод подателя жалобы об отсутствии срока приостановления производства по делу не может быть принят во внимание, поскольку производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Более того, указанное обстоятельство, не является безусловным основанием для отмены определения, поскольку оно не повлияло и не могло повлиять на существо принятого судебного акта.

Кроме того, как усматривается из электронной карточки настоящего дела 28.08.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная ООО ""Промфарм" платежными поручением от 19.08.2019 N 184, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 8 июля 2019 года по делу N А41-78323/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Промфарм" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.08.2019 N 184.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина