Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 06АП-3776/19

г. Хабаровск

05 сентября 2019 г.

А73-23184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергомехеолонна": не явились, извещены надлежащим образом;

от акционерного общества "Энергоремонт": не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица временного управляющего Ещенко Елены Викторовны: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергоремонт"

на решение от 16.05.2019

по делу N А73-23184/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомехколонна" (ОГРН 1092722007630, ИНН 2722090430; 681034, г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, д. 163, корп. 5)

к акционерному обществу "Энергоремонт" (ОГРН 1052541413671, ИНН 2526007115; 681013, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пендрие, д. 7)

о расторжении договора, возврате арендованного имущества, взыскании задолженности по арендной плате

третье лицо: временный управляющий АО "Энергоремонт" Ещенко Елена Викторовна

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомехколонна" (далее - ООО "Энергомехколонна", истец) обратилось в арбитражный суд исковым заявлением к акционерному обществу "Энергоремонт" (далее - АО "Энергоремонт", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года: - по договору аренды N АВ33 в размере 393 300 руб., - по договору аренды N АВ36 в размере 2 773 379 руб., - по договору аренды N АВ31 в размере 778 412 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 17.04.2019 привлечен временный управляющий АО "Энергоремонт" Ещенко Елена Викторовна.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2019 иск в отношении требований о расторжении договоров аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа от 27.12.2016 N N АВ33, АВ31, АВ36 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части, в остальной части - иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом АО "Энергоремонт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.05.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований обществу "Энергомехколонна" отказать в полном объеме.

Приводит доводы о том, что заявление о зачете исх. N 013/1458 от 16.11.2018 считается полученным ООО "Энергмехколонна", а обязательство - прекращено зачетом, и вывод суда о том, что вышеуказанный зачет не получен истцом, является ошибочным.

Указывает на несогласие с выводом суда о несоответствии уведомления о зачете требованиям статьи 410 ГК РФ, считает состоявшимся между сторонами зачет на основании названного уведомления исх. N 013/1458 от 16.11.2018.

В судебном заседании апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменные возражения приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2016 между ООО "Энергомехколонна" (арендодатель) и АО "Энергоремонт" (арендатор) заключены договора аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа N N АВ33, АВ36, АВ31, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование спецтехнику.

Арендатору по актам приема-передачи от 30.12.2016 на основании договоров аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа от 27 декабря 2016 года N N АВ33, АВ36, АВ31 передана следующая спецтехника: - Автомобиль легковой LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак A878ХР 27; - кран колесный КАТО KR-50Н (27ХТ9485); - трайлер (прицеп) TONGYADA CTY9380TOP, государственный регистрационный знак ХА 9489 27.

Срок аренды спецтехники указан в пункте 2.1. договоров и определен с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года. В данном пункте содержится условие о пролонгации договоров. Стороны предусмотрели, что в случае, если ни одна из сторон не предупреждает в письменном виде другую сторону об отказе от договора аренды за 5 дней до окончания срока действия договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок.

В соответствии с пунктом 1.2. договоров арендуемое имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором все обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с разделом 4 Договора аренды N АВ33 ежемесячная плата составляет 34 200 руб., вносится арендатором ежемесячно, до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Выкупная стоимость транспортного средства составляет 1 905 936 руб.

В соответствии с разделом 4 Договора аренды N АВ36 ежемесячная плата составляет 269 163 руб., вносится арендатором ежемесячно, до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Выкупная стоимость транспортного средства составляет 4 285 722 руб.

В соответствии с разделом 4 Договора аренды N АВ31 ежемесячная плата составляет 67 688 руб., вносится арендатором ежемесячно, до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Выкупная стоимость транспортного средства составляет 533 360 руб.

Пунктом 4.4. договоров предусмотрено, что ежемесячная плата распределяется следующим образом: - 50% ежемесячной платы - в счет арендной платы; - 50 % ежемесячной платы - в счет уплаты выкупной стоимости.

Согласно пункту 3.2.4 договоров Арендатор обязуется в течение 10-ти дней после окончания срока аренды, указанного в пункте 2.1., возвратить арендованную технику по акту приема-передачи Арендодателю в состоянии, необходимом для её использования в соответствии с назначением, с учетом нормального износа.

В нарушение условий заключенных договоров Арендатором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнялась, в связи с чем за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года сформировалась задолженность: по договору N АВ33 в размере 393 300 руб., по договору N АВ31 в размере 778 412 руб., по договору N АВ36 в размере 2 773 379 руб.

Истцом в адрес ответчика 08.11.2018 направлялась претензия с требованием погашения задолженности по арендной плате.

Также Арендодатель предложить расторгнуть договоры аренды и обеспечить возврат техники.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 19.12.2018 Арендодатель в соответствии с пунктом 2.1. договоров аренды направил в адрес Арендатора уведомление об отказе от продления срока действия договоров, указав об истечении срока их действия 31.12.2018 и необходимости возврата арендованной техники.

Уведомление получено арендатором 20.12.2018 и оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Энергомехколонна" с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон по перечисленным договорам подпадают под правовое регулирование главы 34 ГК РФ о договоре аренды.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом положениями статей 309 - 310, 614, 642 ГК РФ, а также принимая во внимание условия заключенных между сторонами настоящего спора договоров аренды транспортных средств от 27.12.2016, арбитражный суд установил, что истцом исполнена обязанность по передаче транспортных средств в пользование арендатору, при том, что АО "Энергоремонт" в спорный период с 01.01.2017 по 31.12.2018 не исполняло свои обязанности арендатора по внесению арендной платы в соответствии с условиями договоров, что в свою очередь привело к образованию задолженности по ежемесячным платежам (без учета размера выкупной стоимости) в общем размере 3 945 091 руб., правомерно удовлетворив требование истца о взыскании долга.

Суд также обоснованно пришел к выводу о прекращении действия спорных договоров аренды от 27.12.2016 N N АВ33, АВ36, АВ31 на основании уведомления арендодателя об отказе от договоров аренды, направленного в установленный срок в адрес арендатора в соответствии с пунктом 2.1 договоров и пункта 1 статьи 610 ГК РФ.

Поскольку доказательств возврата имущества либо доказательств заключения договоров на новый срок в дело не представлено, суд правомерно на основании статьи 622 ГК РФ удовлетворил требование ООО "Энергомехколонна" об обязании ООО "Энергоремонт" возвратить истцу переданное по договорам аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа от 27.12.2016 имущество, а именно: - автомобиля легкового LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак A878ХР 27; - крана колесного КАТО KR-50Н (27ХТ9485); - трайлера (прицепа) TONGYADA CTY9380TOP, государственный регистрационный знак ХА 9489 27.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о выкупе спорного имущества по договорам N N АВ33, АВ36, АВ31, приведенные со ссылкой на зачет встречных однородных требований исх. N 013/1458 от 16.11.2018, как доказательство оплаты арендной платы и выкупной стоимости транспортных средств по договорам.

Судом установлено, что АО "Энергоремонт" направило в адрес ООО "Энергомехколонна" заявление о зачете исх. N 013/1458 от 16.11.2018.

Из материалов дела видно, что АО "Энергоремонт" направило в адрес ООО "Энергомехколонна" уведомления о зачете от 16.11.2018 исх. N 013/1458 (почтовым отправлением 16.11.2018).

Согласно отметкам на почтовых конвертах, отчетам об отслеживании отправления с официального сайта ФГУП "Почта России", почтовое отправление с уведомлением о зачете исх. N 013/1458 от 16.11.2018 направленное по юридическому адресу ООО "Энергомехколонна", возвращено отправителю. При этом согласно отчету с сайта ФГУП "Почта России", отметкам на конверте, 17.11.2018 отправление прибыло в место вручения, 21.12.2018 - выслано обратно отправителю, сведения о попытках вручения, причинах возврата отправления представленные в материалы дела документы не содержат.

На основании положений статьи 165.1 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ввиду того, что почтовое отправление не вручено адресату по зависимым от него причинам, суд признал уведомление о зачете от 16.11.2018 исх. N013/1458 недоставленным АО "Энергоремонт", а зачет на общую сумму 2 766 312 руб., в том числе по обязательствам по арендным платежам и выкупной стоимости по договору NАВ31, не состоявшимся.

Ввиду чего, доводы заявителя жалобы о соответствии заявления о зачете исх. N 013/1458 от 16.11.2018 условиям статьи 410 ГК РФ отклоняются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2019 по делу N А73-23184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова