Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 09АП-5074/24 по делу N А40-179530/2023

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-179530/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦНИИ "Циклон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 г. по делу N А40-179530/23,

по заявлению АО "ЦНИИ "Циклон" к ответчикам: 1) судебный пристав - исполнитель СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России Черевастова Н. В.;

2) судебный пристав - исполнитель СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России Ефремова Е. А.; 3) СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России; 4) ГМУ ФССП России

третьи лица: 1) ООО "Альянс Трейд"; 2) Минобороны России; 3) ООО "Бизнес-Новация",

об обжаловании постановлений и заявления АО "ЦНИИ "Циклон" о приостановлении исполнительного производства по делу N А40-179530/23-84-1465,

при участии:

от заявителя:	Лекомцев А.А. по доверенности от 23.10.2023;
от заинтересованных лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;4. Ким С.В. по доверенности от 01.02.2024, Соколова М.А. по доверенности от 16.01.2024;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦНИИ "Циклон", далее Заявитель, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу - исполнителю СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России Черевастовой Н.В., судебному приставу - исполнителю СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России Ефремовой Е.А., СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконными и отмене постановлений N98077/23/156326 от 19.07.2023 года, N98077/23/156332 от 19.07.2023 года, N98077/23/156329 от 19.07.2023 года, N98077/23/156328 от 19.07.2023 года, N98077/23/156327 от 19.07.2023 года, о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом N771/121 от 04.07.2023 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве N1 ГМУ ФССП России Черевастовой Н.В.; о признании незаконными и отмене постановлений N98077/23/109914 от 27.06.2023 года, N98077/23/109915 от 27.06.2023 года, N98077/23/109913 от 27.06.2023 года, о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом N 771/106 от 22.06.2023 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве N1 ГМУ ФССП России Ефремовой Е.А.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Альянс Трейд", Минобороны России и ООО "Бизнес-Новация".

Решением от 06.12.2023 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, Заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель судебного пристава-исполнителя, ГМУ поддержал решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела Заявитель является должником по исполнительному производству N 26997/23/98077-ИП от 28.12.2022 г., возбужденного на основании исполнительного документа от 21.04.2020 г. NФС 036409691, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-307067/1951-2374.

Ответчиком в рамках исполнительного производства N 26997/23/98077-ИП от 19.05.2023, наложен арест на имущество Заявителя, поименованное в заявлении.

Ответчиком вынесено постановление об оценке арестованного имущества и участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 14, 61, подпунктом 7 пункта 2 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановил передать арестованное имущество специалисту-оценщику и привлечь для участия в исполнительном производстве ООО "Бизнес-Новация".

Как указал заявитель 01.08.2023 года в адрес Заявителя от Ответчика (судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП Ефремовой Е.А.) поступили копии постановлений от 27.06.2023 года N 98077/23/109914, N 98077/23/109915, N98077/23/109913 о принятии результатов оценки, проведенной компанией оценщиком ООО "Бизнес-Новация".

Заявитель указал на то, что копии постановлений N 98077/23/109914, N 98077/23/109915, N 980077/23/109913 от 27.06.2023 г., были направлены с существенным нарушением срока, а также без приложения заключения оценщика по результатам отчета об оценке.

Копии постановлений Ответчика (Черевастовой Н.В.) N 98077/23/156/326 от 19.07.2023 г., N 98077/23/156332 от 19.07.2023 г., N 98077/23/156329 от 19.07.2023 г., N 98077/23/156328 от 19.07.2023 г., N 98077/23/156327 от 19.07.2023 г. до настоящего времени так и не поступили в адрес Истца.

По мнению заявителя, данные постановления и отчеты о проведенной оценке были получены представителем Заявителя при личном визите в СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России только 01.08.2023 года, из которых два раза был направлен один и тот же отчет N771/116 от 05.07.2023 г., выданный по исполнительному производству N31360/23/98077-ИП от 21.04.2023 г., в отношении должника ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" и не имеющий к АО "ЦНИИ "Циклон" никакого отношения. Заявитель указал на то, что из 8 (восьми) отчетов по оценке имущества АО "ЦНИИ "Циклон", судебный пристав-исполнитель передал представителю АО "ЦНИИ "Циклон" при личном визите в СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России всего 6 (шесть) отчетов.

В связи с чем, Заявителем 04.08.2023 г., направлен запрос в СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП "о выдаче недостающих отчетов, а также постановлений о назначении экспертизы и привлечения в качестве эксперта компанию ООО "Бизнес-Новация". Как указал заявитель, до настоящего времени вышеуказанные документы предоставлены не были.

В связи с чем, Заявитель был лишен возможности узнать о том, что его имущество, арестованное 19.05.2023 года, уже оценивается оценщиком-экспертом компанией ООО "Бизнес-Новация". Заявитель считает, что данное бездействие Ответчика привело к нарушению прав Истца, поскольку не позволило ему высказать свое мнение о проведенной судебным приставом-исполнителем оценке имущества Заявителя.

Как указал Заявитель, в соответствии с данными постановлениями о принятии результатов оценки, проведенной компанией ООО "Бизнес-Новация", общая стоимость арестованного имущества, а именно нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, 77 составляет 627 736 000 руб.

Общая стоимость, в соответствии с отчетами об оценке компании ООО "БизнесНовация" по 5 (пяти), не отправленным в адрес Истца постановлениям составляет 1 087 623 400 руб.

Заявитель указал, что таким образом общая стоимость арестованного недвижимого имущества по 8 (восьми) постановлениям составляет 1 715 359 400 руб., что в свою очередь превышает более чем в три раза сумму исполнительного производства.

Заявитель также указал на то, что вплоть до 01.08.2023 года не было известно о совершении действий по оценке его имущества и не было предоставлено право ознакомиться с результатами проведенной оценки, а также Истец был лишен права на предоставление доказательств того, что у Истца не имелось отводов в отношении выбранного судебным приставом-исполнителем оценщика.

На основании изложенного Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя Черевастовой Н.В., а также Ефремовой Е.А. по оценке имущества должника совершены с грубым нарушением норм Закона "Об исполнительном производстве", которые привели к нарушению прав должника, установленные ст.50 Закона "Об исполнительном производстве", поскольку должник был лишен права знакомиться с материалами исполнительного производства, делать с них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, на исполнении в СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство N36130/20/98077-ИП в отношении должника: АО "Центральный Научно-Исследовательский институт "Циклон", предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в пользу взыскателя: ООО "Альянс Трейд".

В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя вынесшего данное постановление, не позднее дня следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебным приставом - исполнителем в соответствии ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принят комплекс мер принудительного исполнения, направленных на исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, 6 вправе, в том числе и в течении срока установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

19.05.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: нежилое помещение по адресу г. Москва ш.Щелковское д.77 пом. 22Н/3 кадастровый номер 77:03:0002007:1967 площадью 655,3 кв.м; нежилое помещение по адресу г.Москва ш.Щелковское д.77 пом. 28Н/5 кадастровый номер 77:03:0002007:1966 площадью 781,8 кв.м; нежилое помещение по адресу г.Москва ш.Щелковское д.77 пом.39Н/16 кадастровый номер 77:03:0002007:1965 площадью 809,9 кв.м.

Далее судебный пристав-исполнитель обязан в течении одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, согласно ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, в ч.3 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление о принятии результатов оценки вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

16.06.2023, 22.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика, который предупрежден об установленной законодательстве ответственности, за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Оценщиком назначена оценочная организация ООО "БИЗНЕС-НОВАЦИЯ". 27.06.2023., 18.07.2023 в адрес СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России поступил отчет ООО "БИЗНЕС-НОВАЦИЯ". 19.07.2023 исх N 98077/23/156326 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено в адрес должника ШПИ 11573885311586, 19.07.2023 исх. N 98077/23/156332 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено в адрес должника ШПИ 11573885311555., 19.07.2023 исх N 98077/23/156329 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено в адрес должника ШПИ 11573885311562., 27.06.2023 исх N 98077/23/109914 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено в адрес должника ШПИ 11573885300696., 27.06.2023 исх N 98077/23/109915 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено в а должника ШПИ 11573885300733., 27.06.2023 исх N 98077/23/109913 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено в адрес должника ШПИ 11573885300672., 19.07.2023 исх N 98077/23/156328 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено в адрес должника ШПИ 11573885311579., 19.07.2023 исх N 98077/23/156327 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено в адрес должника ШПИ 11573885311531.

Согласно ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходов к оценке требований к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвихия РФ от 20.07.2007 N 256, следует, что оценщик осуществляет необходимые расчеты того или иного вида стоимости объекта оценки с учетом 7 полученных количественных и качественных характеристик объекта оценки, результатов анализа рынка, к которому относится объект оценки, а также обстоятельства, уменьшающих вероятность получения доходов объекта оценки в будущем (рисков), и другой информации.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном ст.87, а также главы 3 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ответчик пояснил, что доводы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества необоснованы в связи с тем, что Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ в п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" внесены изменения, согласно которым установлена обязательность стоимости объекта оценки, названной оценщиком в отчете для судебного пристава-исполнителя.

На основании данной нормы возможность принять иное решение у судебного пристава-исполнителя отсутствует и законом не предусмотрено.

Законодатель не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусмотрел порядок внесения изменений.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет оценщика должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. В силу ст. 12 данного Федерального закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей сделки объектом оценки.

Вышеуказанные постановления о принятии результатов оценки вынесены в точном соответствии с предоставленными судебному приставу-исполнителю полномочиями и в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствует по форме и содержанию действующему законодательству и не нарушает прав заявителя. Отчет о стоимости имущества проведен в соответствии с требованиями N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом судом апелляционной учтено, что судом первой инстанции был вынесен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы. Стороны отказались от ее проведения.

Относительно довода заявителя, о том, что действия судебного пристава-исполнителя Черевастовой Н.В. а также Ефремовой Е.А. по оценке имущества должника совершены с грубым нарушением норм Закона "Об исполнительном производстве", которые привели к нарушению прав должника, установленные ст.50 Закона "Об исполнительном производстве", поскольку должник был лишен права знакомиться с материалами исполнительного производства, делать с них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие), суд указал следующее.

В рамках исполнительного производства Заявитель не лишен права обратиться с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а также о предоставлении ему всех имеющихся в материалах исполнительного производства, документом.

Ответчик пояснил, что со своей стороны готов устранить допущенные и предоставить все материалы об оценке Заявителю, в том числе и в электронном виде, поскольку файлы их содержащие имеют большой объем.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 4 статьи 3 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г N 118- ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2023 г. по делу N А40-179530/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов