Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 11АП-122/24 по делу N А49-493/2023

21 марта 2024 г.

Дело N А49-493/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 07 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Кузнецова С.А., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

при участии представителей:

от истца - Митенковой А.А., действующей на основании доверенности от 16.09.2023,

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макушкина С.В. - Тонкушкина С.В., действующего на основании доверенности от 10.02.2023,

от индивидуального предпринимателя Сухарева В.В. - представителя Ящинского Д.И., действующего на основании доверенности от 02.05.2023 (посредством вебконференции)

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.02.2024 - 07.03.2024 апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шалыгина Петра Михайловича на решение арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2023 по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шалыгина Петра Михайловича к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Макушкину Сергею Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Сухареву Валентину Викторовичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шалыгин Петр Михайлович (далее-истец) обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском о солидарном взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макушкина Сергея Викторовича и индивидуального предпринимателя Сухарева Валентина Викторовича (далее-ответчики) 595 944 рублей в счет возмещения убытков, причиненных гибелью растения подсолнечника в результате ненадлежащего использования гербицидов для обработки земельного участка, смежного с участком погибшей растительности.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к утверждению заявителя о неполном выяснении обстоятельств возникшего между сторонами спора, а также к нарушению судом норм процессуального права, лишивших истца реализации своих процессуальных возможностей, связанных с опросом эксперта, выполнившего судебную экспертизу, с заявлением ходатайства о назначении повторной экспертизы и представления дополнительных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения апелляционной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде был сформирован коллегиальный состав суда в лице председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В. и Кузнецова С.А.

В судебном заседании, назначенном на 27.02.2024, по ходатайству истца был произведен опрос судебного эксперта Ларюшкина Е.С., после чего в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлен перерыв до 07.03.2024.

В связи с нахождением судьи Барковской О.В. в день судебного заседания 07.03.2024 в очередном отпуске определением председателя судебной коллегии в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующего судьи Барковской О.В. на судью Котельникова А.Г., рассмотрение дела начато с начала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Основанием для предъявления истцом настоящего иска о возмещении убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды явилась гибель растений (всходов подсолнечника) на принадлежащем истцу земельном участке кадастровый номер 58:27:010302:50, расположенном по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, с. Калиновка, ул. Мира, д.2а, примерно в 1,4 км по направлению на восток от ориентира - здание администрации Калиновского сельсовета. Причинами гибели растений, по мнению истца, стала обработка ответчиками 30.05.2021 принадлежащего главе крестьянского (фермерского) хозяйства Макушкину Сергею Викторовичу соседнего земельного участка гербицидами, без учета погодных условий, вследствие чего химический препарат был перенесен на растения, произрастающие на участке истца.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции установил следующие обстоятельства возникшего между сторонами спора:

Шалыгин П.М. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:27:010302:50, расположенным по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, с.Калиновка, ул.Мира. д.2а, примерно в 1,4 км по направлению на восток от ориентира здание администрации Калиновского сельсовета.

В 2021 году истец на данном земельном участке осуществлял выращивание сельскохозяйственной культуры подсолнечник.

На смежном земельном участке с кадастровым номером 58:27:0100302:60 в 2021 году сельскохозяйственные работы по выращиванию ячменя велись главой КФХ Макушкиным С.В.

30.05.2021 на земельном участке главы КФХ Макушкина С.В., по его поручению, ИП Сухаревым В.В. производилось опрыскивание сельскохозяйственной культуры ячменя от сорняков, что подтверждается договором оказания услуг от 28.05.2020 N 22, актом выполненных работ от 31.05.2021 и платежным поручением об их оплате от 01.06.2021 N16. Опрыскивание производилось гербицидом "Балет" с использованием самоходной машины-опрыскивателя "ТУМАН-1".

Как полагает истец, после проведенного опрыскивания в ночь с 30.05.2021 на 31.05.2021 с земельного участка ответчика на земельный участок истца произошел снос гербицида, недопустимого для обработки подсолнечника, в результате чего всходы подсолнечника погибли на площади 6 гектар.

Земельный участок ответчика обрабатывался от сорняка гербицидом "Балет". Действующим веществом в составе гербицида "Балет" является 2,4-Д кислота, которая не допускается при обработке подсолнечника на основании государственного каталога пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Обработка разрешенных сельскохозяйственных культур, в том числе ячменя, гербицидом "Балет" возможна при ясной погоде, в вечернее время, при максимально разрешенной скорости ветра 3-5 м/с.

Согласно данным из филиалов Тамбовского (исх.N 276 от 31.05.2022) и Пензенского (исх. N 427 от 19.05.2022) центров по гидрометеорологии в ночь с 30.05.2021 и 31.05.2021 на ближайших к расположению земельного участка метеостанциях (г.Белинский Пензенская область и г.Кирсанов Тамбовская область) был зарегистрирован порывистый северный ветер, без осадков.

По мнению истца, при таких неблагоприятных погодных условиях проведение работ с использованием гербицида "Балет" было недопустимо.

15.06.2021 истцом на части принадлежащего ему земельного участка были обнаружены повреждения растения подсолнечника, предположительно от сноса химического вещества с соседнего поля, засеянного ячменем, используемого ИП Макушкиным С.В.

17.06.2021 была создана комиссия по обследованию посевов хозяйства главы КФХ Шалыгина П.М. в составе главы администрации Малосергиевского сельсовета Е.А. Кондрашова, главного специалиста по развитию сельского хозяйства Т.В. Свешникова, помощника главы администрации по делам ГО и ЧС В.Ю. Егорова, сотрудника отдела филиала ФГБУ "Россельхозцентр" Н.Г. Кузенкова, которой выявлены частичные повреждения и угнетение подсолнечника, также отобраны пробы растений подсолнечника для лабораторных испытаний, составлен акт о гибели и списании посевов.

Согласно акту комиссионного обследования посевов ярового ячменя, произведенного тем же составом комиссии 21.06.2021, выявлено, что след от опрыскивателя четко выражен, от края поля до соседнего участка подсолнечника имеется разделительная полоса 8-9 м, на которой явно выражена засоренность полосы, обнаружены осот полевой, редька дикая, ярутка полевая, вьюнок полевой, овсюг, а также всходы подсолнечника прошлого года.

В протоколе испытаний испытательной лаборатории ФГУ "Российский сельскохозяйственный центр" - филиал по Саратовской области от 23.06.2021 зафиксировано, что в представленном на испытание образце растения подсолнечника имеется химическое вещество - 2,4-Д кислота.

Спустя год после указанных событий, в мае 2022 года истец обратился в Управление Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области по факту повреждения всходов подсолнечника в 2021 году. После изучения названного обращения главе КФХ Макушкину С.В. было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований при работе с пестицидами и агрохимикатами.

Полагая главу КФХ Макушкина С.В. и ИП Сухарева В.В. виновными в причинении вреда (убытков), равного 595 944 рублей, состоящего из реального ущерба в сумме 93 964 рубля и упущенной выгоды в сумме 501 980 рублей, в адрес главы КФХ Макушкина С.В. и ИП Сухарева В.В. истцом были направлены претензии с предложением в добровольном порядке возместить причиненные убытки.

Названные претензии оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено независимому эксперту Ларюшкину Евгению Семеновичу, аттестованному Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, входящего в единый реестр независимых экспертов.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Произошло ли, исходя из имеющихся в деле материалов, в период с 31.05.2021 по 17.06.2021 уничтожение (гибель) подсолнечника в хозяйстве индивидуального предпринимателя - главы КФХ Шалыгина Петра Михайловича на поле N 1 общей площадью 28,4 га, кадастровый номер 58:27:0100302:50?

- Если уничтожение (гибель) подсолнечника в хозяйстве индивидуального предпринимателя - главы КФХ Шалыгина П.М. на поле N 1 общей площадью 28,4 га, кадастровый номер 58:27:0100302:50, произошло, то явилась ли причиной такой гибели (уничтожения) обработка 31.05.2021 посевов ячменя ярового в хозяйстве индивидуального предпринимателя - главы КФХ Макушкина Сергея Викторовича на поле общей площадью 42,6 га, кадастровый номер 58:27:0100302:60, гербицидом "Балет"?

- Если гибель либо повреждение подсолнечника в хозяйстве индивидуального предпринимателя - главы КФХ Шалыгина П.М. на поле N 1 общей площадью 28,4 га, кадастровый номер 58:27:0100302:50, произошли, то каковы в стоимостном выражении размер причиненного такой гибелью (повреждением) реального ущерба и упущенной выгоды?

По результатам проведенного экспертного исследования экспертом в материалы дела представлено экспертное заключение, содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

- согласно материалов, имеющихся в деле, в период с 31.05.2021 по 17.06.2021 уничтожение (гибель) подсолнечника в хозяйстве индивидуального предпринимателя - главы КФХ Шалыгина Петра Михайловича на поле N 1 общей площадью 28,4 га, кадастровый номер 58:27:0100302:50 документально не подтверждена, следовательно, такого события, как уничтожение (гибель) подсолнечника, не было;

- не могут быть причиной уничтожения (гибели) подсолнечника в хозяйстве индивидуального предпринимателя - главы КФХ Шалыгина П.М. на поле N 1 общей площадью 28,4 га, кадастровый номер 58:27:0100302:50 пары гербицида "Балет", основываясь на параллельности участков главы КФХ Шалыгина П.М. и главы КФХ Макушкина С.В. на поле площадью 42,6 кв.м., кадастровый номер 58:27:0100302:60, расположенных с севера на юг, а также сложившихся во время опрыскивания посевов ярового ячменя главы КФХ Макушкина С.В. раствором гербицида "Балет", погодных условий: северный ветер (строго вдоль участков), температура воздуха и время проведения работ;

- определить в стоимостном выражении размер причиненного гибелью (повреждением) подсолнечника, если они были, реального ущерба и упущенной выгоды не представляется возможным по причине отсутствия в полном объеме данных для определения себестоимости семянок подсолнечника.

Основываясь на указанном экспертном заключении, наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками.

Заявитель апелляционной жалобы утверждал, что суд первой инстанции, отклонив его ходатайства об отложении рассмотрения дела и вызове в суд эксперта, нарушил процессуальные права стороны, лишив его полноты доказательственных возможностей. В жалобе были приведены доводы о противоречивости выводов эксперта, неполноте проведенного исследования и сомнениях в достоверности и объективности представленного в дело экспертного заключения. В подтверждение данных доводов истец просил приобщить к материалам дела в качестве дополнительного доказательства заключение специалистов (рецензию) N 1969 от 22.01.2024, выполненную некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация судебных экспертиз". Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым вызвать в судебное заседание и опросить эксперта Ларюшкина Е.С. по представленному им экспертному заключению. Явившийся в заседание эксперт полно и всесторонне ответил на заданные ему представителями сторон и судом вопросы, связанные с экспертным исследованием, более детально объяснил алгоритм воздействия химических удобрений на виды растений, произраставших на полях истца и ответчика, механизм воздействия на них гербицида, использованного при обработке поля ответчика, а также мотивы, исключающие вывод о повреждении или гибели подсолнечника истца от возможного воздействия на него химического удобрения, использованного ответчиками на соседнем поле.

С учетом пояснений эксперта оснований для признания представленного им экспертного заключения в качестве ненадлежащего доказательства по делу у суда апелляционной инстанции не возникло.

Экспертное заключение содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не имеет противоречий и разночтений, выводы эксперта носят однозначный и определенный характер. Более того, заключение не только не противоречит иным представленным в дело доказательствам, напротив, в совокупности с ними опровергает предположения истца о причинах повреждения подсолнечника, связанных с действиями ответчиков.

Само по себе несогласие стороны спора с результатами экспертизы, методикой ее проведения, выводами эксперта не означает недействительности заключения эксперта и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Представленная истцом рецензия на экспертное заключение не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве контрдоказательства, лишающего экспертное заключение его доказательственного значения.

Судебная экспертиза по настоящему делу была инициирована и проведена по ходатайству истца независимым экспертом, статус которого в качестве высокопрофессионального специалиста в соответствующей области специальных познаний был установлен судом, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения, в его распоряжении находились все материалы судебного дела, что является гарантией объективности и качества проведенного им исследования.

Специалисты, подготовившие рецензию на экспертное заключение, были привлечены истцом на возмездной основе, не знакомились с материалами настоящего судебного дела и ограничивались только теми материалами, которые были предоставлены им истцом, они не проводили собственных исследований, не предупреждались в установленном порядке об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы.

Рецензия на судебную экспертизу может учитываться судом в тех случаях, когда она объективно отражает выявленные противоречия в выводах эксперта либо подтверждает возникшие у суда и сторон судебного спора сомнения в обоснованности заключения эксперта. В данном случае из содержания представленной рецензии усматривается ее однозначная направленность на поиск недостатков, выявление ошибок и недочетов экспертного заключения в целях его критической оценки, в том числе по формальным основаниям.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что рецензия была составлена уже после вынесения решения по делу, несмотря на то, что истец заблаговременно до судебного заседания ознакомился с экспертным заключением и имел возможность получить рецензию до разрешения спора по существу, однако этого не сделал. В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что рецензия была подготовлена не для целей опровержения возражений ответчиков, а с целью оспаривания решения суда, разрешившего судебный спор не в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд отклоняет ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, не усматривая оснований, приведенных для ее проведения в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что участки истца и ответчика являются смежными, разделены межевой полосой, вытянуты с юга на север.

Гидрометеорологические справки, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что в день обработки поля ответчика гербицидом, ветер имел северное направление, как и в ночь после обработки, что исключало снос гербицида с поля ответчика на поле истца, поскольку поток воздуха проходил вдоль, а не поперек поля истца.

Утверждения истца о возможном попадании на подсолнечник паров гербицида "Балет" также не свидетельствуют о причинной связи повреждения подсолнечника с проведенной ответчиками обработкой ячменя, поскольку воздействие данного двухкомпонентного препарата контактного действия эффективно при его нанесении на поверхность растения в виде раствора, порошка или дуста; данный препарат не относится к пестицидам, обладающих фумигантными свойствами, когда воздействие на растение осуществляется путем распыления газа.

Согласно акта обследования посевов от 21.06.2021, то есть спустя три недели после обработки поля ответчика, комиссия на разделительной межевой полосе между участками сторон выявила явно выраженную засоренность такими сорняками, как осот полевой, редька дикая, ярутка полевая, вьюнок полевой, овсюг, против которых гербицид "Балет" имеет явно выраженное действие и при попадании на данные растения приводит к их уничтожению. Более того, на данной межевой полосе, разделяющей участки сторон, были обнаружены всходы подсолнечника прошлого года, который также должен был бы быть уничтожен при попадании на него гербицида "Балет".

Совокупность указанных доказательств подтверждает, что причиной повреждения подсолнечника на поле истца не могла явиться обработка поля ответчика от сорняков гербицидом "Балет".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом вины ответчиков в причинении ущерба истцу, что исключает привлечение их к ответственности в виде возмещения убытков.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Понесенные истцом при предъявлении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей относятся на него в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет ответчиков, в пользу которых принят настоящий судебный акт.

Апелляционный суд в порядке норм статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относит на истца судебные издержки, понесенные экспертом Ларюшкиным Е.С. в связи с его явкой в судебное заседание по ходатайству истца.

В подтверждение понесенных расходов на участие в судебном заседании эксперт представил в материалы дела проездные документы на сумму 7 807 рублей, документы на оплату гостиничных услуг на сумму 2 300 рублей, а также просил возместить свои услуги по участию в заседании в сумме 20 000 рублей и суточные за 3 дня пребывания вне места своего жительства в сумме 6 000 рублей.

Для целей возмещения судебных расходов эксперта апелляционный суд принял документально подтвержденные транспортные расходы и расходы на проживание эксперта в гостинице, а также причитающиеся находящемуся в командировке лицу суточные в сумме 300 рублей. Кроме того, суд счел необходимым возместить экспертные услуги, связанные с личным участием эксперта в судебном заседании, которые были им оценены в 20 000 рублей.

Транспортные расходы на сумму 902 рубля не были подтверждены первичными учетными документами, что исключило возможность их возмещения.

В связи с отказом в назначении повторной судебной экспертизы денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет апелляционного суда, подлежат возврату их плательщику за вычетом причитающихся к выплате эксперту судебных издержек.

руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2023 по делу N А49-493/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные издержки, связанные с участием эксперта Ларюшкина Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в сумме 30 407 рублей отнести на главу крестьянского (фермерского) хозяйства Шалыгина Петра Михайловича.

Выплатить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда эксперту Ларюшкину Евгению Семеновичу 30 407 (тридцать тысяч четыреста семь) рублей в возмещение расходов на участие в судебном заседании по делу N А49-493/2023 за счет средств, внесенных Шалыгиным Алексеем Петровичем на основании чека N 604068316170VWEW от 20.02.2024.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шалыгину Петру Михайловичу (ОГРНИП 319583500011490; ИНН 583200895334) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 69 593 (шестьдесят девять тысяч пятьсот девяносто три) рубля, оплаченные Шалыгиным Алексеем Петровичем на основании чека N 604068316170VWEW от 20.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

С.А. Кузнецов А.Г. Котельников