Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 07АП-7146/19

город Томск

5 сентября 2019 г.

Дело N А45-32451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скоми" (N 07АП-7146/2019) на решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32451/2018 (судья Рыбина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Клинок" (680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Джамбула, дом 80/1, офис 503, ОГРН 1092722005243, ИНН 2722087727) к обществу с ограниченной ответственностью "Скоми" (630054, г. Новосибирск, переулок 3-й Крашенинникова, дом 3/1, офис 503, ОГРН 1065404094997, ИНН 5404285417) о взыскании 2 351 600 руб. неосновательного обогащения, 37 125, 68 руб. неустойки по состоянию на 13.08.2018 по договору поставки (купли-продажи) транспортных средств, техники специального назначения, оборудования N 1801.4 от 18.01.2018, 79 180 руб. убытков,

по встречному иску - о взыскании 241 047, 60 руб. штрафа за просрочку авансового платежа (согласно п. 2.8 договора) за период с 21.01.2018 по 22.03.2018, 24 101, 10 руб. пени за просрочку авансового платежа (согласно пункту 5.2. договора) за период с 15.05.2018 по 22.06.2018, 100 107, 20 руб. штрафа за просрочку окончательного расчета (согласно пункту 2.8 договора), 10 010, 72 руб. пени за просрочку окончательного расчета (согласно пункту 5.2. договора) по договору поставки (купли-продажи) транспортных средств, техники специального назначения, оборудования N 1801.4 от 18.01.2018.

В судебном заседании участвуют:

от истца Зобнина С.С. по доверенности от 18.02.2019, паспорт, Давыденко А.А. по доверенности от 22.04.2019, паспорт

от ответчика без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клинок" (далее по тексту истец, ООО "Клинок") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Скоми" (далее по тексту ответчик, ООО "Скоми") с иском о взыскании 2 351 600 руб. неосновательного обогащения, 37 125 руб. 68 коп. неустойки по договору поставки (купли-продажи) транспортных средств, техники специального назначения, оборудования N 1801.4 от 18.01.2018, 79 180 руб. убытков.

Ответчиком заявлен встречный иск, уточненный в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 241 047, 60 руб. штрафа за просрочку авансового платежа (согласно п. 2.8 договора) за период с 21.01.2018 по 22.03.2018, 24 101 руб. 10 коп., пени за просрочку авансового платежа (согласно п. 5.2. договора) за период с 15.05.2018 по 22.06.2018, 100 107 руб. 20 коп. штрафа за просрочку окончательного расчета (согласно п. 2.8 договора), 10 010 руб. 72 коп. пени за просрочку окончательного расчета (согласно п. 5.2. договора) по договору поставки (купли-продажи) транспортных средств, техники специального назначения, оборудования N 1801.4 от 18.01.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 351 600 руб. неосновательного обогащения, 37 125 руб. 68 коп. неустойки по состоянию на 13.08.2018 по договору поставки (купли-продажи) транспортных средств, техники специального назначения, оборудования N 1801.4 от 18.01.2018, 79 180 руб. убытков, 35 340 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик по первоначальному иску обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований, ссылаясь в своей жалобе, что предоставленные в суд документы подтверждают факт прибытия бульдозера SHANTUI SD16 PIN CHSD16MH1027816 на пограничный пропускной пункт Суйфыньхэ (КНР) - МАПП Пограничный (РФ) на таможенный склад для оформления экспортных документов, до момента реэкспорта указанного бульдозера ввиду отсутствия оплаты находился на складе временного хранения пограничного пропускного пункта Суйфыньхэ (КНР), оплаты в связи с направленным письмом N 99 от 18.05.2018 о необходимости произвести оплату ООО "Клинок" не последовало; запрос на пограничный пропускной пункт Суйфыньхэ (КНР) для подтверждения данного факта судом не направлялся. ООО "Скоми" не является официальным дистрибьютером в Российской Федерации завода изготовителя SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY Co., LTD., занимается "параллельным импортом" и имеет на данном рынке вполне конкурентные цены, отличающиеся от цен официального дистрибьютера SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY Co., LTD, однако судом при вынесении решения были учтены отказы на направленные запросы официальному представителю правообладателя в Российской Федерации SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY Co., LTD ООО "СтройИмпортТехника" в лице Гартман Андрея Ивановича.

ООО "Клинок" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки (купли-продажи) транспортных средств, техники специального назначения, оборудования N 1801.4.

Договор заключен в целях исполнения обязательств ООО "Клинок" перед акционерным обществом "Аэропорт Магадан" по договору поставки N 88/6 от 29.12.2017.

В силу п. 1.1 договора ООО "Скоми" обязалось поставить и передать в собственность, а ООО "Клинок" - принять и оплатить транспортное средство бульдозер Shantui 16 (Китай).

Согласно п. 3.2. договора продавец обязан доставить товар до склада покупателя или станции назначения, согласованной сторонами, и передать покупателю ориентировочно в течение и не позднее сроков, указанных в спецификации на товар, при условии выполнения покупателем п. 2.1., п. 2.3. договора.

Согласно спецификации N 1 срок поставки с учетом таможенного оформления и доставки до места передачи (г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 9, территория морского порта Владивосток) составляет не более 47 календарных дней.

Во исполнение п. 2.3. договора истец произвел оплату авансового платежа в сумме 3 951 600 руб., что подтверждается платежными поручениями N 743 от 22.03.2018, N 655 от 15.03.2018.

Согласно пункту 4.2 ООО "Клинок" обязалось оплатить товар в сроки, порядке и размерах, указанных в спецификациях, являющихся приложением N 1 к договору.

Согласно спецификации N 1 ООО "Клинок" должно оплатить 60% от общей стоимости товара - 3 951 600 руб. в течение двух дней с момента подписания договора, т.е. в срок до 20.01.2018 включительно.

Согласно п. 2.8. договора купли-продажи N 1801.4 от 18.01.2019, в случае просрочки оплаты стоимости договора или соответствующей его части его цены по выставленному продавцом счету, продавец обязан уплатить 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязательства по поставке товара в срок не позднее 08.05.2018 ответчиком не исполнены.

Письмом N 99 от 18.05.2018 ООО "Скоми" сообщило о поступившем от завода - изготовителя (NSC/201805-639 от 17.05.2018) уведомлении о нахождении бульдозера SHANTUI SD16 на пограничном переходе Суйфунхэ, для таможенного экспортного оформления и отправки в Россию, содержащее в себе просьбу оплатить оставшуюся часть суммы по договору с приложением письма от завода - изготовителя SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD (N SC/201805-639 от 17.05.2018), адресованное ООО "Скоми".

В целях подтверждения информации о нахождении товара на пограничном переходе Суйфунхэ, руководствуясь положениями заключенного договора, указанного в приложении N 1 к договору, где указано, что покупатель производит окончательную оплату 40% (2 634 400 руб., в т.ч. НДС 18%) за товар по факту размещения товара на таможенный склад временного хранения, запросило предоставление продавцом ДО-1 (документа отчета о размещении товара на СВХ для таможенного оформления), которые по запросу ответчиком представлены не были.

В адрес ответчика направлено претензионное письмо N 843 от 31.05.2018 о предоставлении информации о причинах просрочки поставки товара, о проведенных мероприятиях по поставке товара, о реальной дате поставки товара, а также предоставлении информации о лицах, задействованных в организации поставки товара.

В ответ на данное претензионное письмо от ООО "Скоми" истцу поступило письмо от 06.06.2018 исх. N 113 о невозможности своевременной поставки товара по причине его (товара) повреждения в пути, об оформлении ООО "Скоми" нового заказа товара, в связи с чем срок поставки, установленный договором, сдвигается.

В письме от 22.06.2018 исх. N 993 истец обратился с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 3 951 600 руб., в ответ на которое в письме от 26.06.2018 N 122 ООО "Скоми", признав факт невозможности исполнения поставки заказанного товара, гарантировало возврат денежных средств, не дожидаясь возврата денежных средств от иностранного поставщика.

03.08.2018 на расчетный счет ООО "Клинок" поступили 1 600 000 руб.; в платежном поручении N 129 от 03.08.2018 в назначении платежа указано: "возврат денежных средств по претензии N 993 от 22.06.2018 по договору купли-продажи N 1801.4 от 18.01.2019".

Отсутствие возврата истцу денежных средств в полном объеме послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Предъявляя встречные исковые требования о взыскании с истца штрафа и пени, ответчиком в материалы дела представлены письмо исх. N 99 от 18.05.2018, в котором ООО "Скоми" сообщило, что им получено уведомление от завода - изготовителя исх. N SC/201805-639 от 17.05.2018 о прибытии бульдозера SHANTUI SD16 на пограничный переход Суйфунхэ; письмо исх. N SC/201805-639 от 17.05.2018 от SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD, адресованное ООО "Скоми", с сообщением, что бульдозер 2018 года выпуска, заказанный ООО "Скоми" по контракту BYLU-2018-0318 с доставкой на пограничный пункт пропуска Суйфунхэ, прибыл в пункт назначения и размещен на таможенном складе для оформления экспортных документов, и необходимостью произвести SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD окончательную оплату за бульдозер.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец должен доказать, что факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно материалам дела, в том числе исходя из письменных пояснений ответчика, последний не является официальным дистрибьютером в Российской Федерации завода - изготовителя SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD, а спецтехника, выпускаемая заводом - изготовителем SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD покупается/поставляется им у/через своего иностранного партнера UNILAND INTERNATIONAL TRADE CONSULTING LIMITED (CHINA), обоснованно учел, что ответчик фактически не имея взаимоотношений с заводом-изготовителем, однако предоставил вышеуказанные письма, как основание для оплаты второй части суммы по спорному договору, тогда как, установив, что бульдозер SHANTUI SD16 не пересек границу и на склад временного хранения не был помещен, что подтверждается также письмом исх.N 113 от 06.06.2018 ООО "СКОМИ", при наличии обязательств по оплате истцом 40% за товар (2 634 400 руб., в т.ч. НДС 18%) именно по факту размещения товара на таможенный склад временного хранения, предоставления продавцом ДО-1, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для оплаты ООО "Клинок" оставшейся суммы по договору.

При этом, оценив представленные в суд первой инстанции доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно письмо N 99 от 18.05.2018, N 122 от 26.06.2018, платежное поручение N 129 от 03.08.2018, учитывая отсутствие у ответчика взаимоотношений с заводом-изготовителем, на что указывает сам ответчик, отсутствие взаимоотношений со складом временного хранения, отсутствие документа отчета о размещении товара на СВХ для таможенного оформления (ДО 1), при этом ответчик представляет в материалы дела документы, подтверждающие, что к дате, обозначенной как окончание срока поставки, бульдозер SHANTUI SD16 не пересекал границу, а также проанализировав прилагаемые ответчиком документы в виде декларации таможенного оформления об экспорте от 15.05.2018 и реэкспорте от 26.09.2018, в качестве подтверждения поставки товара и нахождения его на границе, пришел к выводу, что идентификационные признаки бульдозера не соответствуют ранее предоставленной информации, установив, согласно ответу уполномоченного представителя правообладателя ООО "СтройИмпортТехника", что ООО "Скоми" к правообладателю и уполномоченному лицу правообладателя на территории Российской Федерации о ввозе бульдозера SHANTUI SD 16 не обращалось, что бульдозер торговой марки SHANTUI SD16, PIN CHSD16AACH1027816 через пограничный пост и таможенный пост МАПП Пограничный Уссурийской таможни не перемещался и на временное хранение на СВХ ООО "Восточные рубежи", СВХ ООО "Ред Вуд" не размещался, что следует из полученной информации от Уссурийской таможни N 17-33/09232 от 04.04.2019, при отсутствии доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса по договору поставки (купли-продажи) транспортных средств, техники специального назначения, оборудования N 1801.4 от 18.01.2018, в размере 2 351 600 руб., а также доказательств поставки товара на сумму полученной предоплаты, правомерно пришел к выводу об обоснованности неосновательного приобретения ответчиком за счет истца денежных средств в сумме 2 351 600 руб. и о их взыскании на основании статьи 1102 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что поступление 03.08.2018 на расчетный счет ООО "Клинок" денежных средств в размере 1 600 000 руб. по платежному поручению N 129 от 03.08.2018, где в назначении платежа указано: "возврат денежных средств по претензии N 993 от 22.06.2018 по договору купли-продажи N 1801.4 от 18.01.2019", подтверждает факт признания ООО "Скоми" невозможности исполнения поставки заказанного товара, отраженного в письме N 122 от 26.06.2018.

Кроме того, в своих письменных пояснениях ООО "Скоми" фактически подтвердило, что бульдозер SHANTUI SD16 не пересек границу, на склад временного хранения не помещался.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобе, в которой ответчик настаивает, что в материалы дела им представлены все доказательства, подтверждающие факт прибытия бульдозера SHANTUI SD16 PIN CHSD16MH17816 на пограничный пункт пропуска (Суйфунхэ (КНР) - МАПП Пограничный (РФ) на таможенный склад для оформления экспортных документов, до момента реэкспорта указанного бульдозера, который в виду отсутствия оплаты находился на складе временного хранения пограничного пропускного пункта Суйфунхэ (КНР)", при этом основывается изложенными и установленными выше обстоятельствам, а равно совокупностью представленных доказательств в материалы дела: письмо исх. N 113 от 06.06.2018, согласно которому, товар не может быть своевременно поставлен, из-за его (товара) повреждения в пути, товар отсутствует на складе временного хранения, письмо N122 от 26.06.2018, где ООО "Скоми" признает факт невозможности исполнения поставки заказанного товара и гарантирует возврат денежных средств, не дожидаясь возврата денежных средств от иностранного поставщика, возврат на расчетный счет ООО "Клинок" части денежных средств; письменные пояснения ООО "СКОМИ" от 16.04.2019, где подтверждает, что бульдозер SHANTUI SD16 не пересек границу, на склад временного хранения не помещался и отсутствие взаимоотношений с заводом изготовителем SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO.,LTD, а также со складом временного хранения. Данный довод также опровергается ответом от Уссурийской таможни исх.N 17-33/09232 от 04.04.2019, подтверждающим, что бульдозер торговой марки SHANTUI SD16, PIN CHSD16AACH1027816 через пограничный пост и таможенный пост МАПП Пограничный Уссурийской таможни не перемещался, на временное хранение на СВХ ООО "Восточные рубежи", СВХ ООО "Ред Вуд" не размещался; ответом, полученным от уполномоченного представителя правообладателя ООО "СтройИмпортТехника" от 08.04.2019, согласно которому "разрешительная документация на ввоз товаров, маркированных товарным знаком "SHANTUI" выдается самим правообладателем, либо уполномоченными лицами правообладателя. ООО "СКОМИ" не обращалось к правообладателю и уполномоченному лицу правообладателя на территории РФ о ввозе бульдозера SHANTUI SD 16; и актом сверки взаимных расчетов, тогда как представленные ответчиком декларации таможенного оформления противоречат всем изложенным фактам, равно как содержат информацию о бульдозере, идентификационные признаки которого не соответствуют ранее предоставленной информации, а также установленным Требованиям к идентификационным номерам транспортных средств закреплённых в Приложении N7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 25.12.2018) (вместе с "TP ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств").

По изложенным выше основаниям и при имеющихся в материалах дела доказательствах, в том чисел пояснений лиц, участвующих в деле, которые суд первой инстанции исследовал и оценил в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, при этом правомерно отклоняя доводы истца по встречному иску, что ООО "Скоми" понесло убытки в связи с тем, что ООО "Клинок" не произвело оплату оставшейся суммы по договору по счету N 21 от 15.05.2018.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия возникшего на стороне ООО "КлинОК" обязательства по уплате штрафа и пени по спорному договору. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 79 180 руб. убытков.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеуказанных норм закона и установленных судом обстоятельств удовлетворены требования о возмещении с ответчика убытков в заявленном размере, принимая во внимание, что 26.06.2018 в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ООО "КлинОК" было вынуждено расторгнуть заключенный с акционерным обществом "Аэропорт Магадан" договор поставки N 88/6 от 29.12.2017, ООО "КлинОК" уплатило сумму процентов, начисленных за период с 29.12.2017 по 26.06.2018 в размере 79 180 руб. по требованию АО "Аэропорт Магадан" на основании претензии исх. N 04-212 от 26.06.2018, что подтверждается платежным поручением N 242351 от 10.07.2018.

Доводы в апелляционной жалобе в отношении указанной части не приведены.

Истцом заявлено о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения продавцом сроков доставки товара, определяемых в соответствии с п. 3.2 договора, покупатель имеет право предъявить к оплате неустойку в виде пени 0, 01% от суммы фактически внесенных денежных средств за каждый день просрочки выполнения продавцом взятых на себя по договору обязательств, но не более 3%, ответственность за которые установлена п. 5.1. договора.

Установив факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, суд признал требования истца о взыскании неустойки в размере 37 125 руб. 68 коп. законными и обоснованными. Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан арифметический верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела, и не противоречащим действующему законодательству.

Выводы суда в данной части не оспариваются, арифметически расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, соответствующие доводы в жалобе не приведены.

При этом, исходя из обстоятельств дела, в отсутствие заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В соответствии с подпунктами 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей, тогда как при обращении с апелляционной жалобой ответчиком уплачено 2 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 июня 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32451/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скоми" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скоми" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев