Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 07АП-7428/19

город Томск

5 сентября 2019 г.

Дело N А67-9514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (N 07АП-7428/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 20.06.2019 по делу N А67-9514/2018 по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (454080, г. Челябинск, Свердловский проспект, 56; ИНН 7451189048, ОГРН 1027402903637) к индивидуальному предпринимателю Комарову Илье Андреевичу (ИНН 701711088109 ОГРН 314701723000210, г. Томск, пр. Мира, 31-194) о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза, в размере 44 464,21 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Курганской области (640011, г. Курган, ул. Пугачева, 97).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Бояринцева Т.Н.,

от третьего лица: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Упрдор "Южный Урал") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Томлесдрев" (далее - ООО "Томлесдрев") о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза, в размере 44 464,21 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.02.2019 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Томлесдрев" на надлежащего - индивидуального предпринимателя Комарова Илью Александровича.

Требования истца мотивированы тем, что транспортным средством ответчика автомобильной дороге причинен вред, который должен быть возмещен в соответствии с показателями размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения, установленными Правилами возмещения вреда, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного апелляционного суда истец указывает на то, что ответчиком допущено нарушение положений закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации _", а именно, осуществление движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, без специального разрешения. Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправильно применены правила об исковой давности. Истец полагает, что ответственным за причиненный вред автомобильным дорогам является ООО "Томлесдрев" - собственник транспортного средства, о том, кто является законным владельцем автомобиля водителем документов представлено не было. Договор аренды транспортного средства, заключенный между ООО "Томлесдрев" и ИП Комаровым И.А. был представлен в ходе рассмотрения настоящего дела. Как полагает апеллянт, на момент предъявления иска к ООО "Томлесдрев", ему не было и не могло быть известно о том, кто является надлежащим ответчиком, исковая давность должна исчисляться с того времени, когда истцу стало известно о надлежащем ответчике. Истец считает, что указание в акте от 05.12.2015 N 424 и в путевом листе на ИП Комарова И.А. не подтверждает факт законного владения транспортным средством, возможность проверить владельца из официальных источников у истца отсутствовала.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения. просил оставить решение арбитражного суда без изменения.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах отзыва, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, тягач марки МАН государственный регистрационный номер К093КМ70, полуприцеп марки ПП - НЕФА-393341, государственный регистрационный номер АК027170 принадлежат на праве собственности ООО "Томлесдрев" и ЗАО "Сибавтотранс".

На основании договоров аренды имущества от 10.10.2014 N 2/317, от 10.10.2014 N 5/20 и актов приема-передачи имущества от 01.04.2015, указанные транспортные средства ООО "Томлесдрев" и ЗАО "Сибавтотранс" переданы арендатору - ИП Комарову И.А.

05.12.2015 на пункте весового контроля СПВК N 46 федеральной автодороги Р-254 "Иртыш" ("ФКУ Упрдор "Южный Байкал") 259 км, по результатам взвешивания и (или) изменения габаритов транспортного средства: тягач марки МАН государственный регистрационный номер К093КМ70, полуприцеп марки ПП - НЕФА-393341, государственный регистрационный номер АК027170 было установлено превышение осевой нагрузки по 2 оси транспортного средства о чем инспектором МУГАДН составлен акт от 05.12.2015 N 424.

В акте от 05.12.2015 N 424 (т. 1 л. д. 23) указано, что владельцем транспортного средства является Комаров Илья Андреевич.

Согласно путевому листу от 02.12.2015 N 3697 (т. 1 л. д. 26), выданному ИП Комаровым И.А., транспортное средство осуществляло межрегиональную перевозку груза по маршруту Томск-Тюмень-Магнитогорск-Томск, водитель Кузнецов А.В. В качестве организации, выдавшей путевой лист указан "Индивидуальный предприниматель "Комаров И.А.".

Актом от 05.12.2015 N 424 зафиксировано нарушение - перегруз по осевым нагрузкам и отсутствие специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, предусмотренное Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272), Приказом Минтранса России от 24.07.2012 N 258 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов".

С учетом допущенных транспортным средством превышений нагрузки был произведен расчет размера вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортными средствами в порядке, предусмотренном Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934, который составил 44 464,21 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Таким исковая давность по требованию, предъявленному к ИП Комарову И.А. не течет с момента заявления истцом ходатайства о привлечении его в качестве ответчика. С таким ходатайством истец обратился 01.02.2019, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Томской области на ходатайстве и информация о документе дела (т. 1 л. д. 93, 94).

Поскольку факт правонарушения имел место и был зафиксирован 05.12.2015, трехлетний срок исковой давности по требованию о возмещении вреда, причиненного в результате данного правонарушения, с учетом соблюдения претензионного порядка, истек 05.01.2019.

Соответственно, на день заявления ходатайства о привлечении ИП Комарова И.А. в качестве надлежащего ответчика по данному делу 01.02.2019, срок исковой давности истек.

Доводы истца о том, что ему не было и не могло быть известно о законном владельце транспортного средства, подлежат отклонению с учетом изложенного выше содержания акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе от 05.12.2015 N 424, которым зафиксированы обстоятельства того, что фактическим владельцем транспортного средства является Комаров И.А, и путевого листа, выданного организацией ИП Комаров И.А.

С учетом этого судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцу должно было быть известно кто является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что претензия от 02.07.2018 была направлена истцом и ООО "Томлесдрев" и Комарову Илье Андреевичу (т. 1 л. д. 43- 44, 45), что также подтверждает, что сведениями об ответчике истец располагал.

Заблуждение истца относительно того, кто является надлежащим ответчиком, не означает, что ему не было и не могло быть известно о том. кто должен являться ответчиком по данному делу.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, оснований для вывода о приостановлении или перерыве в течении срока исковой судом апелляционной инстанции не установлено (за исключением 30 дневного срока соблюдения претензионного порядка).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Комарову И.А. о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза, в размере 44 464,21 руб.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 20.06.2019 по делу N А67-9514/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков