Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 13АП-36466/23 по делу N А56-53529/2023

г. Санкт-Петербург

23 января 2024 г.

Дело N А56-53529/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Фолленвейдером Р.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36466/2023) общества с ограниченной ответственностью "Холод Славмо СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу N А56-53529/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ БИ ЭЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Холод Славмо СПб"

о взыскания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЙ БИ ЭЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Холод Славмо СПб" (далее - ответчик) о взыскании 970 000 руб. задолженности, 28 033 руб. неустойки за период с 29.11.2022 по 13.09.2023 с последующим начислением неустойки с 14.09.2023 по день оплаты долга и исходя из ставки 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Холод Славмо СПб" просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, поскольку ответчик уточнение исковых требований не получал; ответчик был лишен права ознакомиться с уточнениями на иск и представить отзыв на уточненный иск.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭЙ БИ ЭЙ" (поставщик) и ООО "Холод Славмо СПб" (покупатель) заключен договор поставки N АВА-ХС/2209-2020 от 22.09.2020 с учетом протокола разногласий от 22.09.2020 по условиям которого поставщик обязуется поставлять/передавать в согласованные сроки товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии со спецификациями к договору и/или накладными и счет - фактурами (УПД).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит оплату за товар не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения товара, если иные условия не согласованы в Дополнительном соглашении или Спецификации.

Во исполнение условий договора 14.11.2022 ООО "ЭЙ БИ ЭЙ" в адрес покупателя поставило товар (Масло сладкосливочное несоленое 72,5%) в количестве 2 500 кг на общую сумму 1 075 000 руб. по УПД N 1562 от 14.11.2022.

Покупатель, поставленный товар оплатил частично, в связи, с чем сумма задолженности составила 970 000 руб.

04.05.2023 поставщик направил в адрес покупателя претензию N 53/2 от 03.05.2023 в электронном виде на адреса электронной почты ответчика mkspb@holodslavmo.ru, snabzhenie@holodslavmo.ru и 04.05.2023 ценным письмом с описью вложения в адрес ответчика, согласно которой истец требовал оплатить задолженность и неустойку на дату претензии (03.05.2023) в срок до 10.05.2023.

11.05.2023 и 26.05.2023 ООО "Холод Славмо СПб" осуществило частичную оплату задолженности в сумме 205 000 руб.

Поскольку в полном объеме покупателем оплата задолженности не осуществлена ООО "ЭЙ БИ ЭЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным).

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме (с учетом уточнения).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, в связи, с чем требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора с учетом протокола разногласий, в случае нарушения срока оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в согласованные сроки, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 7.2 договора за период с 29.11.2022 по 13.09.2023 в размере 28 033 руб.

Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным и документально обоснованным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Довод подателя жалобы о том, что уточненные исковые требования ему не направлялись, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку согласно информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел, ходатайство об уточнении исковых требований истцом подано и зарегистрировано в системе 06.09.2023 и ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, либо через своего представителя, и представить письменный отзыв на исковое заявление с учетом уточнений исковых требований, а также опровергающие позицию истца доказательства.

Однако ответчик данными процессуальными правами не воспользовалось, в связи, с чем и несет риск неблагоприятных для него последствий по статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, рассмотрел данный спор по имеющимся в деле доказательствам, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе уточнить исковые требования при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции на любой стадии процесса - до принятия судебного акта. Каких-либо доводов по существу уточненных требований, ответчик в суде апелляционной инстанции не приводит.

Также, материалами дела подтверждается факт несения ООО "ЭЙ БИ ЭЙ" расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а именно платежным поручением N 1347 от 05.06.2023 на сумму 35 000 рублей, договором N 3-2023 оказания юридических услуг от 05.06.2023.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в сумме 35 000 рублей.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм процессуального права. Апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу N А56-53529/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская А.Б. Семенова