Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 17АП-9226/19

г. Пермь

05 сентября 2019 г.

Дело N А50-41682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

при участии:

от истца: Степанова А.Ю., доверенность от 04.07.2019,

от ответчика: Мальцева М.К., доверенность от 27.12.2017,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ленина, 10",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 мая 2019 года,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по делу N А50-41682/2017

иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ленина, 10" (ОГРН 1065902051820, ИНН 5902603849)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

(ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третьи лица: публичное акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 14",публичное акционерное общество "Т Плюс", Министерство тарифного регулирования энергетики Пермского края

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ленина, 10" (далее ТСЖ "Ленина, 10", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 488 037 руб. 03 коп. за период с 2010 по 2011 год, образовавшегося в результате неправомерного применения ответчиком тарифа на тепловую энергию, который был отменен решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу N А50-9813/2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Пермского края (11.01.2019 реорганизовано в Министерство по тарифам Пермского края) (далее третье лицо, РСТ Пермского края).

Решением арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 (резолютивная часть решения от 26.04.2019) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "Ленина, 10" взыскано неосновательное обогащение в сумме 91 071 руб. 38 коп., а также 1 297 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца, судом необоснованно положен в основу решения расчет ответчика, основанный на заключении РСТ Пермского края. Истец считает, что данное заключение не является нормативным правовым актом, не обладает статусом экспертного заключения, выполнено лицом, чей акт, основанный на тех же расчетах, уже был отменен судом как незаконный. Истцом в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение ООО "Кантос" и заключение ООО "Инвест-Аудит", но суд первой инстанции неправомерно отверг указанные доказательства, наделив большей доказательственной силой заключение РСТ Пермского края, которое является лишь письменной позицией третьего лица по делу, экономически не обосновано и документально не подтверждено.

Также истец не согласен с выводом суда о недоказанности произведенной им в адрес ответчика оплаты за услуги теплоснабжения в период с 01.01.2010 по 31.03.2011.

ООО "ПСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет доводы истца, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 05.08.2019 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Определением апелляционного суда от 05.08.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 час 15 мин 29.08.2019.

В судебном заседании 29.08.2019 представители истца и ответчика поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и письменном отзыве.

Третьи лица - Министерство по тарифам Пермского края, публичное акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - ПАО "СМТ N 14") отзыв на апелляционную жалобу и представителей в суд не направили, надлежаще извещены. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, при отсутствии возражений участников процесса, дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 10, теплоснабжение которого в период с января 2010 года по март 2011 года осуществлялось от ЦТП, расположенного по ул. Ленина,10.

На основании показаний прибора учета, установленного на ЦТП, ООО "ПСК" выставляло в адрес застройщика многоквартирного дома по ул. Ленина, 10 - ПАО "СМТ N 14" счета-фактуры, которые ПАО "СМТ N 14" оплачивало в период с января 2010 года по март 2011 года, выступая посредником между ТСЖ "Ленина, 10" и ООО "ПСК".

В период с апреля 2011 года истец напрямую производил ответчику оплату тепловой энергии по тарифам, утвержденным постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края для потребителей ООО "ПСК", что подтверждено выписками операций по лицевому счету истца, представленными в дело и ответчиком не оспорено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу N А50-9813/2013 постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.12.2008 N 321-т "О внесении изменений в Постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2008 N 297-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)" в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" на 2009 год; постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2009 N 283-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)" в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" на 2010 год; постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 N 300-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)" в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" на 2011 год признано несоответствующими Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Истец, полагая, что в результате оплаты стоимости тепловой энергии по экономически необоснованному тарифу, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью тепловой энергии по тарифу ПАО "Т Плюс" (ранее ОАО "ТГК-9") и стоимостью тепловой энергии по тарифу ООО "ПСК", обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался статьями 424, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал достоверным заключение о стоимости затрат ООО "ПСК" на поставку тепловой энергии, представленное РСТ Пермского края, в связи с чем принял контррасчет ответчика, произведенный с применением цены, установленной в данном заключении, согласно которому размер неосновательного обогащения составил 91 071 руб. 38 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и законодательства, регулирующего отношения по снабжению электрической и тепловой энергией, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные Судом по интеллектуальным правам недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

В соответствии с толкованием положения части 5 статьи 195 АПК РФ, содержащимся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 и от 24.04.2012 N 16452/11, названная процессуальная норма не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В силу положений статьи 195 АПК РФ и положений статей 12, 13, 1102 ГК РФ восстановление нарушенных прав не ставится в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6068/13 от 29.10.2013 по делу N А27-11365/2011 определена правовая позиция, в соответствии с которой получение энергоснабжающей организацией платежей на основании нормативного акта, признанного недействующим как не соответствующего положениям законодательства, за период до вступления в силу решения суда, которым этот нормативный акт признан недействующим, свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне энергоснабжающей организации. В связи с этим потребитель энергии, как сторона договора энергоснабжения, добросовестно уплативший стоимость тепловой энергии энергоснабжающей организации, вправе взыскать с последней в качестве неосновательного обогащения стоимость тепловой энергии, превышающую стоимость, исчисленную по экономически обоснованной цене, за период до признания нормативного акта недействующим.

Также 27 декабря 2016 г. принято постановление Пленума Верховного суда РФ N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" согласно пункту 6 которого признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, истец, как сторона договора, добросовестно уплатившая стоимость тепловой энергии ответчику, вправе взыскать с последнего в качестве неосновательного обогащения стоимость тепловой энергии, превышающую стоимость, исчисленную по экономически обоснованной цене, за период до признания нормативного акта недействующим.

В настоящем деле истец заявил требования о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2010 г. по декабрь 2011 г., в виде разницы между стоимостью тепловой энергии по тарифу ПАО "Т Плюс" (ранее ОАО "ТГК-9") и стоимостью тепловой энергии по тарифу ООО "ПСК" в сумме 3 243 558 руб. 15 коп.

Для подтверждения первоначально заявленной суммы неосновательного обогащения, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство судом было принято, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Кантос", которому предлагалось определить размер фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на поставку тепловой энергии для нужд многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 10 в период с 01.01.2010 по 31.03.2011 и в период с 01.04.2011 по 31.12.2011 (указать раздельно).

Как следует из экспертного заключения, экспертом фактически была определена стоимость поставленной тепловой энергии по тарифу другой организации - ОАО "ТГК-9" (теплоснабжающей) для ООО "ПСК" (сетевой), что в данном случае неправомерно.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования - просил взыскать фактические затраты на поставку тепловой энергии для нужд многоквартирного дома N 10 по ул. Ленина в г. Перми за 2010, 2011 г.г. в сумме 2 488 037 руб. 03 коп. на основании экспертного заключения аудиторской фирмы "Инвест-Аудит".

В качестве основания для взыскания неосновательного обогащения истец указывает на отсутствие в спорный период тарифа на тепловую энергию у ООО "ПСК" в связи с признанием решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу N А50-9813/2013 постановления РЭК Пермского края от 30.12.2008 N 321-т, постановление РЭК Пермского края от 17.12.2009 N 283-т, постановления РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т не соответствующими Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Возражая против требований истца, ответчик указывает, что в связи с отменой тарифов стоимость поставленной тепловой энергии необходимо определять на основании заключения РСТ Пермского края, представленного в материалы дела.

Проанализировав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неосновательного обогащения следует определить в соответствии со стоимостью поставки тепловой энергии, установленной заключением РСТ Пермского края.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 установлено, что в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Судом первой инстанции настоящий спор разрешен с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63.

К участию в рассматриваемом деле судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по тарифам Пермского края (ранее - РСТ Пермского края), которое является органом исполнительной власти Пермского края в области государственного регулирования тарифов, уполномоченным на осуществление правового регулирования в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), предельных индексов в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроля за их применением, регулирование и утверждение которых возложено на субъект Российской Федерации и определено Правительством Пермского края (Постановления Правительства Пермского края от 05.08.2013 г. N 1057-п, от 26.10.2018 г. N 631-п).

Указанным лицом во исполнение п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 подготовлено экспертное заключение о фактической стоимости тепловой энергии, поставленной ответчиком в спорный период, оформленное в виде смет расходов ООО "ПСК" (т. 3 л.д. 47-51). Согласно данному экспертному заключению стоимость 1 Гкал тепловой энергии, поставленной ООО "ПСК" в 2010 г. составила 971,34 руб. с НДС, в 2011 г. - 1116,05 руб. с НДС.

В ходе судебного разбирательства истец оспаривал представленное третьим лицом в материалы дела заключение, поскольку при рассмотрении дела N А50-9813/2013 было установлено, что материалы тарифных дел ООО "Пермская сетевая компания" за период 2006-2010 г.г. уничтожены, у ООО "Пермская сетевая компания" отсутствует полный пакет первичных документов, который был направлен в РСТ Пермского края для утверждения тарифов на 2009-2011 годы.

Ссылка истца на заключение ООО "Инвест-аудит" судом обоснованно отклонена, поскольку, как установлено судом, ООО "Инвест-аудит" при подготовке заключения были учтены не все документы, представленные ООО "ПСК" в обоснование фактических затрат на производство тепловой энергии. Суд учел, что данное экспертное заключение представляет собой проверку расчета РСТ Пермского края на основании документов, представленных ООО "ПСК". При этом эксперты исходили из того, что в расчете должны быть учтены только расходы, подтвержденные первичными бухгалтерскими документами.

Так за 2010 год экспертом ООО "Инвест-аудит" приняты только расходы ООО "ПСК" на покупку тепловой энергии и расходы по передаче тепловой энергии, за 2011 год экспертом также приняты расходы на покупку тепловой энергии, на оплату услуг по передаче тепловой энергии и частично расходы на компенсацию потерь тепловой энергии. Иные затраты ООО "ПСК" (материальные затраты, затраты на электрическую энергию, амортизация, расходы на аренду, на оплату труда, отчисления на социальные нужды, прочие расходы) не признаны экономически обоснованными в связи с отсутствием подтверждающих данные затраты первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ, актов электропотребления), а также иных документов (информации о балансовой стоимости арендованного имущества, базы для распределения расходов на аренду, оплату коммунальных услуг, аутсорсинг и на уплату налогов в разрезе видов деятельности, документов, подтверждающих, что фактическая численность работников ООО "ПСК" не превышает нормативный уровень численности, положение об оплате труда, о премировании, коллективный договор, табель учета рабочего времени, расчетная ведомость, информация регистров бухгалтерского учета).

Между тем, такой подход к расчету не соответствует общим принципам формирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (статья 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Методических указаний N 20-э/2, и не определяет размер фактических затрат ответчика в 2009-2011 годах, понесенных в связи с поставкой тепловой энергии истцу.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

В силу подпункта 5 статьи 3 Закона N 190-ФЗ общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются, в том числе, соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Принципами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, установленными в статье 7 Закона N 190-ФЗ, являются, в том числе, обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения, а также стимулирование повышения экономической и энергетической эффективности при осуществлении деятельности в сфере теплоснабжения.

Действовавший на дату установления тарифов на тепловую энергию ООО "ПСК" на 2010-2011 г.г. пункт 57 Основ ценообразования N 109 предусматривал, что тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: средневзвешенная стоимость единицы тепловой энергии (мощности); стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.

В соответствии с пунктом 10.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: средневзвешенной стоимости единицы тепловой энергии (мощности); стоимости услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.

Таким образом, в силу принципов регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в составе необходимой валовой выручки подлежат учету экономически обоснованные расходы на ведение стабильной предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения (пункт 7 части 1 статьи 3, пункт 2 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, из указанных правовых положений следует, что экономически обоснованные расходы теплоснабжающей организации на ведение стабильной предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения не могут ограничиваться лишь расходами на покупку тепловой энергии и оплату услуг теплосетевых организаций по передаче тепловой энергии, как учтено в заключении Аудиторской фирмы "Инвест-Аудит".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.03.2018 N 14-ПЭК18 по делу N А50-1239/2017, порядок определения подлежащего государственному регулированию количественного показателя, влияющего на размер платы за поставленный коммунальный ресурс разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63. В силу пункта 4 названного Постановления споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом. При этом в силу пункта 5 названного Постановления в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, выводы суда по делу N А50-9813/2013 учтены в заключении специализированного органа - Региональной службы по тарифам Пермского края. Следует отметить, что при рассмотрении названного дела вопрос о размере экономически обоснованной цены не исследовался в связи с отсутствием возможности исследования первичных документов.

Из анализа содержания решения арбитражного суда по делу N А50-9813/2013 следует, что основанием для признания недействительными тарифов ООО "ПСК" на 2010-2011 г.г. явились те обстоятельства, что материалы тарифных дел регулируемых организаций за 2006-2010 годы были уничтожены в соответствии с протоколом заседания экспертной комиссии РЭК Пермского края от 10.10.2012 N 1. При этом, как следовало из пояснений ООО "ПСК", у регулируемой организации также отсутствует полный пакет первичных документов, который был направлен в РСТ для утверждения тарифов на 2009, 2010, 2011 годы. Таким образом, исследование первичных документов, явившихся основаниями для подтверждения тарифов, явилось невозможным для суда. При этом согласно выводам суда, приобщенные по ходатайству ответчика в материалы дела документы, полученные по запросу у ООО "ПСК" (бухгалтерская отчетность ООО "ПСК" за 2009-2011 годы, договоры купли-продажи имущества, договоры аренды теплосетевого имущества, зданий, земельных участков, договоры на оказание услуг по передаче тепловой энергии, покупки тепловой энергии, регламент взаимодействия управления развития коммунальной инфраструктуры), не подтверждают экономическую обоснованность принятых размеров затрат по спорным статьям затрат. Кроме того, суду не представляется возможным установить, были ли данные документы предметом исследования при расчете и утверждении тарифов по спорным периодам.

Из пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и представленных ими в материалы дела документов следует, что ответчиком были восстановлены первичные документы, необходимые для подготовки заключения о стоимости поставленной тепловой энергии за период с 2009-2011 г.г., которые были представлены в РСТ Пермского края в электронном виде (письмо от 03.10.2018), при этом регулирующим органом были учтены все замечания и недочеты, которые привели к отмене тарифов за указанный период.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие первичных документов, с учетом того, что срок хранения данных документов по окончании отчетного периода составляет 5 лет в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, "О бухгалтерском учете", 4 года в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 23 и пп. 5 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для вывода об отсутствии расходов либо их недоказанности, и, как следствие, о получении истцом неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае с учетом положений статей 7,8 действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", предусматривающих обязанность хозяйствующих субъектов своевременно регистрировать в счетах бухгалтерского учета все хозяйственные операции и результаты инвентаризации без каких-либо пропусков или изъятий, при отсутствии каких либо обоснованных сомнений в их достоверности, оснований для непринятия представленных ответчиком в электронном виде регистров бухгалтерской отчетности не имелось.

При этом по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Само по себе признание недействующими тарифов, по которым производилась оплата тепловой энергии потребителем в спорный период, не свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения. Истцу необходимо доказать размер разницы между тарифом, по которому производилась оплата тепловой энергии, и фактическими затратами теплоснабжающей организации на поставку тепловой энергии, что и составит размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит размер фактических затрат ответчика на поставку тепловой энергии в адрес истца в спорный период. То есть обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу, отличны от тех, которые подлежали установлению по делу о проверке соответствия нормативного акта регулирующего органа по установлению тарифов для ООО "ПСК" требованиям нормативных актов в сфере тарифного регулирования. При этом ответчик в силу ст. 65 АПК РФ вправе представлять суду любые доказательства, подтверждающие фактически произведенные им затраты. То обстоятельство, что такие доказательства не были приняты судом при оценке законности нормативного акта РСТ Пермского края, не свидетельствует о невозможности их принятия в рамках данного дела, а непринятие судом каких-либо расходов, как экономически обоснованных в целях установления тарифов, не свидетельствует о невозможности их учесть в данном деле, где в предмет доказывания входит размер полученного ответчиком неосновательного обогащения. Таким образом, само по себе несовпадение размера расходов ответчика, учтенных регулирующим органом при формировании отмененного тарифа, с размером расходов при определении фактических затрат при оформлении экспертного заключения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о недостоверности представленного третьим лицом доказательства.

Истцом представленные со стороны ООО "ПСК" в подтверждение фактических затрат на поставку тепловой энергии доказательства не опровергнуты.

Экспертное заключение Аудиторской фирмы "Инвест-Аудит" обоснованно отклонено судом первой инстанции, как не отвечающие на поставленный вопрос о размере фактических затрат ответчика на поставку тепловой энергии для нужд МКД по ул. Ленина, 10 г. Перми в спорный период.

В связи с изложенным представленное третьим лицом РСТ Пермского края заключение обоснованно принято судом первой инстанции как наиболее достоверно определяющее размер фактических затрат истца в период 2009-2011 годы и учтено при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения в размере, превышающем 91 071 руб. 38 коп. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения частично удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд счел возможным взыскать неосновательное обогащение за период с апреля 2011 г. по декабрь 2011 г., когда ТСЖ "Ленина,10" производило добровольную оплату тепловой энергии напрямую ответчику - ООО "ПСК", а не в пользу ПАО "СМТ-14", поскольку с учетом оплаты денежных средств в пользу треста, факт неосновательного обогащения ответчика за период с января 2010 г. по март 2011 г. истцом не доказан. С учетом положений статьи 1102 ГК РФ и обязанности истца доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 08.05.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2019 года по делу N А50-41682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева