Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 02АП-6187/19

г. Киров

05 сентября 2019 г.

Дело N А31-6938/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества строительной компании "Универсалстрой"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2019 по делу N А31-6938/2018, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.,

по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (ИНН 4401138451, ОГРН 1124401008962)

к акционерному обществу строительная компания "Универсалстрой" (ИНН 6316071922, ОГРН 1036300555301)

о взыскании 222 447 рублей 09 копеек убытков,

установил:

муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу строительная компания "Универсалстрой" (далее - Ответчик, АО СК "Универсалстрой", Общество, заявитель) о взыскании 222 447 рублей 09 копеек убытков, в том числе:

- 24 061,35 рублей в счет исполнения обязательств по соглашению от 09.12.2016 по оплате услуг по передаче газа на объект, оказанных АО "Газпром газораспределение Кострома" по договору N 1281 -16, за период декабрь 2016 года - февраль 2017 года;

- 133 756,94 рублей в счет исполнения обязательств по соглашению от 06.12.2016 по оплате поставленной на объект электрической энергии по договору энергоснабжения N 6034267, заключенного с ПАО "КСК", за период январь-март 2017 года;

- 57 615,80 рублей в счет исполнения обязательств по соглашению от 09.12.2016 по оплате поставленного на объект газа по договору поставки газа N 44-5-30309, заключенного с ООО "Новатэк-Кострома, за период февраль 2017 года;

- 7013 рублей, понесенных Управлением расходов по уплате государственной пошлины, взысканной по решениям Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2017 по делу N А31-4500/2017 (2000 рублей) и от 03.11.2017 по делу N А31-8037/2017 (5013 рублей).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2019 исковые требования Управления удовлетворены частично: с АО СК "Универсалстрой" в Управления взыскано 215 434 рублей 09 копеек задолженности.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2019 по делу N А31-6938/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что с даты передачи законченного строительством объекта истцу, а именно с 20 декабря 2016 года, оснований для отнесения на ответчика обязанностей по оплате поставляемых на объект газа, электроэнергии, а также услуг по транспортировке природного газа, не имеется. Выполнение работ по благоустройству территории в рамках гарантийного письма от 21 декабря 2016 года в виде устройства асфальтобетонных покрытий дорожных проездов и тротуаров, озеленение территории и установка малых архитектурных форм не требуют энерго, газо, тепло снабжения и, следовательно, не влекут обязанности по компенсации соответствующих затрат. При рассмотрении вопроса о приобщении фотоматериалов ответчик заявлял о необходимости подтверждения геоданных фото и документов, подтверждающих выполнение работ после передачи объекта истцу. Истцом приобщены акты осмотра помещений, датируемые 16.02.2017. Данный документ подписывал не уполномоченный на то представитель, следовательно, не может являться основанием для подтверждения сведений о проведении отделочных работ. При приемке и вводе объекта в эксплуатацию отмети о необходимости доделывать какие-либо виды работ отсутствуют. В случае выполнения работ по устранению дефектов или некачественно выполненных работ в рамках гарантийных работ, компенсирование затрат по оплате стоимости поставленной электрической энергии, газа и услуг по передаче газа не производится. Устранение дефектов производится локально и не ограничивает возможность эксплуатировать весь объект. Истец не предоставил в материалы дела подтверждения выполнения работ ответчиком и невозможность эксплуатировать объект.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что на основании решения Думы города Костромы от 25.10.2018 N 174 (ред. от 31.12.2018) "Об учреждении Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы и об утверждении Положения о Комитете" (вместе с "Положением о Комитете по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы") Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы реорганизовано путем присоединения к Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (далее - Комитет) с 01.01.2019. Управление строительства и капитального ремонта администрации города Костромы прекратило вою деятельность путем реорганизации форме присоединения, о чем 21.05.2019 в ЕГРРЮЛ внесена запись ГРН 2194401088066.

Комитет, в силу ст. 58 ГК РФ, являясь универсальным правопреемником Управления, считает решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2019 законным и обоснованным, а жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 между Управлением (муниципальный заказчик) и Обществом (генподрядчик) подписан муниципальный контракт N 2-КВ, в соответствии с которым генподрядчик обязуется качественно на свой риск и в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству универсального зала (физкультурно-оздоровительный комплекс) по адресу: город Кострома, улица Бульварная, 6, а муниципальный заказчик обязуется после подписания актов законченного этапа строительства организацией, осуществляющий строительный контроль и технический надзор (МКУ "Костромастройзаказчик"), уплатить обусловленную контрактом цену.

Общая продолжительность работ по контракту, выполнение которых необходимо для ввода объекта в эксплуатацию, составляет с момента подписания контракта до 25.12.2016 (пункт 5.1. контракта).

Как усматривается из текста искового заявления, для обеспечения исполнения контракта Управлением подписаны договоры на поставку энергоресурсов на объект строительства.

В частности, 09.12.2016 между Управлением (Заказчик) и акционерным обществом "Газпром газораспределение Кострома" (ГРО) подписан договор (контракт) N 1281-16 на предоставление услуг по транспортировке природного газа на срок с 09.12.2016 по 28.02.2017.

09.12.2016 между Управлением (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Новатэк-Кострома" подписан договор поставки газа N 44-5-30309 на срок с 09.12.2016 по 28.02.2017.

06.12.2016 между Управлением (Потребитель) и публичным акционерным обществом "Костромская сбытовая компания" подписан договор энергоснабжения N 6034267 на срок с 01.12.2016 по 16.05.2017.

Одновременно 06 и 09 декабря 2016 года между Управлением (сторона-1) и Ответчиком (сторона-2) подписаны соглашения, в соответствии с которыми Сторона-2 обязуется производить в полном объеме оплату услуг по транспортировке природного газа, поставленного газа, электрической энергии (мощности) поставленных Стороне-1 по указанным выше договорам энергоснабжения в отношении объекта: г. Кострома, ул. Бульварная, д. 6 (строительство универсального зала (физкультурно-оздоровительного комплекса)).

Пунктом 2 указанных соглашений предусмотрено, что основанием для оплаты являются счета-фактуры, которые получены Стороной-1 от АО "Газпром газораспределение Кострома" (ПАО "КСК", ООО "Новатэк-Кострома") и переданы Стороной-2 способом, позволяющим достоверно установить факт передачи документов (простыми письмами, посредством передачи по электронной почте, по телефону/факсу и прочее). Оплата оказанных услуг по передаче газа (поставленной электрической энергии) производится Стороной-2 в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из пункта 3 указанных соглашений усматривается, что обязанность по оплате считается исполненной при поступлении денежных средств на расчетный счет АО "Газпром газораспределение Кострома" (ПАО "КСК", ООО "Новатэк-Кострома") в полном объеме, в платежных документах необходимо указать номер и дату договора, номер счета-фактуры и что платеж осуществляется за Управление.

Истцом в адрес ответчика в целях оплаты по заключенным соглашениям направлялись предъявленные к оплате за поставку электрической энергии и газа, услуги по передаче газа счета-фактуры и соответствующие акты, в том числе:

- счета-фактуры, акты приема передачи электрической энергии за январь-март 2017 года по договор энергоснабжения N 6034267 (письма от 29.03.2017 и от 20.04.2017);

- счета - фактуры, товарные накладные, акты поставки газа за февраль 2017 года по договору поставки газа N 44-5-30309 (письмо от 20.03.2017);

- счета-фактуры, акты оказанных услуг по передаче газа за декабрь 2016-февраль 2017 года по договору (контракт) N 1281-16 на предоставление услуг по транспортировке природного газа (письма от 21.02.2017 и 20.04.2017).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2017 по делу N А31-4500/2017, вступившим в законную силу, с Управления в пользу АО "Газпром газораспределение Кострома" взыскана задолженность за услуги по передаче газа по договору N 1281-16 за период с декабрь 2016 года - февраль 2017 года в размере 24061,35 рублей, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2017 по делу N А31-5511/2017, вступившим в законную силу, с Управления в пользу ООО "Новатэк-Кострома" взыскана задолженность за поставку газа по договору поставки газа N 44-5-30309 за период с февраль-март 2017 года в размере 102 244,20 рублей, 4 067 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2017 по делу N А31-8037/2017, вступившим в законную силу, с Управления в пользу ПАО "КСК" взыскана задолженность за электрическую энергию по договору энергоснабжения N 6034267 за период с январь-март 2017 года в размере 133 756,94 рублей, 5013 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные решения Управлением исполнены в полном объеме, о чем в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения.

Учитывая, что со стороны ответчика обязательства по оплате поставленной электрической энергии и газа, услуг по передаче газа по заключенным с истцом соглашениям не исполнены, Управление направило в адрес Общества претензии от 10.11.2017 N 12исх-788/17, от 10.11.2017 N 12исх-789/17, от 10.11.2017 N 12исх-790/17 с требованиям перечислить денежные средства в счет исполнения заключенных между сторонами соглашений.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части удовлетворения части исковых требований, относительно несогласия с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований жалоба ответчика и отзыв истца доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, арбитражный суд при разрешении спора не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда; на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Учитывая, что обязательства по оплате у ответчика вытекают из неисполнения заключенных с истцом соглашений, сумма убытков, заявленная истцом ко взысканию, рассматривается судом как задолженность за неисполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что 06 и 09 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключены соглашения, в соответствии с которыми ответчик обязуется производить в полном объеме оплату услуг по транспортировке природного газа, поставленного газа, электрической энергии (мощности) поставленных истцу по договорам энергоснабжения в отношении объекта: г. Кострома, ул. Бульварная, д. 6 (строительство универсального зала (физкультурно-оздоровительного комплекса)). При этом соглашения не содержат указание на период или событие наступление, которого влечет прекращение отношений по таким соглашениям, в том числе указание на завершение работ и ввод в эксплуатацию объекта строительства по муниципальному контракту 20.06.2016 года N 2-КВ. Факт поставки электрической энергии в период январь-март 2015 года стоимостью 133 756,94 рублей, поставки газа в феврале 2015 года 57 615,80 рублей, оказания услуги по транспортировке газа в период с декабря 2016 года по февраль 2015 года в размере 24 061,35 рублей на объект подтверждается представленными счетами-фактурами, акта приема-передачи, а также вступившими в силу решениями Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2017 года по делу N А31-4500/2017, от 18.09.2017 года по делу N А31-5511/2017, от 03.11.2017 года по делу N А31-8037/2017.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 133 756,94 рублей, подлежащих оплате за поставленную электрическую энергию в период январь-март 2017 года, 24 061,35 рублей, подлежащих оплате за услуги по транспортировке газа в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, 57 615,80 рублей, подлежащих оплате за поставленный газ в период февраль 2017 года, всего 21 5 434 рублей 09 копеек.

Довод заявителя о том, что с даты передачи законченного строительством объекта истцу, а именно с 20 декабря 2016 года, оснований для отнесения на ответчика обязанностей по оплате поставляемых на объект газа, электроэнергии, а также услуг по транспортировке природного газа, не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции как не состоятельный, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт передачи ответчиком построенного объекта капитального строительства истцу по указанному муниципальному контракту по акту приемки законченного строительством объекта от 20 декабря 2016 года (форма КС-11), ввод объекта в эксплуатацию по акту от 26.12.2016 не свидетельствуют о прекращении каких-либо работ на объекте, а также не является обстоятельством, свидетельствующим о прекращении действий соглашений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2019 по делу N А31-6938/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества строительная компания "Универсалстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова В.А. Устюжанинов