Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 10АП-26120/23 по делу N А41-16226/2023

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А41-16226/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Бархатовой Е.А.,Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Топчий К.Б.

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Клиника N 1" (ИНН 5038129154, ОГРН 117505000801145)- представитель не явился, извещен,

от Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (ИНН 5027130077, ОГРН 1075027017955) - Розбицкая Т.А. по доверенности от 01.01.2024;

от Минфина Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (ИНН 5027130077, ОГРН 1075027017955, на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2023 года по делу N А41-16226/23,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Клиника N 1" к Государственному казенному учреждению Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" к Обществу с ограниченной ответственностью "Клиника N 1" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клиника N 1" (далее - ООО "Клиника N 1" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (далее - ГКУ МО "Мособлпожспас) с требованием о взыскании задолженности по государственному контракту о взыскании задолженности по контракту N 0348200080420000177 от 04.12.2020 г. в размере 319,996 руб. 08 коп.

Определением суда от 21 августа 2023 года для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" к Обществу с ограниченной ответственностью "Клиника N 1" о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2023 года по делу N А41-16226/23, исковые требования удовлетворены.

Встречные исковые требования Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" удовлетворены.

Произведен взаимозачет требований, в результате которого взыскано с Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Клиника N 1" задолженность в размере 314.996 (триста четырнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 08 коп. и возмещение судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7.400 (семь тысяч четыреста) рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГКУ МО "Мособлпожспас обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Клиника N 1" и Ответчиком - государственным казенным учреждением Московской области "Московская областная противопожарноспасательная служба" (далее- ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС") был заключен государственный контракт N 0348200080420000177 от 04.12.2020 г., согласно которому Заказчик обязался осуществлять приемку услуг по проведению ежедневных медицинских осмотров водителей автотранспортных средств на первое полугодие 2021 года и производить их оплату в порядке и сроки, установленные Контрактом.

В соответствии с п. 2.7. контракта Заказчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями Контракта путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя, реквизиты которого приведены в Контракте, за вычетом суммы выплаченного аванса (если Контрактом предусмотрена выплата аванса).

В соответствии с п. 2.8. контракта обязательства Заказчика по оплате услуг со счета считаются исполненными с момента списания денежных средств Заказчика, реквизиты которого приведены в Контракте.

Исполнитель согласно вышеуказанному контракту оказал следующие услуги по ежедневному медосмотру водителей автотранспортных средств: с 01.04.2021 г. по 30.04.2021 г. в количестве 949 осмотров на сумму 151.308 рублей 56 коп.; с 01.05.2021 г. по 31.05.2021 г. в количестве 932 осмотров на сумму 148.598 рублей 08 коп.; с 01.06.2021 г. по 04.06.2021 г. в количестве 126 осмотров на сумму 20.089 рублей 44 коп.

Истец указывает, об исполнении обязательств в соответствии с п. 4.2,4.3 и приложению N 3 по контракту Истцом свидетельствуют акт N 4 от 30.04.2021 г. о выполнении работ (оказании услуг) на сумму 151.308 (сто пятьдесят одна тысяча триста восемь) рублей 56 коп. подписанный Исполнителем и Заказчиком и заключение экспертизы результатов исполнения контрактов проведенной силами Заказчика от 30.04.2021 г.

Оказание услуг за период с 01.05.2021 г. по 31.05.2021 г. и 01.06.2021 г. по 07.06.2021 г. подтверждают подписанные заключения экспертизы результатов исполнения контрактов проведенной силами Заказчика от 31.05.2021 г. и 07.06.2021 г

Ответчиком принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не выполнены.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

ГКУ МО "Мособлпожспас" в обоснование доводов встречного иска указывает, что штраф начислен за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ГКУ МО "Мособлпожспас" указывает что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

В соответствии с п. 4.5 Контракта, заказчик в порядке и сроки, установленные разделом "Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов" приложения 3 к Контракту, осуществляет приемку оказанных услуг и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания

Заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (далее - Мотивированный отказ).

В случае, если Контрактом предусмотрено предоставление Исполнителем обеспечения гарантийных обязательств, оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) оказанной услуги осуществляется после предоставления Исполнителем такого обеспечения в порядке и в сроки, которые установлены в разделе "Оформление при исполнении обязательств" приложения 3 к Контракту.

В случае получения Мотивированного отказа Исполнитель обязан в сроки, установленные в таком отказе, устранить выявленные недостатки за свой счет и направить Заказчику документы, указанные в разделе "Оформление при исполнении обязательств" приложения 3 к Контракту.

Со дня получения от Исполнителя указанных в настоящем пункте документов Заказчик действует в порядке, установленном настоящим разделом Контракта, при этом срок исполнения обязательств Заказчика, установленный настоящим разделом Контракта, исчисляется со дня получения таких документов (п. 4.6 Контракта).

Согласно п. 4.7 Контракта, в случае, если выявленные недостатки, указанные в Мотивированном отказе, не устранены Исполнителем в установленные в Мотивированном отказе сроки, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с условиями Контракта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцом или оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Результат работ и оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51)

Так как факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требование о взыскании задолженности по контракту обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает обоснованным удовлетворение в части встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п. 7.3.4 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере 1 процент цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (за исключением иных случаев, предусмотренных пунктом 7.3 Контракта).

Медицинские осмотры водителей проводились с нарушением условий Контракта.

Размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение и неисполнение условий Контракта в соответствии с п.п. 7.3.4, 7.3.5 за период с 01.01.2021 по 04.06.2021 года (6 месяцев х 5 000 рублей 00 копеек) составляет 30 000 рублей 00 копеек.

При этом, платежным поручением N 183 от 03.03.2021 года Исполнителем оплачен штраф в размере 6.000 руб. за ненадлежащее исполнение условий контракта в январе 2021 года.

Платежным поручением N 267 от 26.03.2021 года Исполнителем оплачен штраф в размере 6 000 руб. за ненадлежащее исполнение условий контракта в феврале 2021 года.

Таким образом, как указывает Ответчик, размер штрафных санкций за неисполнение ненадлежащее исполнение условий Контракта составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

После принятия встречного иска, ООО "Клиника N 1" предоставило в адрес Ответчика платежные поручения N 577 от 29.06.2021, N 582 от 29.06.2021 и N 587 от 29.06.2021 об оплате штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, что послужило основанием для уточнения встречных требований.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение условий контракта с истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб..

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2023 года по делу N А41-16226/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова