Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-43627/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-245937/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Гончарова В.Я.,Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВАЯ ТРЕХГОРКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 г. по делу N А40-245937/18 по иску ООО "АКТИВ" (ИНН 7714881340, ОГРН 1127746628250) к ООО "НОВАЯ ТРЕХГОРКА" (ИНН 5032247578, ОГРН 1125032000675) о взыскании 741 530 руб. 63 коп. - долга, пени,

при участии:

от истца: Тютюрев А.В. (гендиректор),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 741 530 руб. 63 коп. - долга, пени, на основании статей 1, 10, 309, 395 ГК РФ.

Решением от 06.06.2019 с ООО "Новая Трехгорка" (ОГРН 1125032000675) в пользу ООО "Актив" (ОГРН 1127746628250) взыскано 533 078 руб. 38 коп., в том числе: 456 175 руб. 06 коп. - долга, 76 903 руб. 32 коп. - пени и расходы по уплате госпошлины в сумме 12 818 руб. 71 коп. Требование истца о взыскании долга в сумме 208 452 руб. 26 коп. оставлено без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 5 012 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым решением ответчик, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Актив" (Истец, Подрядчик) и ООО "Новая Трехгорка" (Ответчик, Заказчик) были заключены 3 договора подряда на выполнение ремонтных отделочных работ жилых домов: N 02/11/17 от 02.11.2017 по адресу Московская обл., г. Одинцово, ул. Кутузовская, дом 25; N 03/11/17 от 01.12.2017 по адресу Московская обл., г. Одинцово, ул. Кутузовская, дом 33, подъезд 3; N 01/12/17/31 от 01.12.2017 по адресу Московская обл., г. Одинцово, ул. Кутузовская, дом 31, подъезд 1.

Все договоры по своей природе являются однородными, их условия идентичны.

Согласно условиям Договоров, Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные Подрядчиком работы (п. 1.4.).

Перед началом выполнения работ, в течение 3 рабочих дней после заключения Договоров, Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 30 % от общей суммы, указанной в дополнительном соглашении (п. 2.2.).

Последующая оплата Заказчиком производится за фактически выполненные работы в течение 3 рабочих дней после оформления и подписания сторонами унифицированной формы КС-2 (п. 2.3.)

Заказчик считается исполнившим свою обязанность по оплате с момента поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п. 2.6).

Работы, предусмотренные условиями Договоров, локальными сметами, были выполнены Истцом в полном объеме, надлежащим образом и предъявлены к приемке, в ходе которой были приняты Ответчиком в полном объеме без замечаний.

Истец указывает, что в рамках исполнения обязательств по Договорам подряда сторонами были подписаны следующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: По договору N 02/11/17: г. Одинцово Московской обл., ул. Кутузовская, дом 25, подъезд 1 - КС-2 N1 от 01.12.2017 на сумму 30 327, 09 руб., г. Одинцово Московской обл., ул. Кутузовская, дом 25, подъезд 2 - КС-2 N2 от 01.12.2017 на сумму 30 327, 09 руб., г. Одинцово Московской обл., ул. Кутузовская, дом 25, подъезд 3 - КС-2 N3 от 01.12.2017 на сумму 26 851, 54 руб., г. Одинцово Московской обл., ул. Кутузовская, дом 25, подъезд 4 - КС-2 N 4 от 01.12.2017 на сумму 26 851, 54 руб., г. Одинцово Московской обл., ул. Кутузовская, дом 25, подъезд 5 - КС-2 N 5 от 01.12.2017 на сумму 22 860, 04 руб., г. Одинцово Московской обл., ул. Кутузовская, дом 25, подъезд 6 - КС-2 N 6 от 01.12.2017 на сумму 22 860, 04 руб.

По договору N 03/11/17: г. Одинцово Московской обл., ул. Кутузовская, дом 33, подъезд 3 01.02.2018 на сумму 146 753, 26 руб., г. Одинцово Московской обл., ул. Кутузовская, дом 33, подъезд 3 01.02.2018 на сумму 162 109, 70 руб.

По договору N 01/12/17/31: г. Одинцово Московской обл., ул. Кутузовская, дом 31, подъезд 1 - КС-2 N 1 от 30.12.2017 на сумму 152 079, 60 руб., г. Одинцово Московской обл., ул. Кутузовская, дом 31, подъезд 1 - КС-2 N 2 от 30.12.2017 на сумму 148 283, 40 руб.

Дополнительным доказательством выполнения Истцом строительных работ, предусмотренных Договорами и приемки их Ответчиком являются подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по каждому Договору.

Из названного следует, что в рамках Договоров строительных подрядов Истцом были надлежащим образом выполнены и сданы Ответчику работы на общую сумму 718 693 рубля 17 коп., из которых ответчиком было оплачено лишь 104 136 руб. 48 коп.

3 мая 2018 года Ответчику были переданы претензии с требованиями уплатить образовавшуюся задолженность по выставленным счетам. Однако до сегодняшнего дня Ответчик оплату не произвел.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Между тем, из материалов дела усматривается, что согласно подписанных Ответчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2 общая сумма выполненных работ по спорным Договорам составляет 768 763,30 рублей, а именно: по Договору N 01/12/17/31 от 01.12.2017 - сумма в размере 300 363 рубля, по Договору N 02/11/17 от 02.11.2017 - сумма в размере 159 537,34 рублей, Договору N 03/11/17 от 01.12.2017 - сумма в размере 308 862,96 рубля,

Однако согласно платежным поручениям (в приложении) сумма оплат в адрес Истца за работы составляет: по Договору N 01/12/17/31 - 55 066,35 рублей по Договору N 02/11/17 - 208 451,76 рублей (переплата 48 914,42 рубля). по Договору N 03/11/17 - 49 070,13 рублей, следовательно, Ответчик оплатил работы по спорным Договорам на сумму 312 588,24 рублей.

Таким образом, задолженность Ответчика составляет 456 175 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в сумме 456 175 руб. 06 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в указанной сумме. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 7.2. Договоров, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,25 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10 % от общей стоимости работ по каждому договору.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 76 903 руб. 32 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворению.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 г. по делу N А40-245937/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев