Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 18АП-9763/19

г. Челябинск

05 сентября 2019 г.

Дело N А76-9344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 по делу N А76-9344/2019 (судья Наконечная О.Г.).

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Киселевский завод горного оборудования" (далее - истец, ООО "КЗГО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании основного долга за поставленный на основании договора поставки от 02.07.2018 N 10019115 товар в сумме 6065200 руб., неустойки в сумме 6065 руб. 20 коп., начисленной на указанную задолженность по товарной накладной от 14.12.2018 N 172 (л.д.14) за период 16.02.2019, а также за период с 17.02.2019 по день фактической уплаты суммы долга (расчет, л.д.2 оборот).

Решением Арбитражного суда Челябинской области 28 мая 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года) исковые требования удовлетворены. С Публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Киселевский завод горного оборудования" взысканы основной долг - 6065200 руб., неустойка - не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы, в том числе: 6065 руб. 20 коп., а также за период с 17.02.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленную на задолженность 6065200 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки; а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.03.2019 N 732 в размере 53326 руб. Кроме этого с Публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "ЧМК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный товар был получен уполномоченным на это лицом.

ООО "КЗГО" в своем отзыве от 25.07.2019 на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "КЗГО" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) 02.07.2018 подписан договор на поставку продукции N 10019115, в редакции протокола согласования разногласий от 24.07.2018 (л.д. 7-12), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов поставщик обязуется одновременно с продукцией представить покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену) качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Сторонами подписана спецификация от 09.07.2018 N 20158255 к договору поставки от 02.07.2018 N 10019115 (л.д.10 оборот), в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (5140000 руб.). Оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. Срок поставки продукции - 150 дней с момента заключения спецификации.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 14.12.2018 N 172 на сумму 6065200 руб. 00 коп. (л.д.14).

В данной товарной накладной со ссылками на реквизиты договора поставки от 02.07.2018 N 10019115 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО "КЗГО", передавшего товар, и ПАО "ЧМК", получившего товар, скрепленные печатью (штампом) организаций истца и ответчика соответственно. В качестве доказательства доставки товара по указанной товарной накладной в материалы настоящего дела также представлена товарно-транспортная накладная (л.д. 15).

Претензий по качеству поставленного товара ответчик не предъявил.

Оплата ответчиком не произведена, задолженность составила 6065200 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены информационное письмо исх. N КО/31-01/19 от 31.01.19 от 31.01.19 с указание, что срок оплаты истекает 15.02.19 (л.д. 19), а также предарбитражное требование исх. N КО/61-02/19 от 18.02.2019 (л.д. 20), в котором ответчику предложено погасить задолженность по вышеуказанному договору не позднее 22.02.2019, с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности и пени за просрочку платежа.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец обязательства по поставке согласованной продукции выполнил. Факт наличия между сторонами отношений по договору поставки от 02.07.2018 N 10019115 и задолженности в сумме 6065200 руб. не оспорен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено исполнение обязательства по поставке согласованной продукции, наличие задолженности в спорной сумме, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы 6065200 руб. является законным и обоснованными.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 6065 руб. 20 коп., начисленной с 17.02.2019 по день оплаты всей суммы задолженности.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.9 в редакции протокола согласования разногласий от 24.07.2018 к договора поставки от 02.07.2018 N 10019115 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной сумм.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что истцом обязательства по поставке исполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Представленный истцом размер неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Апелляционная коллегия повторно проверив расчет, соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 17.02.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленную на задолженность 6065200 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки. При этом сумма взыскиваемой неустойки ограничена 10 % несвоевременно оплаченной суммы задолженности.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

В этой связи оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорный товар был получен уполномоченным на это лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Спорная товарная накладная N 172 от 14.12.2018 подписана лицом, в отношении подписи которого приведены должностное положение и расшифровка подписи. Более того, подпись вышеуказанного лица удостоверена штампом организации ответчика.

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись с указанием должностного положения и расшифровки стоит в товарной накладной, не имел полномочий действовать от имени ответчика.

Факт проставления подписи и штампа на товарной накладной не оспорен, под сомнение не поставлен, о фальсификации доказательств не заявлено (статьи 9, 65, 161 АПК РФ).

Следовательно, не представление в дело доверенности на лицо, получившее товар правового значения не имеет, поскольку полномочие, при данных обстоятельствах, явствовало из обстановки, в которой действовал представитель.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину оплатил, судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 по делу N А76-9344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин