Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-39335/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-84458/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Белгородской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года, принятое судьей Мороз К.Г., в порядке упрощенного производства по делу N А40-84458/19,

по исковому заявлению Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Белгородской области к Публичному акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ"

о взыскании 1665,31 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Белгородской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1665,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года по делу N А40-84458/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный апелляционным судом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Управления ФССП по Белгородской области о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 02.04.2013 г. по материалам исполнительного производства от 14.03.2013 г. N 5002/13/02/31, возбужденного на основании исполнительного документа по делу N 2-162-2013/614, Постановления Управления ФССП по Белгородской области об обращении взыскания на пенсию должника от 09.09.2015 г. по материалам исполнительного производства от 26.08.2015 г. N 18450/15/31002-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа по делу N 2-1385/15 и Постановления Управления ФССП по Белгородской области об обращении взыскания на пенсию должника от 06.10.2015 г. по материалам исполнительного производства от 09.09.2015 г. N 19790/15/31002-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа по делу N 2-1460/15 из пенсии Емельяненко Риммы Владимировны, 07.09.1952 года рождения, зарегистрированной по адресу: Белгородский район, с.Никольское, ул.Филатова, д.5 кв.5, производились удержания в размере 50% (ст. 99, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") в пользу взыскателя - ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ".

Емельяненко Р.В. умерла 08.11.2018 г. согласно справке о смерти N С-00416 от 29.11.2018 г., выданной отделом ЗАГС администрации Белгородского района Белгородской области.

Информация о смерти в Центр ПФР в Белгородской области (далее по тексту Центр) поступила 21.12.2018 г., уже после формирования выплаты пенсии за декабрь 2018 год, следовательно, было ошибочно произведено удержание из пенсии Емельяненко Р.В. за декабрь 2018 г. и перечислено в счет погашения долга по кредитному договору N 2473300911 по реквизитам ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ", что подтверждается платежными поручениями N214339 от 20.12.2018 г. на сумму 396,21 руб., N214400 от 20.12.2018 г. на сумму 653,19 руб. и N214401 от 20.12.2018 г. на сумму 615,91 руб..

Банк зачислил 1 665 руб. 31 коп. в счет исполнения обязательств умершей Емельяненко Р. В. по кредитному договору и не произвел их возврат.

Полагая, что денежные средства в размере 1 665 руб. 31 коп. были приобретены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, перечисление спорной суммы произведено в процессе исполнения судебного акта и в указанном в нем размере, то есть на законном основании, что исключает применение к отношениям по возврату денежных средств в силу норм ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, УФССП РФ по Белгородской области не было прекращено исполнительное производство, и исковая сумма была перечислена в рамках исполнительного производства, что также подтверждает отсутствие факта неосновательного обогащения ПАО НБ "ТРАСТ".

Кроме того, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку Истцом не доказано неосновательности получения денежных средств Ответчиком, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года по делу N А40-84458/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева