Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 08АП-7630/19

город Омск

05 сентября 2019 г.

Дело N А46-18446/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7630/2019) индивидуального предпринимателя Шмалий Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2019 по делу N А46-18446/2018 (судья Л.Д. Ухова), по иску муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "Тепловодоснабжение" (ИНН 5539015020, ОГРН 1155543027760) к индивидуальному предпринимателю Шмалий Елене Ивановне при участии в деле в качестве третьих лиц, индивидуального предпринимателя Матвиенко Валентины Адольфовны (ИНН 550107062125, ОГРН 314554311900065), муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго", о взыскании 264 717 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании: Шмалий Е.И.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Черлакского муниципального района Омской области "Тепловодоснабжение" (далее - МУП "Тепловодоснабжение") обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Матвиенко Валентине Адольфовне (далее - ИП Матвиенко В.А.) о взыскании 264 717 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МУП "Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" в лице конкурсного управляющего Левченко Е.И.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика (ИП Матвиенко В.А.) надлежащим - ИП Шмалий Е.И..

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истец просит взыскать 264 717 руб. 11 коп. основного долга за услуги теплоснабжения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 25.12.2018 в размере 62 942 руб. 15 коп. Суд принял уточненный размер исковых требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2019 по делу N А46-18446/2018 уточненные исковые требования МУП "Тепловодоснабжение" удовлетворены. С ИП Шмалий Е.И. в пользу МУП "Тепловодоснабжение" взыскано 264 717 руб. 11 коп. задолженности, 62 942 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 25.12.2018.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ИП Шмалий Е.И. в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что фактически тепловая энергия ответчиком не принималась, по причине того, что спорное здание отапливается печным и электрическим отоплением. Также податель жалобы указал, что спорное нежилое помещение отключено от сети теплоснабжения путем перекрытия и опломбировки кранов на вводе в помещение, а договор теплоснабжения от 11.01.2010 N 80 расторгнут по заявлению Шмалий Н.И. в конце 2010 года. Ответчик оспаривает достоверность показаний свидетелей Еременко Т.Д., Поращук Е.Ю., которые являются работниками истца и состоят от него в служебной зависимости. Факт отключения спорного здания от сети теплоснабжения обосновывается ответчиком также отсутствием у истца счетов-фактур, актов проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб, снятия показаний и контроля за снятыми потребителем показаниями.

От МУП "Тепловодоснабжение" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Шмалий Е.И. поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.08.2019.

МУП "Тепловодоснабжение" предложено в порядке статьи 81 АПК РФ представить в суд письменные пояснения с обоснованием объема и стоимости поставленной ответчику тепловой энергии. В частности, истцу необходимо пояснить, по какой причине в составленном им расчете на потребление тепловой энергии в нежилом помещении (л.д. 138) общее количество потребляемой ответчиком тепловой энергии указано 80,28 Гкал в год (88,309 Гкал за 13 месяцев), а в расчете взыскиваемой суммы объем предъявляемой ко взысканию тепловой энергии указан в количестве 100,352 Гкал.

ИП Шмалий Е.И. предложено представить в суд письменные пояснения (с приложением письменных доказательств в порядке статьи 268 АПК РФ) с обоснованием своих возражений относительно факта потребления тепловой энергии в спорный период времени с учетом установленного в ходе производства по делу наличия физического подключения к системе центрального отопления.

До начала судебного заседания от МУП "Тепловодоснабжение" поступили письменные пояснения, от ИП Шмалий Е.И. поступил акт обследования от 26.10.2016, которые приобщены к материалам дела применительно к требованиям статей 81, 268 АПК РФ в целях обеспечения полноты установления значимых для дела обстоятельств, правильного и своевременного разрешения спора, что соответствует задачам арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Шмалий Е.И. заявлено ходатайство о допросе свидетеля Николаев А.Ю., являвшегося ранее (как указывает ответчик) главным инженером МУП "Тепловодоснабжение" и присутствовавшего при отключении системы отопления 25.10.2016. По утверждению заявителя, данный свидетель в своих показаниях может подтвердить, что к моменту физического отключения здания от системы отопления (которое состоялось 25.10.2016) тепловой ввод был закрыт и опломбирован, подача ресурса не осуществлялась.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ИП Шмалий Е.И. о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу вышеприведенных норм, суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из существа заявленных требований, не могут быть достоверно установлены обстоятельства, на которые ссылается заявитель. Обстоятельства обследования нежилого здания от 25.10.2016 зафиксированы в соответствующем акте (л.д. 65). При этом в акте обследования от 25.10.2016 указание на Николаева А.Ю., как лицо, участвующее в осмотре, отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ходатайства апелляционным судом не усматривается.

ИП Шмалий Е.И. поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

МУП "Тепловодоснабжение", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, В период с октября 2015 года по октябрь 2016 года (с 01.10.2015 по 25.10.2016) МУП Черлакского муниципального района Омской области "Тепловодоснабжение" оказало услуги теплоснабжения в отношении здания (гостиницы и кафе) по адресу: Омская область, Черлакский район, раб. пос. Черлак, ул. Энергетиков, 1, что подтверждается предоставленными в материалы дела счет-фактурами - от 30.10.2015 N 1646 на сумму 23 867, 23 руб., от 30.11.2015 N 1801 на сумму 31026, 21 руб., от 31.12.2015 N 1854 на сумму 40575, 48 руб., от 29.01.2016 N 12 на сумму 45 347, 14 руб., от 29.02.2016 N 512 на сумму 38 188, 16 руб., от 31.03.2016 N 732 на сумму 35 803, 82 руб., от 29.04.2016 N 984 на сумму 23 867, 23 руб., от 31.10.2016 N 1263 на сумму 26041, 84 руб., итого на сумму 264 717, 11 руб. (за 88,309 Гкал за 13 месяцев).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 15.07.2010 Шмалий Елена Ивановна, проживающая по месту постоянного жительства адресу: Омская область, Черлакский район, раб. Пос. Черлак, ул. Энерге6тиков, 1 на основании договора дарения от 17.06.2010 является собственником здания конторы, административное, площадь 322, 7 кв.м, инвентарный номер 3569, литер А, А1, этажность 1, кадастровый (условный номер) 55-55-28/007/2010-059, о чем в ЕГРП произведена запись 15.07.2010.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП от 25.01.2015 в период с 03.03.2005 по 08.09.2006 правообладателем здания по адресу: Омская область, Черлакский район, раб. Пос. Черлак, ул. Энергетиков, 1 являлся Шмалий Игорь Николаевич, с 08.09.2006 по 15.07.2010 Шмалий Николай Игоревич, с 15.07.2010 по 25.08.2011 Шмалий Елена Ивановна, с 25.08.2011 по 13.12.2017 - Матвиенко Александр Васильевич, с 13.12.2017 - Коломейцева (Матвиенко) Валентина Адольфовна.

Согласно выписке из ЕГРП от 11.04.2018 на основании договора купли-продажи от 30.03.2018 собственником земельного участка объекта площадью 7563 кв.м. по адресу: Омская область, Черлакский район, раб. Пос. Черлак, ул. Энергетиков, 1 с 11.04.2018 является Шмалий Елена Ивановна; в том числе здание конторы 322, 7 кв.м, гараж с пристройкой 552, 6 кв.м, слесарка 27, 8 кв.м, котельная 32, 8 кв.м.

Указанные объекты отчуждены Коломейцевой В.А. в пользу Шмалий Е.И. по договору купли-продажи от 30.03.2018, на основании решения судьи Черлакского районного суда от 01.11.2017 по делу N А46-2-379/2017.

В спорный период с 01.10.2015 по 25.10.2016 фактически объект, потребляющий тепловую энергию по адресу: Омская область, Черлакский район, пос. Черлак, ул. Энергетиков, 1 использовался для проживания и в целях осуществления предпринимательской деятельности Шмалий Еленой Ивановной, что признано ответчиком в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

В адрес ИП Шмалий Е.И. МУП "Тепловодоснабжение" 01.10.2015 направлен проект договора на пользование тепловой энергией (отопление). Факт получения проекта договора ответчиком признан в судебном заседании суда первой инстанции. Вместе с тем договор абонентом не подписан.

Ранее в рамках представленного в материалы дела договора N 80 на пользование тепловой энергией (отопление) от 11.01.2010 между МУП "Теплокоммунэнерго" (организация, осуществлявшая в соответствующий период оказание услуг теплоснабжения) и ИП Шмалий Н.И. был заключен договор теплоснабжения N 80, которым согласована подача тепловой энергии в количестве 80,28 Гкал в год в целях отопления принадлежащего абоненту здания гостиницы.

Сторонами согласован и подписан акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности 11.01.2010, согласно которому теплотрасса и тепловая камера, подводящие к зданию гостиницы находятся на балансе потребителя Шмалий Н.И. до задвижек тепловых сетей МУП "Теплокоммунэнерго".

Как установлено судом, указанная схема технологического присоединения соответствует изображению подведения тепловых сетей от котельной N 10 к зданию по адресу: 646250, Омская область, р.п.Черлак, ул. Энергетиков, д.1 (здание гостиницы и кафе), предоставленному в дело МУП "Тепловодоснабжение".

Согласно акту отключения подачи тепловой энергии от 26.10.2016, составленному в присутствии представителя МУП "Тепловодоснабжение" Растрепенина С.М., абонента Шмалий Е.И. 26.10.2016 произведено отключение от теплоснабжения путем отрезания подводящих труб теплотрассы в отношении нежилого помещения по адресу: 646250, Омская область, р.п. Черлак, ул. Энергетиков, д.1, здание гостиницы и кафе.

Исходя из содержания данного акта, по состоянию на 25.10.2016 (до отключения) здание гостиницы и кафе "Ивушка" по адресу: г. Омск, р.п. Черлак, Энергетиков, 1 подключено к системе центрального теплоснабжения и тепловая энергия в указанное здание поступает. Диаметр подающего трубопровода 32 мм, обратного 25 мм.

При обращении в суд МУП "Тепловодоснабжение" настаивало на том, что в период с октября 2015 года по октябрь 2016 года (с 01.10.2015 по 25.10.2016) МУП Черлакского муниципального района Омской области "Тепловодоснабжение" поставило в указанное здание тепловую энергию.

Отсутствие оплаты ответчиком принятой тепловой энергии послужило основанием для предъявления МУП "Тепловодоснабжения" настоящего искового заявления.

Удовлетворяя исковые требования МУП "Тепловодоснабжение", суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии, которая подлежит оплате.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям связанным со снабжением водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

В данном случае совокупностью взаимосогласованных доказательств установлено, что нежилое здание, находившееся в фактическом владении ответчика, в спорный период было в установленном порядке присоединено к тепловой сети.

В отсутствие доказательств обратному, факт технологического присоединения презюмирует поставку ресурса в отопительный сезон. Исходя из этого, следует признать правомерным положенное в основание иска утверждение истца о состоявшемся факте поставки ответчику тепловой энергии в заявленном объеме. При этом расчет тепловой нагрузки представлен в дело (л.д. 138), соответствует методическим указаниям и условиям заключенного ранее в отношении нежилого здания договора теплоснабжения.

Следует отменить, что из письменных пояснений МУП "Тепловодоснабжение", представленных суду апелляционной инстанции, следует, что в приложении N 10 к исковому заявлению (л.д. 17 т. 1) в расчете взыскиваемой суммы с ответчика допущена техническая ошибка - в графе Гкал за апрель 2016 года вместо 8,028 Гкал было ошибочно указанно 20,071 Гкал. Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлияло не существо принятого судом первой инстанции решения, поскольку предъявленная ко взысканию сумма основной задолженности в размере 264 717 руб. 11 коп. рассчитана исходя из верного значения Гкал за апрель 2016 года.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по оплате потребленного ресурса, решение о взыскании стоимости тепловой энергии принято судом первой инстанции обоснованно.

Довод апелляционной жалобы об отоплении здания печным и электрическим способом не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленные в материалы дела доказательства выполнения электромонтажных работ в спорном здании сами по себе не являются обстоятельствами, подтверждающими факт отключения спорного здания от сети теплоснабжения и отсутствия потребления поставленной истцом тепловой энергии.

Довод подателя жалобы о расторжении договора теплоснабжения от 11.01.2010 N 80 по заявлению Шмалий Н.И. являлся предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, с момента заключения указанного договора до момента введения конкурсного производства в отношении МУП "Теплокоммунэнерго" в июне 2015 года соглашений об отказе от исполнения условий договора, равно как и заявлений на отключение тепловой энергии по указанному адресу от Абонента в МУП "Теплокоммунэнерго" не зарегистрировано. Соглашение о расторжении указанного договора отсутствует.

Доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено, в апелляционной жалобе не содержится.

Физическое отключение здания от системы теплоснабжения (путем обрезки подающего трубопровода) произведено только 25.10.2016, что признано ответчиком в судебном заседании. При этом достоверные и достаточные доказательства тому, что до момента выполнения такой технологической операции подача тепла была приостановлена (путем закрытия и опломбирования задвижки) ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о недостоверности показаний свидетелей Еременко Т.Д., Поращук Е.Ю. признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что указанные свидетели вызваны по инициативе ответчика с целью подтверждения факта отсутствия подключения спорного здания к системе центрального теплоснабжения.

Показания указанных свидетелей были оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами и не имели для него заранее установленной силы (часть 4, 5 статьи 71 АПК РФ). Таким образом, указанные свидетельские показание не являлись единственным доказательством, которого легло в основу выводов суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на возможность истца ограничить подачу тепловой энергии в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из содержания нормы пункта 1 статьи 22 Закона о теплоснабжении следует, что ограничение подачи тепловой энергии в данном случае является правом, а не обязанностью истца.

Неосуществление указанного права не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о наличии в тексте обжалуемого решения опечаток не опровергает выводы суда первой инстанции.

Опечатка не может являться основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ. Однако это не препятствует их устранению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 11.11.2015 по 25.12.2018 на сумму 62 942 руб. 15 коп., суд первой инстанции установил, что указанная она рассчитана в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, что ниже неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Однако данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов ответчика, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2019 года по делу N А46-18446/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина