Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-43435/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-59928/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Гончарова В.Я.,Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦГАЗСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-59928/19 по иску ООО "КРОСЭЛ" (ИНН 7721007855, ОГРН 1027739399270) к ООО "СПЕЦГАЗСТРОЙ" (ИНН 7743503864, ОГРН 1037739818357) о взыскании денежных средств в размере 55 713 305 руб. 28 коп.,

при участии:

от истца: Старченко Н.Я. по доверенности от 14.01.2019, Сушко М.А. по доверенности от 12.03.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРоСЭл" просит взыскать с ООО "СпецГазСтрой" задолженность в размере 55 713 305 руб. 28 коп.

Решением от 31.05.2019 с ООО "СпецГазСтрой" (ИНН 7743503864) в пользу ООО "КРоСЭл" (ИНН 7721007855) взысканы денежные средства в размере 55 713 305 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб..

Не согласившись с принятым решением ответчик, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28 марта 2018 г. между ООО "СпецГазСтрой" (Заказчик) и ООО "КРоСЭл" (Подрядчик) был заключен Договор субподряда N 28/03/18 на выполнение работ по капитальному ремонту Лечебного корпуса N 2 Московского клинического научно-практического центра (МКНЦ) Департамента здравоохранения города Москвы по адресу: ул. Новогиреевская, д. 1.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту Лечебного корпуса N 2 Московского клинического научно-практического центра (МКНЦ) Департамента здравоохранения города Москвы по адресу: ул. Новогиреевская, д.1 в объеме, установленном в Техническом задании, Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных документов следует, что 10 декабря 2018 г. с сопроводительным письмо исх.N 06-1/1 от 06.12.2018 г. в адрес Заказчика был направлен комплект документов (счет N 188 от 06.12.18г., счет-фактура N 187 от 30.06.18г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.06.2018 г., Акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.18г., N 2 от 30.06.2018 г., N 3 от 30.06.2018 г., N 4 от 30.06.2018 г., N 5 от 30.06.2018 г., N 6 от 30.06.2018 г., N 7 от 30.06.2018 г. на общую сумму - 55713305,28 рублей, необходимый для осуществления приемки и оплаты выполненных работ за период с 01.06.2018 г. по 30.06.2018 г.

Согласно п. 4.3. Контракта, не позднее 10 (десяти) календарных дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п.4.2. Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку, выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Положениями п. 2.5.1. Договора определен порядок и условия оплаты работ: "Заказчик оплачивает работы Подрядчика на основании подписанного Акта выполненных работ, составленного по форме КС-2 в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта".

Ответчик мотивированного отказа в подписании документов не предоставил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что Подрядчик в установленные Договором сроки работы не выполнил, что подтверждается тем, что Подрядчик не представлял в адрес Заказчика ежемесячно Акты по форме КС-2, Справки по форме КС-3, а направил указанные документы только 12 декабря 2018 года в адрес Заказчика, а также не передал Заказчику проектную и исполнительную документацию; в связи с нарушением срока выполнения работ и допущенными многочисленными нарушениями при производстве работ Ответчик своим письмом N NOVOG - 03.09.2018/1 приостановил производство работ, руководствуясь письмом основного Заказчика ГБУЗ г. Москвы "МЕДПРОЕКТ" от 03.09.2018 года N 1915-18, за исключением фундаментных работ, которые указаны в Акте о приемке выполненных работ на сумму 1 688, 27 тысяч рублей и в Акте на сумму 7 474,13 тысяч руб., таким образом, все иные работы, заявленные Истцом в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, Истцом не могли выполняться и выполнены не были.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленные законом и договором порядке (п. 4.3) и сроки не был направлен истцу, не оспорен объем и стоимость выполненных работ, а также учитывая, что ответчик не ссылается на наличие недостатков в данных работах, у него возникла обязанность по их оплате в соответствии с условиями договора в размере в размере 55 713 305 руб. 28 коп.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, судом первой инстанции учтено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком, в нарушение определения суда от 05.04.2019 г. ходатайство о назначении экспертизы по делу суду не заявлено.

Кроме того позиция апеллянта опровергается следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

При толковании условий договора судом правильно принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч.б ст. 753 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд первой инстанции надлежащем образом исследовал представленные документы в материалы дела и правильно отметил в решении суда факт, отсутствия мотивированного отказа в подписании документов и принятии работ со стороны Ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о том, что поскольку Ответчиком мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленные законом и договором порядке (п. 4.3) и сроки не был направлен истцу, не оспорен объем и стоимость выполненных работ, а также учитывая, что Ответчик не ссылается на наличие недостатков в данных работах, у него возникла обязанность по их оплате в соответствии с условиями договора в размере 55 713 305 руб. 28 коп.

Кроме того, Ответчик добровольно отказался от проведения экспертизы, тем самым, Ответчик не может ссылаться на то, что суд проигнорировал доказательства, представленные Ответчиком. Ответчик не представил доказательства того, что работы не выполнены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-59928/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров
А.Л. Фриев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.