Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 01АП-6675/19

4 сентября 2019 г.

А43-14355/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного Теплоэнергетического производственного предприятия

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 20.05.2019 по делу N А43-14355/2019,

принятое судьей Боровиковым С.А.,

по иску публичного акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" (ИНН 5243001767, ОГРН 1025201335730) к Муниципальному унитарному Теплоэнергетическому производственному предприятию (ИНН 5243000467, ОГРН 1025201343474) о взыскании задолженности и процентов,

в отсутствие представителей,

установил:

публичное акционерное общество "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - ПАО "АМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Муниципальному унитарному Теплоэнергетическому производственному предприятию (далее - МУ ТЭПП, ответчик) о взыскании 22 521 425 руб. 74 коп. долга за поставленную в ноябре, декабре 2018 года тепловую энергию по договору купли-продажи тепловой энергии от 08.12.2006 N 920-00/1080, 95 638 руб. 93 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 16.01.2019 по 04.02.2019, а также процентов с суммы задолженности с 05.02.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением от 20.05.2019 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, МУ ТЭПП обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.05.2019 в обжалуемой части.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Вместе с тем МУ ТЭПП просит отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в полном объеме. При этом заявитель жалобы обращает внимание, что является муниципальным предприятием, осуществляющим социально значимую деятельность (обеспечение бесперебойного снабжения населения, бюджетных, коммерческих и некоммерческих организаций г. Арзамаса Нижегородской области отоплением к горячей водой), а также на крайне тяжелое финансовое положение, подтвержденное представленными в материалы дела документами. МУ ТЭПП полагает, что удовлетворение требований истца о взыскания неустойки в полном объеме идет вразрез с принципами разумности, справедливости и равноправия сторон, постулируемыми арбитражным процессуальным законодательством. Несоизмеримо большая сумма неустойки в таком случае может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 27.05.2019 N 1150.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

ПАО "АМЗ" в заявлении от 30.08.2019 N 920-13/462 (входящий от 30.08.2019 N 01АП-6675/19(1)) заявило об отказе от иска к МУ ТЭПП в части основного долга в размере 22 521 425 руб. 74 коп., в связи с оплатой указанного долга, возникшего на основании договора купли-продажи тепловой энергии от 08.12.2006 N 920-00/1080 за поставленную в ноябре, декабре 2018 года тепловую энергию.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив заявление ПАО "АМЗ" о частичном отказе от исковых требований, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ ПАО "АМЗ" от исковых требований к МУ ТЭПП на сумму основного долга в размере 22 521 425 руб. 74 коп. не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с частичным отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции, производство по делу в отношении взыскания 22 521 425 руб. 74 коп. основного долга, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, решение в указанной части - отмене. Вместе с тем, поскольку долг уплачен после принятия судом решения, то в части распределения расходов по уплате государственной пошлины судебный акт отмене не подлежит.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы МУ ТЭПП, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ПАО "АМЗ" и МУ ТЭПП заключили договор купли-продажи тепловой энергии от 08.12.2006 N 920-00/1080, в редакции протокола согласования разногласий (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого энергоснабжающая организация (истец) обязуется отпустить абоненту (ответчику) тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется принимать и оплачивать отпущенную тепловую энергию в соответствии с условиями договора.

Порядок расчетов согласован сторонами разделе 4 договора.

Энергоснабжающая организация выставляет платежный документ до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за фактически оказанные услуги прошедшего месяца по тарифу, утвержденному РСТ. Абонент обязан оплатить платежный документ до 15 числа месяца следующего за расчетным (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с сентября по декабрь 2018 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 46 877 058 руб. 05 коп., для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры и направил акты об оказании услуг.

Ответчик акты подписал без замечаний и возражений, претензий по качеству, оказанных услуг абонент не имеет. Однако поставленную истцом в спорный период тепловую энергию оплатил частично, в сумме 24 355 632 руб. 31 коп.

На дату принятия обжалуемого судебного акта долг ответчика перед истцом по договору за ноябрь, декабрь 2018 составил 22 521 425 руб.74 коп.

Наличие задолженности за поставленную тепловую энергию послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а в последствии с соответствующим иском в арбитражный суд.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания 95 638 руб. 93 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 16.01.2019 по 04.02.2019, а также процентов с суммы задолженности с 05.02.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что за неисполнение, либо ненадлежащие исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела и последним не оспорен.

Учитывая, что период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с учетом условий договора, действующего законодательства и момента возникновения обязательства по оплате, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции верно признал их предъявленными правомерно.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Уменьшение процентов, определенных договором и подлежащих уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что их взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил о снижении предъявленных процентов за пользование денежными средствами, однако, контррасчет не представил. В апелляционной жалобе МУ ТЭПП просит отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в полном объеме.

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленные проценты за пользование денежными средствами рассчитаны в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть являются законными, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание процентов за пользование денежными средствами в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своей невиновности в ненадлежащем исполнении условий договора теплоснабжения ответчик не представил.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него денежных средств проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не являются основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" от иска к Муниципальному унитарному Теплоэнергетическому производственному предприятию в части взыскания 22 521 425 руб. 74 коп. долга.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области 20.05.2019 по делу N А43-14355/2019 отменить в части взыскания с Муниципального унитарного Теплоэнергетического производственного предприятия в пользу публичного акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" 22 521 425 руб. 74 коп. долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2019 по делу N А43-14355/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного Теплоэнергетического производственного предприятия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов