Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 20АП-5836/19

г. Тула

5 сентября 2019 г.

Дело N А09-5549/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Монтажтехстрой" на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2019 по делу N А09-5549/2019 (судья Зенин Ф.Е.), вынесенное в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Монтажтехстрой" (г. Брянск, ИНН 3257039502, ОГРН 1163256052827) к обществу с ограниченной ответственностью "Унечский завод тугоплавких металлов" (Брянская область, Унечский район, г. Унеча, ИНН 3253006601, ОГРН 1163256052123) о взыскании 171 832 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Монтажтехстрой" (далее - истец, ООО "СК "Монтажтехстрой") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Унечский завод тугоплавких металлов" (далее - ответчик, ООО "Унечский завод тугоплавких металлов") о взыскании по договору подряда от 31.10.2017 N 328 неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ по договору, в сумме 171 832 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2019 исковое заявление в силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2019, вынесенным путем подписания резолютивной части определения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что претензия надлежащим образом направлялась ответчику и оставлена им без удовлетворения, однако указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции. Кроме того, ООО "СК "Монтажтехстрой" ссылается на статью 11 договора подряда от 31.10.2017 N 328, которой предусмотрено, что если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит разрешению в арбитражном суде без соблюдения претензионного порядка разрешения споров.

Ответчик в отзыве просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом. Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок. При этом стороны гражданских правоотношений не могут исключить претензионный порядок посредством соглашения (договора), однако они вправе изменить срок и порядок досудебного урегулирования спора (тридцатидневный срок может быть как уменьшен, так и увеличен посредством закрепления соответствующего условия в договоре).

Части 5 статьи 4 АПК РФ корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 126 АПК РФ и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что между сторонами возник спор, вытекающий из гражданских правоотношений (из договора подряда от 31.10.2017 N 328), и он не относится к прямо предусмотренным категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость представления доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

При исследовании приложенных ООО "СК "Монтажтехстрой" к исковому заявлению документов, судом первой инстанции установлено, что документов, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истцом не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на направление в адрес ответчика претензии подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствует претензия и доказательство ее отправки ООО "Унечский завод тугоплавких металлов", которые ООО "СК "Монтажтехстрой" представило в суд первой инстанции до вынесения обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, правильно применив вышеуказанные нормы права, с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку в рассматриваемом случае истец не представил доказательства направления в адрес ответчика досудебной претензии, суд первой инстанции обоснованно счел несоблюденным обязательный претензионный порядок урегулирования спора и правомерно в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковые требования ООО "СК "Монтажтехстрой" без рассмотрения.

При этом в силу части 3 статьи 149 АПК РФ право ООО "СК "Монтажтехстрой" на судебную защиту не нарушено, поскольку оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено то, что претензия надлежащим образом направлялась ответчику и оставлена им без удовлетворения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанная претензия без номера и даты, копия почтовой квитанции о её направлении ответчику от 24.05.2019, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24102033222548, не были представлены суду первой инстанции, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд первой инстанции не располагал сведениями о данных документах, в то время как истец мог представить соответствующее доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По вышеприведенным основаниям представленные в суд апелляционной инстанции претензия без номера и даты, копия почтовой квитанции о её направлении ответчику от 24.05.2019, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24102033222548, надлежит возвратить истцу в силу статьи 272.1 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2019 по делу N А09-5549/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина