Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 18АП-10349/19

г. Челябинск

05 сентября 2019 г.

Дело N А07-27412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Шакирова Азата Альбиртовича, общества с ограниченной ответственностью "Вок-Партнер" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2019 по делу N А07-27412/2017 (судья Курбанагалиев Р.Р.).

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Шакиров Азат Альбиртович (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Вок-Партнер" (далее - ООО "Вок-Партнер") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Оптоком" (далее - должник, ООО "Оптоком").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 06.12.2017) требования ООО "Вок-Партнер" признаны обоснованными, в отношении ООО "Оптоком" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Менькова Ольга Григорьевна, в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Оптоком" включено требование ООО "ВокПартнер" в размере 1 276 042 руб. основного долга, 36 231 руб. судебных расходов, 47 067,12 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) арбитражный управляющий Менькова О.Г. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Оптоком".

Определением от 15.05.2018 (резолютивная часть объявлена 10.05.2018) временным управляющим ООО "Оптоком" утвержден арбитражный управляющий Шакиров Азат Альбиртович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство временного управляющего Шакирова А.А. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Оптоком".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 08.10.2018) прекращено производство по делу N А07-27412/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оптоком" на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Шакиров А.А. обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вок-Партнер" 186 588,52 руб., в том числе 144 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 25 000 руб. - на оплату услуг привлеченного специалиста для подготовки финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, 17 588,52 руб. расходов по делу о банкротстве.

От ООО "Вок-Партнер" поступило встречное заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего Шакирова А.А. в размере 1 359 340,12 руб., которое принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 11.06.2019 заявление арбитражного управляющего Шакирова А.А. о взыскании с ООО "Вок-Партнер" невыплаченного вознаграждения временного управляющего, судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Вок-Партнер" взыскано в пользу Шакирова А.А. 17 588,52 руб. судебных расходов, 30 000 руб. вознаграждения временного управляющего. В остальной части заявления отказано. В удовлетворении встречного заявления ООО "Вок-Партнер" о взыскании убытков с Шакирова А.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Шакиров А.А. и ООО "Вок-Партнер" обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шакиров А.А. указал на необоснованность снижения судом суммы вознаграждения.

ООО "Вок-Партнер" в своей апелляционной жалобе указало на необоснованность отказа в удовлетворении его требований. Податель жалобы указал на недостоверность финансового анализа проведенного временным управляющим, в связи с чем, ООО "Вок-Партнер" было лишено права на получение достоверной информации о состоянии должника.

В судебном заседании 22.08.2019 арбитражный управляющий указал, что не получил апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 29.08.2019 в целях ознакомления Шакиров А.А. с апелляционной жалобой ООО "Вок-Партнер".

26.08.2019 арбитражный управляющий Шакиров А.А. представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ООО "Вок-Партнер", в котором указал, что с учетом того, что обществу было известно об отсутствии у должника имущества и средств, вознаграждение арбитражного управляющего должно было быть выплачено в полном объеме, оснований для взыскания убытков не имеется.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шакиров А.А. являлся временным управляющим ООО "Оптоком" в период с 10.05.2018 по 08.10.2018.

Шакиров А.А. обратился с заявлением о выплате вознаграждения за осуществление обязанностей арбитражного управляющего в процедуре наблюдения ООО "Оптоком" в размере 144 000 руб., 25 000 руб. на оплату услуг привлеченного специалиста для подготовки финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, 17 588,52 руб. осуществленных расходов по делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании вознаграждения частично, исходил из того, что временными управляющими, в том числе, Шакировым А.А., не опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения, что явилось препятствием для заявления кредиторами своих требований. Расходы на осуществление публикаций, почтовые расходы возмещены в полном объеме. Судом отказано в возмещении расходов на привлечение специалиста для подготовки финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, ввиду отсутствия оснований. Судом отказано в удовлетворении встречного заявления ООО "Вок-Партнер", поскольку последним не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требования кредитора ООО "Вок-Партнер" и противоправным поведением Шакирова А.А.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений в части отказа судом в возмещении расходов на привлечение специалиста для подготовки финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемых частях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве ООО "Оптоком" прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, ООО "Вок-Партнер", являясь заявителем по делу о банкротстве ООО "Оптоком", обязано возместить расходы.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету арбитражного управляющего Шакирова А.А. его вознаграждение составляет 144 000 руб.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом, и если имеются периоды фактического бездействия конкурсного управляющего, вознаграждение конкурсному управляющему может быть уменьшено.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Суд первой инстанции, снижая вознаграждение арбитражного управляющего Шакирова А.А. до 30 000 руб., учитывал объем проделанной арбитражным управляющим работы, в том числе, обоснованно учел, что первое собрание кредиторов временным управляющим Шакировым А.А. не проведено в связи с принятием определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2018 обеспечительных мер по ходатайству ФНС России, обратившейся с указанным ходатайством в связи с тем, что временными управляющими Меньковой О.Г., Шакировым А.А. не опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения и возможности обращения кредиторов с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Отсутствие публикации о введении процедуры наблюдения, являлось препятствием для заявления кредиторами своих требований, полноценного проведения процедуры наблюдения в отношении должника.

Учитывая вышеизложленные положения законодательства, является ошибочным довод арбитражного управляющего о том, что снижение фиксированной суммы вознаграждения законодательством не предусмотрено.

В части расходов на проведение процедуры банкротства судом установлено, что Шакировым А.А. произведено шесть публикаций сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве: 25.05.2018 об утверждении временного управляющего, 03.08.2018 о проведении собрания работников должника, 23.08.2018 о проведении первого собрания кредиторов, 13.09.2018 о принятии судом обеспечительных мер (о запрете проведения собрания кредиторов) с прикреплением файлов: отчета временного управляющего, анализа финансово-экономического состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, 13.09.2018 о несостоявшемся собрании работников должника, 17.10.2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). В газете "Коммерсантъ" опубликовано два сообщения 26.05.2018 об утверждении временного управляющего, 11.08.2018 о проведении заочного собрания работников. Расходы на публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в издании "Коммерсантъ" составили 17 007,52 руб. Шакировым А.А. представлены почтовые квитанции на общую сумму 581 руб., копии запросов временного управляющего, связанные с необходимостью проведения процедуры наблюдения, ответов на запросы. Поскольку произведенные расходы на публикацию сообщений, почтовые расходы подтверждены документально, являются обоснованными, заявление арбитражного управляющего Шакирова А.А. в этой части удовлетворено.

Судом отказано в удовлетворении требования Шакирова А.А. о возмещении расходов, понесенных в связи с привлечением специалиста для подготовки финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ввиду отсутствия оснований.

Апелляционные жалобы не содержат доводов в указанной части.

В части встречных требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего Шакирова А.А. апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств ООО "Вок-Партнер" не представлено.

Доводы ООО "Вок-Партнер" о несоответствии реальности выводов в отчете временного управляющего, финансовом анализе деятельности должника отклоняются, поскольку кредитор мог в процедуре банкротства заявить возражения по проведению финансового анализа. ООО "Вок-Партнер" являясь кредитором должника и заявителем по делу ООО "Вок-Партнер" имело возможность заявить ходатайство об экспертизе. В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Фактически заключение временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства является лишь частным мнением арбитражного управляющего и кредитор мог провести собственную проверку признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

При этом ООО "Вок-Партнер" определение о прекращении производства по делу о банкротстве не обжаловано; доводов о наличии не оспоренных арбитражным управляющим сделок и несоответствии финансового анализа не заявило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования. Фактически доводы ООО "Вок-Партнер" были приняты во внимание при снижении размера вознаграждения.

Апелляционный суд соглашается с оценкой имеющихся в деле доказательств, произведенной судом первой инстанции, оснований для переоценки вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2019 по делу N А07-27412/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Шакирова Азата Альбиртовича, общества с ограниченной ответственностью "Вок-Партнер" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вок-Партнер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 133 от 15.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев