Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-44089/19

город Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-57592/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДОРПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 июня 2019 года по делу N А40-57592/19,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Стародуб А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙБЕТОН"

(ОГРН 1037739232080)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРПРОЕКТ" (ОГРН 1137746786616)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромСтройБетон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "ДОРПРОЕКТ" о взыскании задолженности по Договору от 21.11.2017 года N 0393/17 в сумме 348 600 рублей, неустойки 95 865 рублей 01 копеек за период с 27.12.2017 по 15.10.2018.

Решением суда от 20 июня 2019 года по делу N А40-57592/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в части. С Ответчика в пользу Истца взысканы пени в размере 95 865 рублей 01 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

23 августа 2019 года поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 между ООО "ПромСтройБетон" (Исполнитель) и ООО "ДОРПРОЕКТ" (Заказчик) заключен Договор N 0393/17 на оказание услуг по технической эксплуатации и управлению строительной техникой и механизмами (далее - Договор).

По условиям договора, Исполнитель по заявкам Заказчика оказывает своими силами услуги по технической эксплуатации и управлению строительной техникой и механизмами, а Заказчик оплачивает предоставленные услуги в порядке и на условиях настоящего Договора.

ООО "ДОРПРОЕКТ" оплатило услуги по Договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 314 от 22.11.2018 на сумму 42 000 руб. и N 377 от 13.12.2018 на сумму 306 600 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь, п.5.3 Договора N 0393/17 на оказание услуг по технической эксплуатации и управлению строительной техникой и механизмами от 21.11.2018 при нарушении сроков оплаты оказанных услуг Заказчик оплачивает пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Сумма пени, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора N 0393/17 на оказание услуг по технической эксплуатации и управлению строительной техникой и механизмами за период с 27.12.2017 по 15.10.2018 составляет 95 865 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 95 865,01 руб. неустойки в связи с просрочкой в оплате услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки не подлежит взысканию, на том основании, что акты оказанных услуг от Исполнителя в адрес Заказчика не поступали, является необоснованным.

В соответствии с.2.4 Договора N 0393/17 от 21.11.2017 на оказание услуг по технической эксплуатации и управлению строительной техникой и механизмами Заказчик обязан подписать акты выполненных работ в течении 5 (пяти) рабочих дней и оплачивать оказанные услуги в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг (п.2.5 Договора).

ООО "ПромСтройБетон" оказал вышеперечисленные услуги, что подтверждается подписанными и заверенными печатями ООО "ДОРПРОЕКТ" документами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года по делу N А40-67535/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина